№ 2399
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110132174 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 14:30 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ“ДЗИ –ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД– редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв.Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА редовно уведомен, представлява се от
юрк. .......... в с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД –редовно уведомен представлява се
от юрк. Пеянин с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „КОНСТРОЛ“ ЕООД редовно призован не се явява и не
изпраща представител.
СВИДЕТЕЛ: В. Й. М. - редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ.– редовно уведомен, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад, като обявява същия за
окончателен.
АДВ.Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба. Във връзка с
възражения направени в отговора на исковата молба, представям свидетелство за
регистрация на автомобил и талон за контролен за преглед, СУМПС, на водача и предходна
автомобила застраховка, която е извадена от електронната система на доверителя ми,
същата е във връзка с възражението на ответника, че липсва протокол за оглед и заснемане
на автомобила при сключване на застрахователната полица, като уточнявам, че съгласно 3.9
от ОУ когато полицата се подновява без прекъсване протокол за оглед, се прави само при
изрично искане от застрахователя, което следва да е посочено, но такова липсва, няма такова
искане, а като доказателство че е последователна представям предходната полица.
Представям преписи за другите страни. Във връзка с направеното възражение, че липсват
ОУ, уточнявам че във застрахователната полица изрично е вписано, че същите са предадени
на застрахованото лице, същото се е запознало с тях и ги е приело, поради което полицата е
подписана с това изрично уточнение. По отношение на възражението, че липсва протокол за
оглед на щетите заявявам, че такъв е представен по делото, това представлява опис-
заключението на застрахователя при оглед на вредите.
ЮРК...........: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на исковата молба. Не
възразявам да се приемат представените от ищеца документи.
..........: Поддържам отговора. Нямам възражения по проекто доклада. Не възразявам да се
приемат документите представени в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от ищеца писмени доказателства, а
именно свидетелство за регистрация на автомобил, талон за контролен за преглед, СУМПС,
на водача и предходна автомобила застраховка, извлечение от електронната система на
ищцовото дружество.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатият свидетел на ищеца при режим на
призоваване.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
В. Й. М.: роден в гр.София неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯ М.: Да, шофьор съм. Управлявам много автомобили, тъй като съм
ръководител на автопарк и се налага да ги карам често. Да, помня за пътен инцидент с л.а.
Мерцедес. Движех се по ул. Кукуш, не помня в каква посока, имаше голяма дупка, която не
можах да избегна, защото насреща имаше насрещно движение. Там има влакова бариера,
като вдигнат бариерата движението става много плътно. Улицата е тясна и трудно се
2
разминават автомобилите. Не помня точната дата, мисля, че беше преди две години. Мисля,
че беше през пролетта, имал съм и други инциденти с пукане на гума по същия начин за
това се смесват случаите в паметта ми. Беше дълбока дупка, дълга около метър, нямаше
обозначения, че на пътя има препятствия. Там скоростта не може да бъде голяма, защото
има ограничение, което се спазва. Не мога да кажа колко дълбока беше може би от 10-20 см.
Влязох и с двете десни гуми, но единствено задната беше засегната. Беше през светлата част
на деня, видях дупката след като колата пред мен мина през дупката и затова нямах време да
спра. Отбих от движението и слязох за да видя дали има поражения по колата. Видях, че на
едната от гумите се е издула като балон. Отидох при застрахователя директно, тъй като
колата има пълно „Каско“. Не съм се свързвал с КАТ и Пътна полиция. След като минах с
предната гума не спрях и не намалих, защото всичко стана много бързо и нямаше как да
реагирам. Нямаше строително ремонтни дейности в близост до дупката.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ също няма повече въпроси към свидетеля, поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
На свидетеля се издаде РКО в размер на 100.00лв от внесения депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза и пристъпва
към изслушването ѝ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
СТ. Д. СТ. – неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице, като намира заключението за
добросъвестно и коректно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-техническа експертиза.
ИЗДАДЕ СЕ 2 бр. РКО за сумата от общо 360 лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Моля да уважите исковата претенция, видно от събраните по делото доказателства
се доказа, както основанието, така и размера на претенцията. От събраните гласни
доказателства се доказа, че събитието е настъпило при преминаване на автомобила, през
необезопасена и необозначена дупка, на пътното платно, за чиято поддръжка отговоря
„Столична Община“ улицата е част от пътната мрежа на „Столична Община“. Видно от
гласните доказателства, водача е бил в невъзможност, да избегне преминаването през
дупката на пътното платно, тъй като същата е била забелязана при преминаването през нея,
и не е имал техническата възможност да я избегне, или да бъде заобиколена, поради
насрещно движещи се автомобили. Също, така доколкото, размера на исковата претенция се
потвърждава от САТЕ, считам, че иска се явява изцяло доказан и като такъв моля, да го
уважите. По отношение на твърденията, че процесното място на събитието е било в
изправно състояние, доколкото се навеждат твърдения, за извършен ремонт на ул.Кукуш,
моля да имате предвид, че събитието е настъпило на 24-ти август видно от уведомлението за
щета, прието по делото, а протокол за извършени ремонтни дейности е съставен и
констатиран, че такива са били извършени на 28-ми август, т.е. след датата на настъпване на
процесния пътен инцидент, което доказва както се доказа и от гласните доказателства за
наличието на такава дупка на пътното платно. Претендирам разноски представям сп. по
чл.80 ГПК, ведно с доказателства за заплащането им.
ЮРК...........: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказана, по съображенията
изложени в отговора на исковата молба. Моля, при постановяването на решението да
вземете предвид, обстоятелството, че ищеца е нарушил собствените си „Общи условия“,
като е изплатил застрахователно обезщетение, въпреки, че процесната щета е заведена като
ПТП, а в „Общите условия“ се съдържат, изчерпателно, необходимите документи за
завеждане на щетата като ПТП, а именно: протокол от ПП КАТ или ДКП, в случая КАТ не
е била уведомена и не би следвало да бъде изплатено обезщетението на водача.
Алтернативно моля, да уважите предявения обратен иск, в цялост. Претендирам разноски.
Представям сп.по чл.80 ГПК.
АДВ.Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на ответника.
..........: Безспорно е че е от сключения договор между Столична Община и „ДЗЗД София
Зона 3“ изпълнителя състоящ се от „Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“ ООД са длъжни да
извършват дейности по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при
необходимост, но по делото, както и от разпитания днес свидетел не бяха представени
доказателства за това, че за случилото се ПТП на ул.Кукуш е отговорен именно
4
изпълнителя, напротив точно обратното същия е изпълнявал възложеното по конкретни
задания качествено и в срок. Това което е било възлагано от Столична Община, към
изпълнителя е било изпълнявано и прието съгласно нормативните изисквания и срокове по
договора. Моля да постановите решение с което, да оставите без уважение предявения иск
от ДЗИ Общо застраховане ЕАД. Алтернативно, моля в хипотеза в която, уважите
предявения иск да отхвърлите предявения обратен иск срещу третото лице помагач, Нивел
строй ЕООД. Претендирам разноски. Правя възражение за прекомерност на
претендираното юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител
на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5