№ 1975
гр. Пазарджик, 24.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102668 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
За ищцовото дружество БАЛКАНТУРИСТ- ТРАКИЯ АД- редовно
призовано, за тях се явява адв. П. Х. от АК- Пазарджик, преупълномощен от
адв. З. М..
За ответника ФУТБОЛЕН КЛУБ ХЕБЪР-1918 Сдружение - редовно
призовани, не изпращат законен или процесуален представител.
По делото е постъпила молба от адв. П. Кърпарова - пълномощник на
ответното сдружение с вх. № 26126/23.10.2024г., с която заявява, че е
ангажирана и не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да не се
дава ход на делото. Счита, че ответното сдружение е нередовно призовано,
като е посочила причините за това. Съобщението за съдебно заседание е
изпратено чрез бившия председател Г.Г.. Второто основание за искането й да
не се дава ход на делото произтича от подадената от ответника молба с правно
основание чл. 64 ал. 2 от ГПК. Счита, че преди да се даде ход на първото
заседание по делото, следва да се извърши процедурата по възстановяване на
срок, чието начало е поставено с тази молба и едва след като съдът се
произнесе по това искане, делото следва да се насрочи за разглеждане по
същество. В случай, че се даде ход на делото заявява, че поддържам изцяло
молбата, с която е поискано възстановяването на срока за подаване на отговор
по съображенията изложени в нея. Оспорва изцяло исковата претенция,
съответно поддържа подадения отговор, вкл. направените в него възражения и
1
доказателствени искания. На този етап няма други искания.
Съдът докладва постъпила молба от адв. П. Кърпарова - пълномощник
на ответника с вх. № 25892/21.10.2024г., с която се иска възстановяване на
срока за отговор по чл.131 от ГПК. Моли се да се приеме, че срокът за
подаване на ОИМ е пропуснат, поради наличие на особени непредвидени
обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК. Алтернативно е направено
искане, ако съдът приеме, че не са налице основанията за възстановяване на
срока, да приемете, че пропускът да се подаде отговор се дължи на особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.133 ГПК. В молбата са
изложени съображения, поради които счита, че са налице основания за
възстановяване срока за отговор и да се приемете отговора на исковата молба,
който е приложен към молбата на основание чл. 65, ал. 2 ГПК. Към молбата са
приложени писмени доказателства, отговор на ИМ и приложения към него,
както и пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
АДВ.Х.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото по следните
причини: Първо, ответникът е редовно призован. Призовката е получена на
14.10.2024 г. или повече от 7 дни преди днешното съдебно заседание от
актуалния председател на Управителния съвет- В. В. В.. В този смисъл е без
значение към наименованието на ЮЛ на първата страница на призовката, че е
записано бившият законов представител. В молбата за отлагане на делото
процесуалният представител твърди, че е ангажиран, но не сочи
доказателства. В този смисъл не са налице основанията по чл. 142 от ГПК. На
трето място, подадената молбата за възстановяване на срока е специфична
процедура по реда на чл. 64 - чл. 67 от ГПК, при която подаването на такава
молба не спира хода на делото на основание чл. 65, ал.3 от ГПК и още един
аргумент по чл. 66, ал. 5 от ГПК, ако се окаже така, че молбата е основателна
за възстановяване на срока и нейното удължаване налага провеждане на
следващо открито съдебно заседание, съдът при необходимост може да
отмени действията, извършени преди възстановяването на стока. Предвид
факта, че тази процедура не спира хода на делото, предвид редовното
призоваване на ответната страна за днешното съдебно заседание и липсата на
доказателства, ангажирани от неговия процесуален пълномощник в подкрепа
на твърдението, че е ангажиран, считам, че следва да се даде ход на делото, а
процедурата по възстановяване на срока да тече паралелно след провеждането
2
на съдебното заседание. Моля да се даде ход.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдебното заседание продължава в присъствието на
явилите се лица.
Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно не следва да бъде
даден:
По отношение възражението от ответната страна за нередовно
призоваване за днешното съдебно заседание, съдът намира, същото за
неоснователно. Доколкото, видно от разписката, определението за насрочване
на днешното съдебно заседание, е връчено своевременно и на настоящия
управител на ответника, то единствено обстоятелство, че в съобщението за
връчване е посочено за управител предишния управител на ФК ХЕБЪР, не
опорочава редовността на връчването.
От друга страна преди днешното съдебно заседание по делото е
постъпила молба за възстановяване на срока за отговор на ИМ от ответника и
съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ГПК следва препис от същата да бъде
връчена на ищцовата страна, която може да подаде отговор в едноседмичен
срок от получаването й. Предвид, че при произнасянето на молбата за
възстановяване на срока, в случай на уважаването й би се възстановил
едномесечният срок за отговор, а в случай на отхвърлянето й, страната би
имала право да обжалва съдебния акт, настоящият състав не споделя
становището на адв. Х., че двете производства могат да се движат паралелно,
с евентуално преповтаряне на извършените процесуални действия в случай на
уважаване на молбата за възстановяване на срок.
На следващо място съдът намира, че ход на делото не следва да бъде
даван и предвид изложеното в молбата на ответника за ангажираността на
процесуалния представител на ответника за явяване в днешното съдебно
заседание, доколкото разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК предвижда
хипотеза, при която при невъзможност на пълномощника да се яви поради
препятствие, което страната не може да отстрани, съдът отлага делото.
Доколкото в случая процесуалният представител на ответната страна не сочи
доказателства за наличието на такова препятствие, следва да бъде указано
такива да бъдат представени в определен от съда срок.
3
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молба вх. № 25892/21.10.2024 г. с
приложенията към нея на адв. П. Х. в качеството му на процесуален
представител на ищцовата страна, като УКАЗВА, че на основание чл. 66, ал. 1
от ГПК може да подаде в едноседмичен срок от днес отговор по молбата за
възстановяване на срока.
АДВ. Х.: Ако в указания от Вас срок процесуалният представител на
ответника не представи доказателства, които да сочат обективни пречки за
явяването му в съдебно заседание, моля, в този евентуален план, на основание
чл. 238, ал.1 от ГПК да приемете, че ответникът не се явява в първото съдебно
заседание и не изпраща представител без уважителна причина и в този смисъл
да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.
За разглеждане на молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК подадена от ответното
дружество с вх. № 25892/21.10.2024г.
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА на 07.11.2024г. от 13:00ч. открито съдебно
заседание за разглеждане на молбата по чл.64 ал.2 от ГПК, за която дата и час
ищецът уведомен от днес чрез процесуалния представител. Ответникът
редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответната страна в срок до
следващото съдебно заседание да представи по делото доказателства за
наличие на пречки за явяването в днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:08часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4