№ 4607
гр. Варна, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100502349 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.
Образувано е след Решение №50096/21.10.2022г., постановено по
касационно гражданско дело №4492/2021г. по описа на ВКС, с което е
отменено решение №1164 от 16.10.2019г. по в. гр. дело №1505/2019 г. по
описа на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг
състав от въззивния съд В ЧАСТТА по предявения от Н. Г. Г., ЕГН
**********, против К. Е. В., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 61,
ал. 2 ЗЗД в частта, с която се претендира обезщетение в размер на 4787.23 лв.
за извършени в периода 2013 - 2015 г. подобрения в съсобствен имот с
идентификатор************.555 чрез: доставка и монтаж на метална
плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm
(общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за
вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина,
с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC
тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на
поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт
„Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова
масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени
дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета;
по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена
малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м.
засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. -
шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители,
шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия,
кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция;
1
1 бр.; бамбук; 2 бр. Други.
Съобразно указанията в отменителното решение, при новото
разглеждане на делото съдът следва да назначи експертиза за установяване
каква е пазарната стойност на процесния поземлен имот с тези подобрения и
каква е без с тях (съобразно вида в който е бил преди направата на
разноските, за който следва да се даде възможност на страните да изложат
твърденията си, а при спор и да ангажират доказателства) към момента на
влизане в сила на решението по извършване на делбата.
Въззивното производството е било образувано по въззивна жалба на K
Е. В., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен
представител Н Д В.а срещу Решение № 2237 от 22.05.2019г. по гр.д. №
15573/2015г. по описа на ВРС, IХ-ти състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с които: 1/ на
основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД въззивникът е осъден да заплати на Н. Г. Г. с
ЕГН ********** сумата 16 171.00 /шестнадесет хиляди сто седемдесет и
един/ лева, представляваща припадащата му се съобразно квотата му в
съсобствеността стойност на направените от ищеца разходи за СМР и
подобрения в делбените имоти – терен и къща, равна и съответстваща и на 1/2
ид.ч. от увеличената стойност на имотите в резултат на дейностите и
подобренията, извършени в периода 2013г.–2015г. лично и/или с възлагане от
Н. Г. Г., в т.ч. материали и труд за подробно описани по вид, количество,
местонахождение дейности; 2/ на основание чл. 355, пр. II от ГПК
въззивникът е осъден да заплати на Н. Г. Г. с ЕГН ********** сумата от
281.77 /двеста осемдесет и един лв. и седемдесет и седем ст./ лева –
припадаща се част, според уважената част от иска по чл. 61 от ЗЗД, от
платения от Н. Г. депозит за СОЕ по претенциите по сметки и 3/ на
основание чл. 77 от ГПК вр. чл. 1 от Тарифата за ДТ по ГПК в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС, сумата 646.84 /шестстотин
четиридесет и шест лв. и осемдесет и четири ст./ лева – държавна такса
съразмерно с уважената срещу него част от иска по чл. 61 от ЗЗД. В жалбата
се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в
нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложените са доводи, че
по делото действително не са били спорни факта и момента на извършване на
твърдяните подобрения именно от ответника, нито определената им стойност
съгласно заключението на СОЕ. Установено е, че към момента на
придобиването му от съделителите, имотът е имал характер на вилен,
предназначен за временно ползване. Към този момент, имотът е бил във вид и
състояние, годно за ползване по предназначение и нищо не е налагало
преустройството и подобряването му. Въпреки несъгласието и
противопоставянето му, изразени чрез майка му и негов законен
представител, съделителят Г. продължително време влагал в имота
значителни по размер средства за преустройството му, многократно
превишаващи необходимите и обичайни за запазването му по
предназначение. Вложените от въззиваемия средства са довели и до промяна
2
предназначението на имота, който от вилен се превърнал в жилищен.
Съгласно представен по делото списък на подобренията, с оглед техния вид
спрямо предназначението на имота, същите се явяват луксозни подобрения,
които не подлежат на заплащане от съсобственика. В този смисъл, независимо
от правилната правна квалификация на претенцията по сметки, съдът е
приложил материалната норма неправилно. Решението е и несправедливо
като резултат, доколкото вследствие извършване на делбата въззивникът не е
придобил част от подобрения имот. В незастроената част на имота, възложена
на него, извършените подобрения се ограничават до направата на кладенец и
засаждане на трайни насаждения. Безспорно е, че занапред той ще се ползва
от тях, за което дължи компенсация на ответника, но също е и безспорно, че
след делбата остава лишен от дела си в сградата и вместо да бъде овъзмезден
за това, той е осъден да заплати на ответника подобренията в сградата,
възложена на последния в изключителна собственост. В тази връзка се моли
решението на ВРС да се отмени в обжалваните части, а претенциите по
сметки да се отхвърлят като недоказани по основание и размер.
В отговор на жалбата Н. Г. Г. оспорва доводите в нея и излага други, с
които обосновава правилност и законосъобразност на решението, в
обжалваните части и моли същото да се потвърди. Доводите са, че
претенцията е квалифицирана правилно; изрично противопоставяне на
направата на разходите не е доказано от въззивника; а твърдения и искания за
луксозни разноски не са наведени по делото. Моли решението в обжалваните
части да се потвърди.
След отменителното решение на ВКС, настоящото въззивно
производство е само по отношение на първоинстанционно решение, В
ЧАСТТА, с която въззивникът K Е. В., действащ лично и със съгласието на
своята майка и законен представител Н Д В.а срещу Решение № 2237 от
22.05.2019г. по гр.д. № 15573/2015г. по описа на ВРС, IХ-ти състав е осъден
на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД да заплати на Н. Г. Г. ЕГН **********
сумата от 4787.23 лв., представляваща обезщетение за извършени в периода
2013 - 2015 г. подобрения в съсобствен имот с
идентификатор************.555 чрез: доставка и монтаж на метална
плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm
(общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за
вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина,
с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC
тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на
поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт
„Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова
масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени
дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета;
по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена
малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м.
3
засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. -
шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители,
шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия,
кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция;
1 бр.; бамбук; 2 бр. Други.
Съгласно указанията, съдържащи се в цитираното по-горе решение на
ВКС, при новото разглеждане на делото въззивната инстанция следва да
назначи експертиза за установяване на пазарната стойност на процесния
поземлен имот с тези подобрения и без с тях /съобразно вида в който е бил
преди направата на разноските/ към момента на влизане в сила на решението
по извършване на делбата.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание за събиране на горепосочените доказателства.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Съдебно-оценителна ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по
която след оглед на процесния поземлен имот /без сградата/ с идентификатор
************.555 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, район „Приморски",
ж.к. „Изгрев“, целият с площ от 1335 кв.м. и извършване на необходимите
справки, да даде отговор на следните въпроси:
1. Каква е пазарната стойност на този имот към датата на влизане в
сила на решението за извършване на делбата – 09.07.2019г. в резултат на
следните извършени подобрения в него: доставка и монтаж на метална
плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm
(общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за
вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина,
с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC
тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на
поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт
„Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова
масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени
дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета;
по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена
малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м.
засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. -
шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители,
шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия,
кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция;
1 бр.; бамбук; 2 бр. Други.
4
2. Каква би била пазарната стойност на този имот към датата на
влизане в сила на решението за извършване на делбата – 09.07.2019г. ако
в него не бяха извършени посочените в предходната точка подобрения?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим по равно от
страните с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СОцЕ Ж Н Б -сертифициран
оценител на недвижими имоти; експерт-оценител на земеделски земи,
подобренията и насажденията върху тях.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задачи след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че във връзка с за определяне на
окончателния размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да
представят справка – декларация, съгласно Наредбата за вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА страните при необходимост да осигурят достъп на
вещото лице до адреса на потребление на процесната електроенергия и до
процесното СТИ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на горното
задължение и/или ако станат причина за отлагане на делото съдът ще им
наложи глоба по чл. 92а от ГПК и ще приложи последиците на чл. 161 от
ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за 25.01.2023г. от 10:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5