РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи юни две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №2748 по
описа за 2020 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.38 във връзка с чл.11 във връзка с чл.48 и сл. от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС).
Образувано
е по искова молба на „ДОБРИТЕ СЪСЕДИ“ООД
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Дианабад“,
ул.“Николай Хайтов“ №32, партер, магазин 7, представлявано от управителя ***,
представлявано от процесуалния представител адвокат А.Б.В. с адрес ***, срещу Г.И.Г.
с ЕГН ********** *** по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.38
във връзка с чл.11 във връзка с чл.48 и сл. от Закона за управление на етажната
собственост за признаването за установена дължимостта на сумата от 616.69 лева
(шестстотин и шестнадесет лева и шестдесет и девет стотинки), представляваща
сбор от неплатени задължения за извършени услуги относно жилищен комплекс „***
намиращ се в гр. София, ул***, по поддръжка на жилищния комплекс и заплащането
на консумативни разходи за периода от февруари 2018 г. до 01.12.2018 г. (в това
число 344.35 лева, представляваща дължимо възнаграждение към „ДОБРИТЕ
СЪСЕДИ“ООД за периода от февруари 2018 г. до 01.12.2018 г.; 174.85 лева,
представляваща пропорционално припадащите се за апартамента дължими суми за
предоставени комунални услуги за общите части на сградата (ел. енергия, вода,
такса „фитнес“, фонд „ремонт и обновяване“) за периода от 01.03.2018 г. до
01.12.2018 г.; 97.49 лева, представляваща пропорционално припадащите се за
апартамента дължими суми за предоставени комунални услуги за потребена газ и
отчет на потреблението за периода от 07.02.2018 г. до 12.11.2018 г.). В исковата молба ищецът сочи, че след
подадено заявление по частно гр. дело №2733/2019 г. по описа на ДРС е издадена
заповед за изпълнение срещу ответника; с оглед на нейното връчване по реда на
чл.47 ал.5 от ГПК са дадени указания за предявяването на установителен иск и
това обуславя правния интерес от воденето на настоящото производство. Според
ищеца с договори за възлагане на дейности по поддръжка на общите части етажната
собственост му е възложила поддръжката и управлението на общите части на етажната
собственост; с решение на общото събрание му е възложена и дейността по
събирането на изискуемите задължения от отделните собственици, включително по
съдебен ред; към настоящия момент ответникът не е заплатил посочените задължения,
поради което настоява за признаването за
установена дължимостта на процесните суми.
В законоустановения едномесечен срок е
получен отговор от ответника, в който сочи, че предявеният иск е неоснователен;
в съсобственост със своята съпруга той е придобил 50 % от собствеността на
процесния апартамент, поради което реално притежава само 25 % от него и е
отговорен за тази част от задълженията във връзка с имота; съгласно
императивната разпоредба на чл.51 ал.2 от Закона за управление на етажната
собственост собствениците на процесния апартамент не дължат заплащането на
консумативните разходи и тези за текущо поддържане на общите части, тъй като
имотът е трайно необитаем от 15.09.2012 г. (според представените фактури
замерената вода в имота през периода от 05.03.2015 г. до 09.04.2019 г. е точно
0 кубически метра); прилага кореспонденция по ел. поща с представител на
ищцовото дружество, от която става ясно, че същото е наясно с трайното
необитаване на имота; нормата на чл.51 ал.2 от Закона за управление на етажната
собственост е императивна и не може да бъде дерогирана с решение на общото събрание
на собствениците; ищецът не сочи доказателства да е активно материалноправно
легитимиран по иска – сам отбелязва в исковата молба, че е упълномощен от
етажната собственост, а е предявил иска от свое име; желае присъждането на
сторените разноски.
В молбата си от 18.06.2021 г. ищецът е заявил,
че поддържа изцяло исковата претенция с извършените уточнения; настоява за
присъждането на сторените разноски, като при условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар.
В молбата си от 13.03.2021 г. ответникът
е заявил, че поддържа изложените в отговора на исковата молба възражения и
настоява за отхвърлянето на предявения иск.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният
иск по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.38 във връзка с чл.11
във връзка с чл.48 и сл. от ЗУЕС е процесуално допустим.
Разгледан по същество, той е неоснователен.
Ищецът няма активна материалноправна
легитимация за воденето на настоящото производство. С решение на общото
събрание на етажната собственост му е възложено събирането на дължимите суми от
отделните етажни собственици, но от името на Собствениците от етажната
собственост в жилищен ***, а не от името на дружеството, на което е възложено
поддържането и управлението – „ДОБРИТЕ СЪСЕДИ“ООД – гр. София. Доколкото несъществуващата
материалноправна легитимация на ищеца води до неоснователност, а не до
недопустимост на предявения иск, то същият следва да бъде отхвърлен. Основателни
са и другите възражения на ответника, че като съсобственик би отговарял за
задълженията единствено съобразно дела си в съсобствеността, а не за целия апартамент;
че е представил доказателства за обстоятелството, че имотът му е необитаем от
дълго време, включително през процесния период, заради което не дължи заплащането
на консумативните разходи и тези за текущо поддържане на общите части на
основание на чл.51 ал.2 от Закона за управление на етажната собственост. Освен
това подаденото заявление е основано на твърдения за дължими суми, произтичащи
от договор за възлагане на дейности по поддръжка на общи части №118/01.12.2014
г., а съгласно чл.8 от него той е сключен за срок до 31.05.2017 г.
На ищеца
с оглед изхода от спора не следва да бъдат присъждани направените по делото
разноски. Ответникът не е представил доказателства за действително извършени
разноски и такива не трябва да му бъдат присъждани.
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДОБРИТЕ СЪСЕДИ“ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Дианабад“, ул.“Николай Хайтов“
№32, партер, магазин 7, представлявано от управителя ***, срещу Г.И.Г. с ЕГН **********
*** иск за признаването за установена дължимостта на сумата от 616.69 лева
(шестстотин и шестнадесет лева и шестдесет и девет стотинки), за която е
издадена Заповед №30/17.01.2020 г. по частно гр. дело №2733/2019 г. по описа на
ДРС, представляваща сбор от неплатени задължения за извършени услуги относно
жилищен комплекс *** намиращ се в гр. София, ул***, по поддръжка на жилищния
комплекс и заплащането на консумативни разходи за периода от февруари 2018 г.
до 01.12.2018 г. (в това число 344.35 лева, представляваща дължимо
възнаграждение към „ДОБРИТЕ СЪСЕДИ“ООД за периода от февруари 2018 г. до
01.12.2018 г.; 174.85 лева, представляваща пропорционално припадащите се за
апартамента дължими суми за предоставени комунални услуги за общите части на
сградата (ел. енергия, вода, такса „фитнес“, фонд „ремонт и обновяване“) за
периода от 01.03.2018 г. до 01.12.2018 г.; 97.49 лева, представляваща
пропорционално припадащите се за апартамента дължими суми за предоставени
комунални услуги за потребена газ и отчет на потреблението за периода от 07.02.2018
г. до 12.11.2018 г.).
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: