ПРОТОКОЛ
№ 197
гр. Чепеларе, 04.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Н.С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20225450100058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. С. Т., редовно и своевременно призована, се явява лично
и с адв. В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. М. Т., редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
се явява лично. От негово име се явява адв.В.Р., надлежно упълномощена, с
пълномощно по делото.
От адв. Р. по ЕПЕП са постъпили молби с вх. №, № 2815/01.11.2024 г. и
2823/04.11.2024 г.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Ф., редовно уведомен в предходно съдебно
заседание чрез назначения му особен представител – адв. Ч., не се явява и не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К., редовно уведомен в предходно съдебно
заседание чрез адв. М., не се явява и не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. От адв. Г. М. по ЕПЕП е постъпила молба с вх. №
2822/04.11.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.К.Н.У., редовно и своевременно призован, не
се явява. Постъпило е заключение с вх. № 2707/24.10.2024 г. по допуснатата
повторна съдебно-техническа експертиза, ведно със справка – декларация в
срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх. № 2815/01.11.2024 г.,
подадена от адв. В. Р., пълномощник на ищеца Й. С. Т.. В молбата се посочва,
че с решение № 3617-НС/06.09.2024 г. на ЦИК, адвоката е назначена и
изпълнява функциите на председател на РИК – С. за избори на народен
представител, провели се на 27 октомври 2024 г. Представителството й в РИК
изтичало на 10.11.2024 г., а за дните 04.11.; 05.11. и 06.11.2024 г. е било
организирано подготвянето и представянето на архива на РИК от провелите се
избори на Областна администрация гр. С.. Това задължение, посочва адвоката,
не можело да отложи или да възложи на друго лице, тъй като представлявала
комисията. За този ангажимент била уведомена на дата 31.10.2024 г., затова
подава докладваната в днешно съдебното заседание молба на 01.11.2024 г.
Предвид гореизложеното, моли делото да бъде пренасрочено за друга дата,
като при произнасянето си, съдът да вземе предвид разпоредбата на чл. 69 от
Изборния кодекс. Моли също така, с оглед възможностите на съда, делото да
бъде насрочено за м.12.2024 г., съответно съдът да уведоми насрещната страна
и вещото лице. Към молбата е приложено Решение № 3617-НС/06.09.2024 г.
на ЦИК.
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх. № 2822/04.11.2024 г.,
подадена от адв. Г. М., пълномощник на ответника С. К., в която посочва, че е
запозната с молбата на адвокат Р., с която се иска делото да бъде отложено за
друга дата, поради посочения от нея ангажимент. Заявява, че не възразява
делото да бъде отложено. С докладваната молба моли съда, предвид графика
му, по възможност делото да не бъде насрочвано за дати, изрично посочени в
молбата от м. 11.2024 г., м. 12. 2024 г. и м.03.2025 г., на които адвокатът е
служебно ангажиран. Моли също така, предвид зимния период и влошаване
на метеорологичната обстановка, с което е възможно да бъде затруднено
предвижването й до съда, делото да бъде насрочено за разглеждане в по-
късен час.
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх. № 2823/04.11.2024 г.,
подадена от адв. Р., пълномощник на ищеца Й. Т., с която уведомява съда, че
2
не поддържа искането си за отлагане на делото с вх. № 2815/01.11.2024 г.,
както и че ще направи всичко възможно да участва в открито съдебно
заседание на 04.11.2024 г. от 11,00 часа.
Съдът намира за необходимо да уведоми ищците лично, както и техния
процесуален представител, че като е съобразил постъпилата още на 01.11.2024
г. молба за ангажимента на процесуалния представител на ищците, като
председател на РИК – С., незабавно е разпоредил на съдебния деловодител, да
уведоми за молбата пълномощника на ответника С. К., както и особения
представител на ответника Н. Ф., а също и вещото лице. Всички те са
пътуващи от гр. С., от гр. Д., както и от гр. Б.. По делото е подадена
единствено молба от адв. М., а адв. Ч. и вещото лице, са посочили, че няма да
подават молби с посочване на дати, на които имат или съответно нямат
служебен или лични ангажименти, тъй като са заявили на съдебния
деловодител, че нямат такива през м. 11.2024 г. и м.12.2024 г. Ето защо, съдът
приема, че както страните, така и техните процесуални представители, а също
и вещото лице са съобразили процесуалното си поведение, а именно
неявяването им в днешното съдебно заседание, с първоначално постъпилата
молба. Доколкото втората такава е постъпила на 04.11.2024 г. в 9,42 часа, не би
било възможно за никой от пътуващите да се яви в днешното съдебно
заседание навреме.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, тъй като молбата си за пренасрочване на делото
съм подала с електронен подпис, два пъти извършихме справка чрез моя
технически сътрудник в деловодството, при което последното обаждане беше
в 16,20 часа на 01.11.2024 г., при което сътрудникът ми – С.И. е била
информирана, че съдът, ще се произнесе по молбата в открито съдебно
заседание. От това съобщение, аз останах с впечатление, че съдът ще прецени
предпоставките за отлагане или не на делото едва днес. Реших да не рискувам
правния интерес на доверителите ми. Останах с убеждението, че делото няма
да бъде отложено, поради което нямам нито комуникация, нито правомощията
да информирам колегите да не пътуват, поради което се явявам в днешното
съдебно заседание. Преорганизирах своите ангажименти и се явявам днес,
заедно с доверителите ми, без да съм искала да проявя некоректност нито към
колегите, нито към страните. Предвид известното и напрежение в
отношенията между страните, което се пренася и върху нас, процесуалните
представители, съдът стана свидетел в предходно съдебно заседание, не съм
3
си позволила нито на тях, нито на вещото лице да звъня и да информирам за
молбата и да им кажа да не идват. Съобщеното ни по телефона, че по искането
ми, че съдът ще се произнесе едва в открито съдебно заседание, аз възприех,
че делото няма да бъде отложено, затова се явявам днес. Уважаема госпожо
председател, от името на ищците, на основание чл. 233 от ГПК правим отказ
от предявения иск, с който се претендира ответника Ф. да преустанови
неоснователните действия, изразяващи се в заключване с катинар на метална
врата от ограда на поземлен имот с идентификатор 20465.501.*** по КККР на
гр. Д., одобрен със Заповед № РД-18-90/18.12.2009 г., с площ от 467 кв.м. към
ул. „***” и завързване със синджир на метална врата, с които неоснователни
действия ответникът пречи на доверителите ми да владеят притежаваните от
тях в режим на СИО имоти, а именно: 3/4 идеални части от поземлен имот с
идентификатор 20465.501.*** по КККР на гр. Д., ведно с първи жилищен етаж
от построената в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор
20465.501.***.*** по КККР на гр. Д., с площ на етажа – 88 кв.м., ведно със
североизточната избена стая, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата, ведно с 3/4 ид.ч. от построената в имота стопанска сграда -
плевня с идентификатор 20465.501.***.*** по КККР на гр. Д., която сграда е
със застроена площ от 22 кв.м., според тяхното предназначение и съответния
обем на правото на собственост, както и ответникът да бъде осъден, да
отключи катинара на металната врата от оградата на имота, да предостави
ключ от катинара на ищците и да премахне поставения от него синджир на
металната врата. Моля да прекратите производството по делото по този иск,
като отказът на доверителите ми е мотивиран от факта, че след образуване на
делото или преди около 8 месеца, те са допуснати до имота, катинарите и
синджирите са премахнати. Молим производството по делото да продължи за
разглеждане и постановяване на решение по втория предявен иск за
разпределение на ползването, на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за
собствеността, съгласно формулирания за това петитум. Доверителите ми са
тук и лично ще потвърдят моето изявление за отказ и искане за прекратяване в
индивидуализираната по-горе част от претенцията им. Моля, да дадете
възможност на доверителя ми, ищеца В. Т., да формулира пред вас в
протокола, че ме упълномощава да го представлявам по делото по реда на чл.
34 от ГПК. Във връзка със Закона за адвокатурата упълномощаването може да
бъде протоколирано. Да се включат и правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК.
4
ИЩЕЦЪТ В. Т.: Упълномощавам адв. Р. да ме представлява по гр.д. №
58/2022 г. по описа на РС – Ч.. Овластявам я с изрична представителна власт и
по чл. 34, ал. 3 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ Й. Т.: Поддържам това, което направи като изявление адв. Р.,
като правя отказ от иска по чл. 109 от Закона за собствеността. Предприемаме
сега този отказ от иска, защото вече имаме достъп до имота, спокойно можем
да влезем, а не да прескачаме както по-рано.
ИЩЕЦЪТ В. Т.: Поддържам това, което направи като изявление адв. Р.,
като правя отказ от иска по чл. 109 от Закона за собствеността.
Предвид направеното изрично изявление от процесуалния представител
на страните, потвърдено лично от ищците в днешното съдебно заседание за
отказ от предявения от Й. С. Т. и В. М. Т. иск по чл. 109 от Закона за
собствеността против ответника Н. С. Ф., съдът намира, че с така направеното
изявление се десезира от горепосочения иск, поради което не следва да се
произнася по него и делото следва да бъде прекратено само в частта по така
предявения иск.
Ето защо и на основание чл. 233 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 58/2022 г. по описа на РС –
Чепеларе само в частта по предявения от Й.С.Т. и В. М. Т. против ответника
Н.С.Ф. иск по чл. 109 от Закона за собствеността.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок от днес за ищците Й. С. Т. и В. М. Т., и от съобщаването му
на ответника Н. С. Ф., чрез особения му представител – а.Ч. пред Окръжен съд
– С..
АДВ. Р.: Ще помоля съда вещото лице да не бъде изслушвано в
следващото съдебно заседание, тъй като при запознаване с изготвената
експертиза установих, че по отношение на стопанската постройка, идеалните
части от която моите доверители са придобили като собственици след
проведена публична продан са посочени, че са 1/2 ид.ч., а съгласно влязло в
сила решение на ОС – С., постановено по жалба против постановлението на
ЧСИ, препис от което е приложено в кориците на делото, след частична
отмяна на постановлението, вместо посочената в него 1/2 ид.ч. от тази
5
стопанска постройка, съдът е постановил да се счита, че ищците са придобили
на проведената публична продан 3/4 ид.ч. от същата. Горното обстоятелство
не е съобразено от вещото лице и за база на разпределението е ползвал
именно данните от постановлението на ЧСИ пропускайки да съобрази
влязлото в сила решение на Окръжен съд – С.. Това влече след себе си
погрешни изчисления, както за свободните части от дворното място, които
подлежат на разпределение, така и за припадащите се от тях части на моите
доверители, а и не само на тях. Искам също така да посоча, че при изготвянето
на заключението без да има по делото каквито и да било доказателства, че
съсобственици на така наречената малка стопанска постройка при равни
части, а именно по 1/2 ид.ч., са ответниците Н. Ф. и С. К.. Моля съда да укаже
на вещото лице да поправи заключението си, съобразно горните констатации,
като едва след това същото да бъде призовано и изслушано.
Съдът намира са уместно да уведоми ищците лично и чрез техния
процесуален представител, че следва да даде възможност на ответниците Н.
Ф. и С. К., в следващото съдебно заседание, да вземат становище по така
заявеното искане от процесуалния представител на ищците, като едва след
тяхното изслушване, ще се произнесе по формулираното в днешното съдебно
заседание искане от адв. Р.. С оглед на това, съдът намира, че за следващото
съдебно заседание вещото лице не следва да бъде призовавано.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците Н. Ф. и С. К. в следващото
съдебно заседание, лично и чрез техните процесуални представители, да
изразят становище във връзка с изслушване на вещото лице, дали това да
стане след като на вещото лице бъдат дадени указания да коригира
заключението си, съобразно констатациите на ищците.
Да не се призовава за следващото съдебно заседание вещото лице К. У..
АДВ. Р.: На този етап нямам други доказателствени искания.
За изслушване становищата на двамата ответници Н. Ф. и С. К., съдът
намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.12.2024 г. от 13,30 часа, за които
дата и час ищците Й. С. Т. и В. М. Т., са уведомени лично в днешно съдебно
заседание и чрез адв. Р.. Да се призоват ответниците Н. Ф. и С. К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,50 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7