№ 42
гр. Провадия, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Д. Ст. Михайлов
при участието на секретаря М.Я.М.
като разгледа докладваното от Д. Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20243130200242 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 00000176-2024/29.05.2024 г.
на Началник РУ-Провадия, с което на „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Провадия, обл.Варна,
ул.“Цар Освободител“ №55, с управител С.З.С., ЕГН ********** , на
основание чл. 72, ал. 1 от Закона за частна охранителна дейност /ЗЧОД/, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10
000 /десет хиляди/ лева - за извършено нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за
частната охранителна дейност.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. Н. И. – АК –
Варна, по съображения, изложени в жалбата и в хода по същество моли съда
да отмени процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Варна изразява писмено становще, че
НП, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган е приел и посочил, че на 01.03.2023 г., в
1
около 10. 00 часа, в обект Земеделска кооперация „НИВА“, находяща се в
с.Ветрино, об.Ветрино, обл.Варна, при извършена проверка от служители на
ОД на МВР-Варна, У-Ветрино, в изпълнение на функции по контрол върху
частната охранителна дейност, съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗЧОД и Заповед №
365з-151/05.01.2024 г. на Директора на ОД на МВР- Варна, било се
установило, че въззивното дружество, извършва частна охранителна дейност
по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 и т.9 от ЗЧОД, съгласно Договор от 23.02.2024 г.,
а именно охрана на имущество на ЗПС“НИВА“ с.Ветрино, състояща се в
осигуряването на пропускателен режим-проверка на багаж и лични карти на
посетителите и охрана на прилежащите земеделски земи, без да е получил
лиценз по чл. 5, ал. 1, т. 1 и 9 от ЗЧОД по надлежния ред, съгласно
изискванията на ЗЧОД.
Дейността по охрана към момента на проверката се извършва пряко от
Д. Й. Д., ЕГН **********, работещ, като охранител в охранителна фирма
„ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК ********* на обекта, съгласно трудов
договор №00000002/22.02.2024г.
Съобразно тази фактическа обстановка АНО е приел, че „ССГ
СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК ********* е нарушило разпоредбите на чл. чл. 4,
ал. 1 и на основание чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД е определил и наложил
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – НП №00000176-2024/29.05.2024 г., АУАН № 269959
от 02.04.2024 г, както и приложените в административно наказателната
преписка писмени доказателства, както и свидетелските показания на
актосъставителя П. Й. Н. и на св.Д. Й. Д..
Съдът кредитира показанията им като обективни, логични,
непротиворечиви и кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите
доказателства по делото, дотолкова, доколкото служат, обаче, за установяване
на обективната истина.
Актосъставителя не е участвал при извършване на проверката, а е
съставил акта на базата на изготвена докладна и материали предоставени му
от колегите му от У-Ветрино, обслужващи района.
За изясняване на фактическата обстановка поделото, по искане на
процесуалния представител на въззивника бяха призовани в качеството на
свидетели Д. А. и М. В., които не се явиха в съдебно заседание и по искане на
същия бяха заличени от списъка на лицата за призоваване.
Свидетеля Д. Д. разказва в съдебно заседание, че обекта в който работи
представлява работилница-постройка, административна сграда на
служителите и на председателя на кооперацията. Неговият пост бил на
отделно място, който представлявал стая с монитор и камери за
видеонаблюдение. Задълженията му били да охранява работилницата
постройката, административната сграда на служителите и на председателя на
2
кооперацията, както и да проверяват кой влиза и излиза от обекта.
По време на проверката, той се намирал в стаичката за
видеонаблюдение. Твърди, че ниви никога не са охранявали, нито той, нито
неговите колеги, като охранявали само сградите и нямали право да излизат
навън.
Видно от материалите по делото към договора за физическа охрана от
23.02.2024г. е приложен и анекс от същата дата, от който е видно, че раздел I
отпада и въззивното дружество охранява ЗК“Нива“ в с.Ветрино, без да
охранява прилежащите й земеделски земи.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, с оглед приложените по
преписката оправомощителни заповеди и в съответствие със сроковете по чл.
34 от ЗАНН.
От процесното НП се установява, че на дружеството - жалбоподател е
вменено нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД – за това, че извършва частна
охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 и т.9 от ЗЧОД, съгласно
Договор от 23.02.2024г., а именно охрана на имущество на ЗПС“НИВА“
с.Ветрино, състояща се в осигуряването на пропускателен режим-проверка на
багаж и лични карти на посетителите и охрана на прилежащите земеделски
земи, без да е получил лиценз по чл. 5, ал. 1, т. 2 и т.9 от ЗЧОД по надлежния
ред, съгласно изискванията на ЗЧОД.
Не е спорно, по делото че въззивното дружество притежава безсрочен
Лиценз № 3/02-888/15.01.2924г. за извършване на сигнално-охранителна
дейност и охрана на обекти-недвижими имоти по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. т. 3
и т. 5 от ЗЧОД.
Няма спор, че по силата на анекс към договор за охрана от 23.02.2024 г.
между ЗПС“Нива“ и въззивното дружество, раздел I от договора отпада и
фирма „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД охранява ЗК“Нива“ в с.Ветрино, без да
охранява прилежащите й земеделски земи.
Няма спор, също така, че на посоченото в НП, време и място служител
на дружеството-жалбоподател – Д. Й. Д., ЕГН **********, работещ, като
охранител в охранителна фирма „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК *********
на обекта, съгласно трудов договор №00000002/22.02.2024г. същият се е
намирал в стаичката за видеонаблюдение, като е охранявал работилница-
постройка, административна сграда на служителите и на председателя на
кооперацията.
Не е ясно защо, обаче АНО е вменил на дружеството – жалбоподател
действия по извършване охрана на прилежащите земеделски земи, след като в
анекс от 23.02.2024 г. между ЗПС“Нива“ и въззивното дружество раздел I от
договора е отпадал и „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД охранявало ЗК“Нива“ в
с.Ветрино, без да охранява прилежащите й земеделски земи.
3
В хода на съдебното следствие не се събраха достатъчно доказателства за
да се приеме, че е реализирано изпълнителното деяние на нарушенията по чл.
5, ал. 1, т. 2 и т. 9 от Закона за частната и охранителна дейност (ЗЧОД).
В самият акт и в издаденото НП е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл.5, ал. 1 , т. 2 и 9 от (ЗЧОД), тъй като охранителната фирма е имала
лиценз само за чл. 5, ал. 1, т. и т. 5 от същият закон, а именно сигнално
охранителна дейност по т. 3 и охрана на обекти по т. 5.
В случая АНО неправилно тълкува т. 2, вместо т. 5 от чл. 5, ал. 1 на
закона.
В чл. 11 от същият закон се дава ясно описание в какво се изразява
охрана на имущество на физически и юридически лица. Това е дейност по
неговата физическа защита от противоправни посегателства както и
противодействие на противоправно посегателство спрямо физическо лице в
обекта. Охраната на имущество на юридическо лице, според т. 2 може да бъде
навсякъде. В сгради, на обществени места, паркинги, улици, гаражи като
законодателят не е упоменал точното място на охрана на имуществото на това
юридическо лице, което се явява охранявано от съответното лице. В чл. 24 от
(ЗЧОД), се давя ясно описание в какво се изразява охраната на обекти които са
недвижими имоти, както в случая недвижим имот собственост на Земеделска
кооперация „ Нива“.
Охраната на обект недвижима собственост според т. 5 е охрана на
пропускателният режим в обекта и охрана на имуществото, но само в
охраняваният обект, тоест сградата и двора на земеделската кооперация в с.
Ветрино, а не имуществото въобще, което може да бъде навсякъде. Това
обстоятелство се установява от показанията на свидетелят Д., който е бил
охранител към момента на извършване на проверката и чийто показания
съдът прие, като логични, правдиви и непротиворечащи на събрания хода на
делото доказателствен материал.
Отразеното в акта и обжалваното НП нарушение по т. 9 от (ЗЧОД), а
именно Охрана на земеделски земи, видно от представеният анекс към
договор за физическа охрана е видно, че с този анекс се е прекратило
задължението за охрана на прилежащите земеделски земи още на дата
23.02.2024 г..
4
Видно от наличните по делото доказателства не съществуват такива,
които наказващият орган да е констатирал наличие на охрана от страна на
жалбоподателя на земеделските земи на земеделската кооперация „Нива“ в с.
Ветрино. Нито при констатиране при извършване на проверката от страна на
АНО, нито в последствие има такива доказателства за наличие на охрана на
земеделска земя.
Липсата на доказателства за извършване на частна охранителна дейност
по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 и т.9 от ЗЧОД, мотивираха съда да приеме, че
Наказателното постановление за нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД, следва да
бъде отменено – поради недоказаност осъществяването на обективната
съставомерност на административното нарушение от санкционираното
дружество.
По гореизложените мотиви, наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Воден от
гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00000176-2024/29.05.2024 г. на
Началник РУ-Провадия, с което на „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Провадия, обл.Варна,
ул.“Цар Освободител“ №55, с управител С.З.С., ЕГН ********** , на
основание чл. 72, ал. 1 от Закона за частна охранителна дейност /ЗЧОД/, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10
000 /десет хиляди/ лева - за извършено нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за
частната охранителна дейност.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/
дневен срок от съобщението му пред Aдминистративен Съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5