№ 10705
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110169409 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „* срещу А. Х. Г., Р. Х. Г. и С. С.
Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба от А. Х. Г. страните са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат
като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ищеца в лицето на „*, и за задължаване на посоченото
трето лице да представи описаните документи са относими към предмета на
спора, налице е правен интерес и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която следва да отговори на въпрос № 1 поставен в
исковата молба.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза с поставени в исковата молба задачи. С взетите от
ответниците становища, съдът намира, че същите не са необходими и
исканията следва да бъдат оставени без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответниците Р. Х. Г. и
С. С. Г. за задължаването на ищеца да представи издадените за процесната
сума фактури, доколкото по делото са представени общите фактури, както и
извлечения по сметка на процесния абонатен номер, поради което
представянето на самите фактури се явява безпредметно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.04.2025 г. от 15.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговорите на исковата молба и
приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „* като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „* в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абонатен № * през исковия период,
включително изравнителни сметки, документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи
за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба от А. Х. Г. писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която следва
да отговори на въпрос № 1 поставен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице П. А. Д., със специалност: счетоводство и
контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че неизпълнение на указанията на съда за внасяне на
депозит, същият ще бъде изплатен от бюджета на съда, а страната ще бъде
осъдена за разноски с крайния съдебен акт на основание чл. 77 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза, както и ответниците Р. Х. Г. и С.
С. Г. за задължаването на ищеца да представи фактури.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу А. Х. Г., Р. Х. Г. и С. С. Г. с искане
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следните суми: сумата от
896.45 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
2
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ул. „*, аб. № *, ведно със законна лихва от 21.11.2024
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 208.09 лв. за периода от 15.09.2021 г. до 30.11.2023 г.,
сумата от 30.15 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва от 21.11.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 7.72 лв. за периода от
15.01.2021 г. до 30.11.2023 г., при следните квоти, както следва:
- С. С. Г. - 4/6 от общото задължение, а именно сумата от 597.63 лв. –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ул. „*, аб. № *, ведно със законна лихва от 21.11.2024 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 138.73 лв. за периода от 15.09.2021 г. до 30.11.2023 г.,
сумата от 20.11 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва от 21.11.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 5.14 лв. за периода от
15.01.2021 г. до 30.11.2023 г.;
- А. Х. Г. – 1/6 от общото задължение, а именно сумата от 149.41 лв. –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ул. „*, аб. № *, ведно със законна лихва от 21.11.2024 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 34.68 лв. за периода от 15.09.2021 г. до 30.11.2023 г.,
сумата от 5.02 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва от 21.11.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 1.29 лв. за периода от
15.01.2021 г. до 30.11.2023 г.;
- Р. Х. Г. – 1/6 от общото задължение, а именно сумата от 149.41 лв. –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ул. „*, аб. № *, ведно със законна лихва от 21.11.2024 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 34.68 лв. за периода от 15.09.2021 г. до 30.11.2023 г.,
сумата от 5.02 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва от 21.11.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 1.29 лв. за периода от
15.01.2021 г. до 30.11.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
3
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия, като той не е заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи
условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се
прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения на
потребителя. Поддържа, че ответниците са изпаднали в забава, поради което
претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху
главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. С. Г. е депозирал отговор на
исковата молба. Не оспорва приложените извлечения по сметки и
счетоводното им отразяване. Поддържа, че се касае за имот, в който
радиаторите са демонтирани. Оспорва претенцията за лихва, като навежда
доводи за нищожност на клаузата по чл. 33, ал.1 и ал.2 от ОУ на ищцовото
дружество. Сочи, че не дължи суми за начислена сградна инсталация, като
формулата за изчисляване на същата е нищожна, за което излага подробни
аргументи. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда
да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Р. Х. Г. е депозирал отговор на
исковата молба. Не оспорва приложените извлечения по сметки и
счетоводното им отразяване. Поддържа, че се касае за имот, в който
радиаторите са демонтирани. Оспорва претенцията за лихва, като навежда
доводи за нищожност на клаузата по чл. 33, ал.1 и ал.2 от ОУ на ищцовото
дружество. Сочи, че не дължи суми за начислена сградна инсталация, като
формулата за изчисляване на същата е нищожна, за което излага подробни
аргументи. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда
да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът А. Х. Г. е депозирал отговор на
исковата молба. Не оспорва приложените извлечения по сметки и
счетоводното им отразяване. Посочва, че фактурите от м.09.2021 г. до края на
исковия периода били платени по банков път. Поддържа, че се касае за имот, в
който радиаторите са демонтирани. Оспорва претенцията за лихва, като
навежда доводи за нищожност на клаузата по чл. 33, ал.1 и ал.2 от ОУ на
ищцовото дружество. Сочи, че не дължи суми за начислена сградна
инсталация, като формулата за изчисляване на същата е нищожна, за което
излага подробни аргументи. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
4
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор
за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, а с оглед възражението
за изтекла погасителна давност – и наличието на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. е
доставил топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.
София, ул. „*, аб. № * на стойност 896.45 лв., върху която сума ищецът е
начислил мораторна лихва в размер 208.09 лв. за периода от 15.09.2021 г. до
30.11.2023 г., че стойността на услугата за дялово разпределение за периода от
01.11.2020 г. до 30.04.2022 г. възлиза на 30.15 лв., върху която сума ищецът е
начислил мораторна лихва в размер на 7.72 лв. за периода от 15.01.2021 г. до
30.11.2023 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
5
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6