О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 27.07.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и седми юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С.
ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1683 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на Г.П.Г. срещу Решение № 1180 от 21.03.2018г. по гр.д. № 7461/2017г. по
описа на ВРС, IХ-ти
състав, с което на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК са отхвърлени предявените от него
искове за признаване за установено в отношенията му със С.С.К. с ЕГН**********,
че ищецът е собственик на следните недвижими
имоти:
- 1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №10135.2564.733 по КККР
на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с
площ по скица 370 кв.м. и при граници: ПИ №№ 10135.2564.711, 10135.2564.734,
10135.2564.732 и 10135.2564.729 и
- 1/2 ид.ч. от изградения в същия поземлен имот гараж с идентификатор № 10135.2564.733.2 по КККР на гр. Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ
по скица 57 кв.м. и при граници: жилищна сграда с идентификатор
№10135.2564.733.1, ПИ №10135.2564.732 и ПИ №10135.2564.729,
на следните правни основания: 1/
участие с парична вноска от 5 000лв.
при закупуване на терена със сградата от ответницата, чрез покупко – продажба
от 26.10.1995г. от продавач Тамара Наумовна Логинова и 2/ явно, трайно и
несъмнено давностно владение от 1995г.
до 2005г. или до предявяване на исковете.
Въззивната жалба е основана на оплаквания
за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Наведени са доводи за необоснованост на извода, че участието с парична вноска
не е основание за придобиване право на собственост в съсобственост, с оглед
безспорно установения по делото факт, че страните са живяли на съпружески
начала от 1990г. до 2016г. Ето защо участието на въззивника с лични средства
при закупуване на имота го легитимира като съсобственик, независимо от
неучастието му при нотариалното оформяне на сделката. Необоснован е и извода на
ВРС за недоказан фактически състав на придобивната давност – от свидетелските
показания на свидетеля Джеферлийски е установено, че не е напускал трайно
имота, както и факта, че е извършвал строително-ремонтни работи и е плащал
консумативи за същия. Моли поради неправилно формираните правни изводи в
обжалваното решение, същото да се отмени и вместо него се постанови друго, с
което предявените искове бъдат уважени.
В отговор на въззивната жалба С.К.
оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК /депозирана по пощата с клеймо от
12.04.2018г. – л. 164 от делото на ВРС/ и отговаря на съществените изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 08.10.2018г.
от 09:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.