№ 11451
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110143921 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от
юрк.Кунчев, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Ш., редовно призован, явява се лично.
ТЛП ФИРМА, редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.С.В. – Т. редовно призована, явява се в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛ. СТ. С. редовно призован, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 21.03.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№85404/28.04.2022г., с приложена
към молбата справка за използвана топлинна енергия в периода 01.05.2017г.-
30.04.2018г., както и приложен формуляр за отчет.
ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ под вх.№97907 от 17.05.2022г.
ДОКЛАДВА допълнително заключение по СТЕ под вх.
№99057/18.05.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№97966 от 17.05.2022г.
ЮРК.К: Поддържам исковата молба. С оглед наличния по делото
доказателствен материал, допълнителни доказателства, pd възстановяване на
1
облигационна връзка между страните няма да сочим. По отношение на
отговора на исковата молба, ако не е спазен процесуалния закон, моля да не
приобщавате представените писмени доказателства, доколкото с проекто-
доклада по делото е посочено, че не са заверени, както и да не допускате за
разглеждане насрещния иск, в случай че нередовностите не са отстранени. По
проекто-доклада на съда нямам възражения, моля да обявите същия за
окончателен.
ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Поддържам отговора си, считам иска на ФИРМА за
несправедлив и за абсолютно неверен, лично аз не съм предявил насрещен
иск, но позицията ми е тази - искът им е неверен и надписан. Целта ми е да
оборя този несправедлив иск. Целта ми не е била да предявявам насрещен иск.
Целта ми беше да се пресече обичая на ФИРМА да надписва сметки, нещо
което е абсолютно невярно, по-нататък ще посоча защо. По изготвения от
съда проекто-доклад нямам възражения.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да обяви изготвения от него проекто- доклад за
окончателен, следва по делото да бъдат приети и приложени, доколкото е
допуснато събирането им по реда на ГПК на приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, доколкото
последните са заверени от ответника и като такива са относими, поради
което на основание чл.101 от ГПК не следва да бъдат изключвани от
доказателствения материал по делото, съответно независимо от изложеното
от ответника лично в днешно ОСЗ и доколкото той не прави изрично
изявление по реда на чл.232 и чл.233 от ГПК за оттегляне или отказ от
приетия за насрещен от съда от него иск, съдът следва да чете изрично
определение, с което да прекрати производството в тази част.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 21.03.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, както и писмените
доказателства приложени към молба с вх. №805404 от 28.04.2022г. на ТЛП.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№43921/2021г. по описа на СРС,
45 състав в частта по предявения по реда на чл.211 от ГПК от В. Г. Ш.,
ЕГН********** срещу ФИРМА ЕАД, ЕИК********* насрещен иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД за сумата в размер на 10 000 лева, представляваща
обезщетение за нанесени на ищеца по насрещния иск и ответник по
първоначално предявения иск имуществени вреди, изразяващи се в морални
щети, психически тормоз и физическо напрежение.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
2
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ, както и
на изготвената допълнителна такава.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Б.С.В.-Т. - 65-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение и допълнение
в срок, което поддържам.
ЮРК.К: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От фирмата за дялово разпределение „ФИРМА“ в
отчетния документ от 09.05.2018г. е записано изгаснал уред и по тази
причина по наредба се смята служебен разход
ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Може ли да кажете защо в изравнителната сметка
за този радиатор е начислена пълна мощност, при положение, че в
нормативните документи прилагат т.6.8, а не 6.5?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Не мога конкретно да
отговоря защо е приложена т.6.5, а не т.6.8. Предната година е отчетено и има
стойност, но не мога да кажа, това трябва да се каже от фирмата за дялово
разпределение, аз само съм констатирала, че е изчислено служебно по т.6.5.
Отчислявани са нормативно технологичните разходи.
ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Моля да я приемете експертизата, но я оспорвам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената първоначална и
допълнителна СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
СЛ. СТ. С. - 67-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Това което съм посочил във
3
т.1 е във въпрос №1 и въпрос №2 от експертизата и съм имал в предвид, че
прогнозно начислените суми не са били заплатени, а след това е платена
общата фактура. Пояснявам, че на стр.3/4 е допусната техническа грешка, че
сумата не е актуализирана. Сумата трябва да се чете 231,39 лева. В
приложение №2 лихвата е начислена от 14.09.2018г., когато е падежа на
фактурата. Не се начислява лихва върху прогнозните суми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Приспаднати са констатираните
от мен плащания от общото задължение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 200 лева.
ЮРК.К: Нямаме други искания.
ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Искам да отбележа, че по делото съм представил
доказателство №12, което е формуляр за отчет на абонат от 09.05.2018г. ТЛП
„ФИРМА“ е предоставило на съда копие от същия документ, в който
собственоръчно са добавили думи и изречения, които липсват в оригиналния
документ. Моля съдът да установи разликите, аз ще предоставя оригиналните
документи. Доказателство №12 го оспорвам като подправен.
СЪДЪТ
С участието на страните извърши оглед на представения от ответника
оригинал формуляр за отчет ОД 07.01.13.01 като констатира следните
разлики: в действителност и в двата отчета представени пред съда и в
оригинала от ответника е посочено, че в процесния имот не се живее,
посочено е, че уредите в стая и кухня са демонтирани, и в двата отчета и в
оригинала и в копието е посочено „9р 2 хол е за подмяна на батерия“, като в
копието представено от ищеца е посочено „сега отказват“ а в представения
оригинал от ответника „сега отказват“ като текст е зачеркнато, като в
представеното копие е записано „още оф1и уведомен за бат.“ , а в
представения от ответника оригинал, липсва такъв текст.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА гореизнесените противоречия в представените в
оригинал и като копия частни удостоверителни документи, след което съдът
върна оригинала на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.К: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
4
искове. Претендираме присъждане на разноски. Считам, че макар и предявен
по реда на чл.422 от ГПК иска е за реално неизпълнение на договорно
задължение, фактическия състав на който включва наличие на облигационна
връзка между страните, което се доказва от представения по делото
нотариален акт от 2000 г., молбата декларация за откриване на партида и
признанието, което се съдържа в документ представен именно от ответната
страна. Считам, че реалната престация на топлинна енергия се установява от
СТЕ, поради което моля съдебното решение да бъде в тази насока.
ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Моля съдът да отхвърли изцяло предявените
искове. Аз не оспорвам, че имам договор с ФИРМА ЕАД, което те се опитват
да докажат. Оспорвам начина, по който изчисляват и прилагат законовите
разпоредби. Твърдя, че сумите не се дължат, тъй като измервателният уред е
изгаснал от само себе си и фирмата за дялово разпределение вместо да
начислява реалната консумация на топлинна енергия по методологията,
указана във въпросните наредби и приложената там инструкция за разчитане,
не е приложена правилно и затова смятам, че сумите не са дължими, то дори
е непригодно за обитаване, това също може да се докаже и от отчетите на
„ФИРМА“ за липсата на разход на топла вода, за 15 години има 1 куб.м.
топла вода използван. Освен това, както е видно от приетата ССчЕ съм
заплатил 300 лева за сградна инсталация, въпреки че реално потребената от
мен топлинна енергия начислена в изравнителната сметка е 210,56 лева, за
което моля съда също да постанови ФИРМА ЕАД да ми възстанови
надплатената сума, което е около 90 лева грубо, плюс дължимите лихви.
Поради изложените съображения моля съдът да отхвърли предявените
искове.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 3-седмичен срок, който тече от днес в
случай, че желае да представи на съда становище по съществото на спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5