МОТИВИ
По НОХД № 289/2020 г. по описа на
Б.ския районен съд, НО, шести
състав
Районна прокуратура - Б. е внесла за разглеждане в съда обвинителен
акт по досъдебно производство № *****г. по описа на ОСлО
при СОП, прокурорска преписка №*****. по описа на РП Б., срещу:
1. Подсъдимия
Г.П.Г., с ЕГН-**********, за извършено от него престъпление по чл.134, ал.3, пр.2,
вр. ал.1, пр.2, т.2, вр. чл.129,
ал.2, вр.ал.1 от НК – за това, че на 03.09.2015г. в с.Р.,
махала“К.“, Община П., в слънчогледова нива, представляваща
поземлен имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ
***, община П. с площ от 3,001 дка, възстановен на наследниците на Т. Н. М., който
съответства на поземлен имот ***с площ от 3000 кв.м. в
местност „***“, по кадастралната карта на с.Р., одобрена
със Заповед ***. на изпълнителния директор на АГКК, и находяща се под Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, по време на жътва, като
независим съпричинител с обвиняемите И.П.Г., В.Т.Н., Д.В.В.
и В.К.З.-всички на длъжност ел. монтьори по поддържане и ремонт на ел. проводи високо
напрежение в “***“ ЕАД, сектор „***-***“-С. област, сектор „Поддържане и ремонт
на ел. проводи високо напрежение-Б.“ е причинил по непредпазливост средни телесни
повреди на повече от едно лице, а именно:
На Т.М.Т. с ЕГН-**********-водач на „Зърнокомбайн“ с peг. № ***- изразяваща се в изгаряне на горните и долни крайници,
шията, гърдите и корема от първа, втора АВ и трета степен, което увреждане е ангажирало
площ от 40% от телесната повърхност-разстройство на здравето,временно
опасно за живота.
На И.Х.К. с ЕГН-**********-служител в Районна служба по пожарна
безопасност и защита на населението-П. е причинил три средни телесни повреди, а
именно:
-Разстройство на здравето,временно
опасно за живота-изразяващо се в изгаряне на горните и долните крайници и седалището
от първа,втора АВ и трета степен,което
увреждане е ангажирало площ от 60 % от телесната повърхност;
-Обезобразяване на крайниците-получено в резултат на изгарянията,
поради образувани груби ръбци,локализирани по видимите
части на крайниците;
-Постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота-наличие
на груби ръбци по кожата на крайниците;
поради немърливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, като ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“
в дружество „***“ЕАД, “***“-С. област, представляваща източник на повишена опасност,
като не е изпълнил трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика
по планиране, организиране, координация и ръководене на работата по правилната експлоатация
и поддържане на Въздушна линия 110 KV „***“,междустълбие
№***, изразяваща се в планиране, организиране и ръководене на подчинените му лица
- групата обслужваща района гр.Б. - И.П.Г., В.Т.Н., Д.В.В.
и В.К.З., като изисква и осъществява контрол за спазване на трудовата и технологична
дисциплина от тях. Контролира спазването, на действащите правилници по техническа
безопасност и експлоатация, пожарна охрана и отговаря за качеството на своите и
на подчинените си извършена или несвършена работа, неспазването на правилата за
безопасност и здраве при работа и на инструкциите за противопожарна охрана от него
и подчинените му, включително да свежда до знанието на неговите подчинени издадените
вътрешни заповеди и инструкции, където в условията на намален габарит към земя
- 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна линия 110 KV „***“,междустълбие №***, находящ се в поземлен имот с № *** по КВС
на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община П., се е стигнало
до настъпване на инцидента като е нарушил, както следва:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи /в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на ВЕ/въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена,по-малки
от С.ООметра за напрежение на BE до 110 KV - не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на BE до 110 KV в съответствие
с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра - не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи /в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и /или работи в електрическите
уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от диспечерските служби на електро
преносната и електро разпределителните мрежи“ - не е свел до знанието на подчинените
му лица заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя
на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия провее
в началото на селско-стопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават
под ел.провода. -чл.35 от Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи - „Всеки работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето
си, както и за безопасността и здравето на другите хора, засягани от неговата дейност,
в съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“,
ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата,
при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е упражнил
контрол за извършването на обхода и не е проверил за наличие на запис в оперативния
дневник за отбелязване на часа на започване и завършване на обхода, както и за текущо
поддържане на ел. проводни линии високо напрежение и за
регулиране на фазови проводници.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд-„Всеки
работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето
и безопасността на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие
с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“ - заповед № ***. на ръководител
ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя на ECO ЕАД и Инструкция ***.
-чл.187,ал.1,т.3 от Кодекса на труда- „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила.“;
2. Подсъдимия В.К.З., с ЕГН: **********, за извършено от него
престъпление по чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1, пр.2, т.2
,вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК – за това, че на
03.09.2015г. в с.Р., махала“К.“,
Община П., в слънчогледова нива, представляваща поземлен имот с № *** по КВС на
землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община П. с площ от 3,001
дка, възстановен на наследниците на Т. Н. М., който съответства на поземлен имот
***с площ от 3000 кв.м. в местност „***“, по кадастралната
карта на с.Р., одобрена със Заповед ***. на изпълнителния
директор на АГКК, и находяща се под Въздушна линия 110 KV „***“,междустълбие №***, по време на жътва, като независим съпричинител с обвиняемите Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н.-всички на
длъжност ел. монтьори по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение в
“***“ЕАД, сектор „***-„***“-С. област, сектор „Поддържане и ремонт на ел. проводи
високо напрежение-Б.“ и с обвиняемия Г.П.Г.-ръководител сектор „Електропроводи високо
напрежение“ в дружество „***“ ЕАД, “***“ С. област да е причинил по непредпазливост
средни телесни повреди на повече от едно лице, а именно:
-На Т.М.Т. с ЕГН-**********-водач на „Зърнокомбайн“ с peг. № *** - изразяваща се в изгаряне на горните и долни крайници,шията ,гърдите и корема от първа,втора
АВ и трета степен,което увреждане е ангажирало площ от
40% от телесната повърхност-разстройство на здравето,временно
опасно за живота .
-На И.Х.К. с ЕГН-**********-служител в Районна служба по пожарна
безопасност и защита на населението-П. е причинил три средни телесни повреди,а именно:
-Разстройство на здравето,временно
опасно за живота-изразяващо се в изгаряне на горните и долните крайници и седалището
от първа,втора АВ и трета степен,което
увреждане е ангажирало площ от 60 % от телесната повърхност;
-Обезобразяване на крайниците-получено в резултат на изгарянията
,поради образувани груби ръбци, локализирани по видимите
части на крайниците;
-Постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота-наличие
на груби ръбци по кожата на крайниците;
поради немърливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, като служител на длъжност-„Ел. монтьор по поддържане и ремонт
на ел. проводи високо напрежение-Б.“ в дружество „***“ЕАД“, ***“ - С. област, представляваща
източник на повишена опасност, като не е изпълнил трудовите си задължения, визирани
в длъжностната си характеристика по извършване на обходи, върхови ревизии, профилактика
и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение,
регулиране на фазови проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна
линия 110 KV „***“, междустълбие №***, като не е извършил
планов обход съгласно Инструкция *** на Изпълнителния директор на ECO *** на електропровода
и детайлен оглед без качване на стълбовете на състоянието на откритата част от фундаментите
на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието
на табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Не е изследвал
вида и състоянието на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и
не е осъществил контрол на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил
запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода,
като е съставил обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите
Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н. в който не отразил обективната действителност, където в
условията на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна
линия 110 KV „***“,междустьлбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П., се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил, както следва:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи/в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на BE /въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена, по-малки от 6.0 метра за напрежение
на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV В съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра- не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи/в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят,контролират, извършват оперативно обслужване
и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от
диспечерските служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“.
-чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи- „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността
и здравето на другите хора ,засягани от неговата дейност,в
съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“
, ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата
,при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е извършвал
обход и не е правил запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване
и завършване на обхода, текущо поддържане на ел. проводни
линии високо напрежение, както и регулиране на фазови проводници съгласно изискванията
на Инструкция ***на Изпълнителния директор на ECO ***.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си ,както
и за здравето и безопасността на другите лица,пряко засегнати
от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“.
-чл.187,ал.1,т.З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа ,неспазване на техническите и технологичните
правила.“
3. Д.В.В., с ЕГН: **********, за извършено от него престъпление
по чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1, пр.2, т.2 ,вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК – за това, че на 03.09.2015г.
в с.Р., махала“К.“, Община П.,
в слънчогледова нива, представляваща поземлен имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община П. с площ от 3,001 дка, възстановен
на наследниците на Т. Н. М., който съответства на поземлен имот ***с площ от
3000 кв.м. в местност „***“, по кадастралната карта на
с.Р., одобрена със Заповед ***. на изпълнителния директор
на АГКК, и находяща се под Въздушна линия 110 KV „***“,междустълбие
№***, по време на жътва, като независим съпричинител с
обвиняемите Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н.-всички на длъжност ел. монтьори по поддържане
и ремонт на ел. проводи високо напрежение в “***“ЕАД, сектор „***-„***“-С. област,
сектор „Поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“ и с обвиняемия
Г.П.Г.-ръководител сектор „Електропроводи високо напрежение“ в дружество „***“ ЕАД,
“***“ С. област да е причинил по непредпазливост средни телесни повреди на повече
от едно лице, а именно:
-На Т.М.Т. с ЕГН-**********-водач на „Зърнокомбайн“ с peг. № *** - изразяваща се в изгаряне на горните и долни крайници,шията ,гърдите и корема от първа,втора
АВ и трета степен,което увреждане е ангажирало площ от
40% от телесната повърхност-разстройство на здравето,временно
опасно за живота .
-На И.Х.К. с ЕГН-**********-служител в Районна служба по пожарна
безопасност и защита на населението-П. е причинил три средни телесни повреди,а именно:
-Разстройство на здравето,временно
опасно за живота-изразяващо се в изгаряне на горните и долните крайници и седалището
от първа,втора АВ и трета степен,което
увреждане е ангажирало площ от 60 % от телесната повърхност;
-Обезобразяване на крайниците-получено в резултат на изгарянията
,поради образувани груби ръбци, локализирани по видимите
части на крайниците;
-Постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота-наличие
на груби ръбци по кожата на крайниците;
поради немърливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, като служител на длъжност-„Ел. монтьор по поддържане и ремонт
на ел. проводи високо напрежение-Б.“ в дружество „***“ЕАД“, ***“ - С. област, представляваща
източник на повишена опасност, като не е изпълнил трудовите си задължения, визирани
в длъжностната си характеристика по извършване на обходи, върхови ревизии, профилактика
и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение,
регулиране на фазови проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна
линия 110 KV „***“, междустълбие №***, като не е извършил
планов обход съгласно Инструкция *** на Изпълнителния директор на ECO *** на електропровода
и детайлен оглед без качване на стълбовете на състоянието на откритата част от фундаментите
на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието
на табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Не е изследвал
вида и състоянието на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и
не е осъществил контрол на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил
запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода,
като е съставил обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите
Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н. в който не отразил обективната действителност, където в
условията на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна
линия 110 KV „***“,междустьлбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П., се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил, както следва:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи/в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на BE /въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена, по-малки от 6.0 метра за напрежение
на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV В съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра- не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи/в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят,контролират, извършват оперативно обслужване
и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от
диспечерските служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“.
-чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи- „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността
и здравето на другите хора ,засягани от неговата дейност,в
съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“
, ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата
,при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е извършвал
обход и не е правил запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване
и завършване на обхода, текущо поддържане на ел. проводни
линии високо напрежение, както и регулиране на фазови проводници съгласно изискванията
на Инструкция ***на Изпълнителния директор на ECO ***.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си ,както
и за здравето и безопасността на другите лица,пряко засегнати
от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“.
-чл.187,ал.1,т.З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа ,неспазване на техническите и технологичните
правила.“;
4. В.Т.Н., с ЕГН: **********, за извършено от него престъпление
по чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1, пр.2, т.2 ,вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК – за това, че на 03.09.2015г.
в с.Р., махала“К.“, Община П.,
в слънчогледова нива, представляваща поземлен имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община П. с площ от 3,001 дка, възстановен
на наследниците на Т. Н. М., който съответства на поземлен имот ***с площ от
3000 кв.м. в местност „***“, по кадастралната карта на
с.Р., одобрена със Заповед ***. на изпълнителния директор
на АГКК, и находяща се под Въздушна линия 110 KV „***“,междустълбие
№***, по време на жътва, като независим съпричинител с
обвиняемите Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н.-всички на длъжност ел. монтьори по поддържане
и ремонт на ел. проводи високо напрежение в “***“ЕАД, сектор „***-„***“-С. област,
сектор „Поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“ и с обвиняемия
Г.П.Г.-ръководител сектор „Електропроводи високо напрежение“ в дружество „***“ ЕАД,
“***“ С. област да е причинил по непредпазливост средни телесни повреди на повече
от едно лице, а именно:
-На Т.М.Т. с ЕГН-**********-водач на „Зърнокомбайн“ с peг. № *** - изразяваща се в изгаряне на горните и долни крайници,шията ,гърдите и корема от първа,втора
АВ и трета степен,което увреждане е ангажирало площ от
40% от телесната повърхност-разстройство на здравето,временно
опасно за живота .
-На И.Х.К. с ЕГН-**********-служител в Районна служба по пожарна
безопасност и защита на населението-П. е причинил три средни телесни повреди,а именно:
-Разстройство на здравето,временно
опасно за живота-изразяващо се в изгаряне на горните и долните крайници и седалището
от първа,втора АВ и трета степен,което
увреждане е ангажирало площ от 60 % от телесната повърхност;
-Обезобразяване на крайниците-получено в резултат на изгарянията
,поради образувани груби ръбци, локализирани по видимите
части на крайниците;
-Постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота-наличие
на груби ръбци по кожата на крайниците;
поради немърливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, като служител на длъжност-„Ел. монтьор по поддържане и ремонт
на ел. проводи високо напрежение-Б.“ в дружество „***“ЕАД“, ***“ - С. област, представляваща
източник на повишена опасност, като не е изпълнил трудовите си задължения, визирани
в длъжностната си характеристика по извършване на обходи, върхови ревизии, профилактика
и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение,
регулиране на фазови проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна
линия 110 KV „***“, междустълбие №***, като не е извършил
планов обход съгласно Инструкция *** на Изпълнителния директор на ECO *** на електропровода
и детайлен оглед без качване на стълбовете на състоянието на откритата част от фундаментите
на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието
на табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Не е изследвал
вида и състоянието на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и
не е осъществил контрол на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил
запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода,
като е съставил обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите
Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н. в който не отразил обективната действителност, където в
условията на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна
линия 110 KV „***“,междустьлбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П., се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил, както следва:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи/в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на BE /въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена, по-малки от 6.0 метра за напрежение
на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV В съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра- не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи/в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят,контролират, извършват оперативно обслужване
и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от
диспечерските служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“.
-чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи- „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността
и здравето на другите хора ,засягани от неговата дейност,в
съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“
, ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата
,при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е извършвал
обход и не е правил запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване
и завършване на обхода, текущо поддържане на ел. проводни
линии високо напрежение, както и регулиране на фазови проводници съгласно изискванията
на Инструкция ***на Изпълнителния директор на ECO ***.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си ,както
и за здравето и безопасността на другите лица,пряко засегнати
от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“.
-чл.187,ал.1,т.З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа ,неспазване на техническите и технологичните
правила.“ и
5. И.П.Г., с ЕГН: **********, за извършено от него престъпление
по чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1, пр.2, т.2 ,вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК – за това, че на 03.09.2015г.
в с.Р., махала“К.“, Община П.,
в слънчогледова нива, представляваща поземлен имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община П. с площ от 3,001 дка, възстановен
на наследниците на Т. Н. М., който съответства на поземлен имот ***с площ от
3000 кв.м. в местност „***“, по кадастралната карта на
с.Р., одобрена със Заповед ***. на изпълнителния директор
на АГКК, и находяща се под Въздушна линия 110 KV „***“,междустълбие
№***, по време на жътва, като независим съпричинител с
обвиняемите Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н.-всички на длъжност ел. монтьори по поддържане
и ремонт на ел. проводи високо напрежение в “***“ЕАД, сектор „***-„***“-С. област,
сектор „Поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“ и с обвиняемия
Г.П.Г.-ръководител сектор „Електропроводи високо напрежение“ в дружество „***“ ЕАД,
“***“ С. област да е причинил по непредпазливост средни телесни повреди на повече
от едно лице, а именно:
-На Т.М.Т. с ЕГН-**********-водач на „Зърнокомбайн“ с peг. № *** - изразяваща се в изгаряне на горните и долни крайници,шията ,гърдите и корема от първа,втора
АВ и трета степен,което увреждане е ангажирало площ от
40% от телесната повърхност-разстройство на здравето,временно
опасно за живота .
-На И.Х.К. с ЕГН-**********-служител в Районна служба по пожарна
безопасност и защита на населението-П. е причинил три средни телесни повреди,а именно:
-Разстройство на здравето,временно
опасно за живота-изразяващо се в изгаряне на горните и долните крайници и седалището
от първа,втора АВ и трета степен,което
увреждане е ангажирало площ от 60 % от телесната повърхност;
-Обезобразяване на крайниците-получено в резултат на изгарянията
,поради образувани груби ръбци, локализирани по видимите
части на крайниците;
-Постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота-наличие
на груби ръбци по кожата на крайниците;
поради немърливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, като служител на длъжност-„Ел. монтьор по поддържане и ремонт
на ел. проводи високо напрежение-Б.“ в дружество „***“ЕАД“, ***“ - С. област, представляваща
източник на повишена опасност, като не е изпълнил трудовите си задължения, визирани
в длъжностната си характеристика по извършване на обходи, върхови ревизии, профилактика
и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение,
регулиране на фазови проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна
линия 110 KV „***“, междустълбие №***, като не е извършил
планов обход съгласно Инструкция *** на Изпълнителния директор на ECO *** на електропровода
и детайлен оглед без качване на стълбовете на състоянието на откритата част от фундаментите
на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието
на табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Не е изследвал
вида и състоянието на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и
не е осъществил контрол на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил
запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода,
като е съставил обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите
Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н. в който не отразил обективната действителност, където в
условията на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна
линия 110 KV „***“,междустьлбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П., се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил, както следва:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи/в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на BE /въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена, по-малки от 6.0 метра за напрежение
на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV В съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра- не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи/в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят,контролират, извършват оперативно обслужване
и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от
диспечерските служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“.
-чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи- „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността
и здравето на другите хора ,засягани от неговата дейност,в
съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“,
ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата
,при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е извършвал
обход и не е правил запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване
и завършване на обхода, текущо поддържане на ел. проводни
линии високо напрежение, както и регулиране на фазови проводници съгласно изискванията
на Инструкция ***на Изпълнителния директор на ECO ***.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си ,както
и за здравето и безопасността на другите лица,пряко засегнати
от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“.
-чл.187,ал.1,т.З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа ,неспазване на техническите и технологичните
правила.“.
С протоколно определение от 15.06.2021г. на осн. чл.76 от НПК пострадалите Т.М.Т. и И.Х.К. са конституирани
като частни обвинители.
В съдебно заседание прокурорът поддържа изложената в обвинителния
акт фактическа обстановка и правна квалификация на деянията на петимата подсъдими.
В пледоарията си твърди, че от свидетелските показания, дадени в хода на съдебното
следствие и приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281 НПК, приобщените писмени
доказателства и заключенията на изготвените експертизи, безспорно се установявало,
че на инкриминираната дата и място, разстоянието между фазовите проводници на Въздушна
линия, с напрежение 110 кV „***“, при междустълбие № ***, находащо се в
с. Р., община П., е било с нарушен (намален) габарит към земята на разстояние от
4,80 метра, което е под нормативно изискуемото отстояние от 6 метра от земята, съгласно
Наредба №3 от 09.06.2004г. на Министерство на енергетиката и енергийните ресурси
за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии при ненаселени
места и Наредба № 9 от 09.06.2004 г. за техническата експлоатация на електрическите
централи и мрежи, в сила от 18.12.2004г., както и че ако разстоянията от проводниците
до земята бяха 6 метра или повече, съгласно нормативните изисквания, е нямало да
настъпи късо съединение, съответно и причинените от него вредоносни последици. Акцентира,
че установеното провисване на разстояние 4,80 метра от земята не би могло да се
получи и не се е получило, и в резултат на настъпилото еднофазно късо съединение.
Според прокурора подсъдимите И.П.Г., Д.В.В., В.Т.Н. и В.К.З. не са изпълнили трудовите
си задължения, съгласно длъжностните им характеристики и нормативните правила за
извършваната от тях дейност, а именно да изследват вида и състоянието на съоръженията
през зимните и топлите месеци на годината, както и да осъществят контрол на габаритите
на фазовите проводници към земята, като извършват планов обход, по утвърден годишен
график през 6 месеца, а подсъдимия Г. не е изпълнил задължението си да проверява
и контролира качеството на тези обходи и подчинените му, съгласно „Инструкция ***
за извършване на обход на електропровода“, с която петимата подсъдими са били запознати,
както и нормативни правила за извършваната от тях дейност, изчерпателно посочени
в обвинителния акт, като поради неизпълнението на вменените им трудови задължения
и нормативни правила за извършваната от тях дейност, се е стигнало и до опасно доближаване
на електропровода до земята на разстояние по-малко от 6 метра, което пък е в причинно-следствена
връзка с настъпилия резултат и причинените на
пострадалия Т. и пострадалия К. средни телесни повреди. Прави извод, че петимата
подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна съставите на престъпленията,
за които са предадени на съд, поради което моли съда да ги признае за виновни, при
наличието предпоставките по чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимите от наказателна
отговорност, с налагане на административно наказания, доколкото същите са предени
на съд за престъпления, наказуеми с лишаване от свобода до 5 години, които са извършени
при форма на вината непредпазливост. При индивидуализация на наказателната отговорност
на подсъдимите, моли съда да вземе предвид, че същите са с добри характеристични
данни, от извършване на деянието е изминал сравнително дълъг период от около 8 години
и не са налице отегчаващи отговорността им обстоятелства. С оглед на което, предлага
да им се наложи административно наказание „глоба“ в предвидения минимален раз***
от 1000.00 лева.
Адвокат Й., повереник и на двамата частни обвинители, в пледоарията
си напълно се солидаризира с обвинителната теза на държавния обвинител и също приема
обвинението за напълно доказано. Излага становище, че основна причината за настъпването
на инцидента, е намаленото отстояние от проводниците до земята, което безспорно
е установено към този момент на 4,80 метра, при нормативно изискване над 6 метра,
поради което обстоятелството, че повереникът му Т. не е бил правоспособен към този
момент, не можело да му се вмени във вина и да се приеме, че е налице съпричиняване.
Според него в хода на производството не е констатирано наличието на голяма дълга
антена на комбайна. Моли съда да признае подсъдимите за виновни и определи наказание
към минимума, като специално за подсъдимия Г.Г. отправя искане да се постанови присъда
при превес на отегчаващи вината обстоятелства /над средния раз*** по чл.134 ал.3,
пр.2 от НК/, доколкото е бил ръководител на група; самите проверки са му вменените
на него, с конкретна нарочна заповед от ръководството на предприятието, а по делото
се установило, че той нито е упражнявал контрол върху подчинените си, нито е настоявал
за извършването на тези проверки, а и защото липсвало критичност към извършеното
от него престъпление, което обуславя налагането на по-тежко наказание.
Частният обвинител Т.М.Т. поддържа казаното от повереника си.
Частният обвинител И.Х.К. поддържа казаното от повереника
си.
Адвокат Н. - защитникът на подсъдимия Г.П.Г. обръща внимание
на длъжностната характеристика на последния, според която той и Т.К., който е бил
ръководител на ел. ремонтната група са подчинени на Зам. ръководителя на МЕЕР, т.е.
Т.К., ръководителя на групата на ел. ремонти, не е подчинен на неговия подзащитен и никога не му е вменявано задължение да отговаря
за всички групи. Това, че той е ръководител сектор, не значело, че административно
е началник на ръководителя на аварийно ремонтната група, която към онзи момент е
била без ръководител, а по принцип е имало такъв, а това бил Т.К. и по никакъв начин
той не можело да носи отговорност за някакви задължения, които следвало персонала
да изпълнява. Според него, твърдението в обвинението, че провесът
на проводника до земята е бил на разстояние 4,80 метра е аритметическа грешка. Обосновава
го с логически анализ, че ако комбайнът според документи е висок 4 метра, а според
огледа от тавана на комбайна до проводника разстоянието е било 1,30 метра, това
правило 5,30 метра, а не 4,80 метра, както с този параметър са работили всичките
експерти. Твърди, че при наличие на доказани три къси съединения, не било доказана
в хода на делото, на какво разстояние е бил проводника преди инцидента, защото неговото
отстояние от земята варирало с оглед температурата, външните условия, а след нагряване
и то доста сериозно, тъй като се размиват много високи температури при късо съединение,
какво е било изначалното му положение. Прави извод, че антената на комбайна, за
да се случи волтова дъга, е била над 1,5метра. Акцентира, върху обстоятелството,
че вещото лице Р.С., при първата експертиза
е заключила, че причина за този инцидент е абсолютно поведението на пострадалото
лице, като в следващата експертиза е променила мнението си на 180 градуса. Прави
генерален извод, че според събраните по делото доказателства, за да се стигне до
токови удара или волтови дъги, основна причината е поведението на пострадалите лица,
което се извеждало на основа положението на пожарогасителите и поведението на пострадалите. Моли съда, да признае за невиновен подзащитния му. Допълва, че подзащитния
му не може да носи отговорността за спускане на заповеди, които са на основание
Наредба, която не се отнася за жътва в маслодайни култури, а за жътва в житни култури.
Подсъдимият Г.П.Г., в лична защита, подкрепя изявленията на
защитника си. Дава обяснения, като сочи, че „към 2015 година АРГ – К., АРГ - С.
и АРГ - Б. се ръководят съответно от Б.К., П.П.и Т.К.,
всички на длъжност „Ръководител група“ ел.
подстанция и ел. проводи - високо напрежение в съответния район, като отговорностите
за съответния район е на Ръководител ел. подстанции и ел. проводи. В същото време
в началото на месец март 2015 година, в разговор с Т.К., ръководител група ел. подстанция
и ел. проводи на Б. разбрал, че той вече не отговарял за АРГ Б., а е на нова длъжност
„ел. монтьор“ подстанция, ел. монтьор „***“. Според подсъдимия в обвинителният акт
прокуратурата му вменява задължения и отговорности на други служители, като цитира
задълженията и отговорностите на ръководител група ел. подстанция и електропроводи-високо
напрежение в АРГ-Б.. Изразява несъгласие и с другото обвинение към него - че не
снел на подчинените лица заповед № СУ 2789 от 12.05.2015 г. на ръководителя на ***
и заповед №*** г. на ръководител *** С. област. Според подсъдимия първата заповед
от 12.05.2015г. е издадена на основание разпоредба №8121з – 968 от 10.12.2014 година
и се отнася за житни култури, а инцидента е станал в слънчогледова нива, която не
е житна култура и тази заповед не се отнасяла за настоящия случай. Втората заповед
била издадена на базата на предната заповед и е идентична с нея. Не е съгласен и
с обвинението за неупражнен контрол за извършване на обхода
базирано по чл.235, ал.1 от ПБЗ и при работа с ел. уредби на електрически топлоцентрали
и мрежи. Твърди, че подсъдимите не са оперативен персонал, а оперативно ремонтен
персонал, а цитираният текст е от глава VІІ, раздел 3 „Извършени обходи и прегледи“
и се отнасял до оперативния персонал, който е дежурния в подстанцията и не се отнася
до подсъдимите. Конкретно за инкриминираната дата дава сведение, че около обяд бил
преди Самоков и получил обаждане от дежурния диспечер в ТДУ „Запад“, че въздушен
електропровод от 110 кило волта *** е направил три успешни автоматични повторни
включвания. Веднага се обадил на И.Г. и разпоредил да тръгнат на обход по електропровода
и да установят от къде са тези смущения в
електропровода. Веднага тръгнал за местопроизшествието. При пристигането си видял,
че районът с комбайна е отцепен и се чакало следствена група. На място били АРГ
от Б., бащата на комбайнера на трактора. Присъствал на огледа със следовател и двама
експерти. Твърди, че записаните в протокола поемни лица,
не присъствали на огледа. Към записаното
в протокола за оглед няма претенции, с изключение на едно - комбайнът е с височина 3,98 метра и 1,30 метра из***ено над него, как се получава 4,80 метра. Твърди, че на
1,30 няма как да прескочи дъга, и този инцидент е бил за него много голяма загадка
от началото, когато не е разполагал с плановите данни. Две от АТВ се му били напълно
ясни, едното е от комбайнера, който е неправоспособен и , според него, ако е бил
правоспособен е щял да знае какво да прави, и от пожарникаря. Твърди, че му е била
изпратена снимка, на която се виждала същия комбайн с антена, в профила на Т.Д.,
но сега вече била изтрита. В последната си
дума моли съда за оправдателна присъда.
Адвокат С. – упълномощен защитник на подсъдимите В.К.З., Д.В.В.,
И.П.Г. и В.Т.Н., пледира за оправдателна присъда за подзащитните
му. Според него обвинителния акт не е издържан и не е обоснован, а указанията на
Софийски окръжния съд за отстраняване на тези нередности, и до настоящия момент
не са изпълнени от прокурора. Твърди, че липсва период в обвинителния акт, в който
да става ясно, кога са нарушени инкриминираните на подзащитните
му задължения и функции и т.н. Акцентира, че подсъдимият Д.В., е започнал работа
на 04.03.2015 г., а му е повдигнато обвинение за неизпълнени задължения преди тази
дата, когато не е работел на посочена в ОА длъжност. Прави извод, че протоколът
за оглед на местопроизшествие е опорочен, доколкото из***ването
не е обективно. Набляга върху обстоятелството, че извършването на селскостопанска
дейност под далекопроводите е регламентирано в правилници, текстове и членове и
са описани в експертизите, но е следвало да се извърши след необходимото разрешение
от организацията стопанисващо електропровода, каквото разрешение липсвало в конкретния
случай, както и че комбайна е бил с габарити, с които не е трябвало да преминава
под електропроводи. Заключва, че за да се стигне до втория вредоносен резултат,
да пострада служителя на пожарната, се е достигнало благодарение на негово немърливо изпълнение на служебни задължения, който е следвало
да бъде оборудван с необходимата екипировка за работа в такива системи с високи
напрежение. На база установени по делото факти /пожарогасителят на***ен в бункера на комбайна/, прави извод, че някой от комбайнера
или пожарникаря е гасил с пожарогасител, качен на покрива на комбайна, без да е
изключен тока, при положение, че в район където не е изключено напрежението не може
да се извършат гасителни дейности. Моли съда да постановите
оправдателна присъда и за четиримата му подзащитни.
Подсъдимият В.К.З., в лична защита, се придържа към казаното
от защитника си. Отказва да дава обяснения. В последната си дума моли съда за оправдателна
присъда.
Подсъдимият Д.В.В., в лична защита, се придържа към казаното
от защитника си. Отказва да дава обяснения. В последната си дума моли съда за оправдателна
присъда.
Подсъдимият И.П.Г., в лична защита, се придържа към казаното
от защитника си. Отказва да дава обяснения. В последната си дума моли съда за оправдателна
присъда.
Подсъдимият В.Т.Н., в лична защита, се придържа към казаното
от защитника си. Отказва да дава обяснения. В последната си дума моли съда за оправдателна
присъда.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Г.П.Г. е роден на ***г***, българин, български
гражданин, с постоянен адрес ***, женен, с висше образование, работи в „*** ***“-С.
област на длъжност ел.монтьор, сектор „Ел.проводници“, неосъждан, с ЕГН-**********.
Подсъдимият В.К.З. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, женен, със средно образование, работи
в „*** ***“-С. област на длъжност ел.монтьор, сектор
„Ел.проводници“, неосъждан,
с ЕГН: **********.
Подсъдимият Д.В.В. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, неженен, със средно образование, работи
в „*** ***“-С. област на длъжност ел.монтьор, сектор
„Ел.проводници“, неосъждан,
с ЕГН: **********.
Подсъдимият И.П.Г. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, женен, със средно образование, работи
в „*** ***“-С. област на длъжност ел.монтьор, сектор
„Ел.проводници“, неосъждан,
с ЕГН: **********.
Подсъдимият В.Т.Н. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, женен, със средно образование, работи
в „*** ***“-С. област на длъжност ел.монтьор, сектор
„Ел.проводници“, неосъждан,
с ЕГН: **********.
*** (ECO) ЕАД, *** Софийска област (*** С. област) е със седалище
и адрес на управление гр.С. бул.“***“ №2 с управител Д.П.Д..
Дейността на дружеството е свързана с управление на електроенергийната мрежа високо
напрежение в регионите С. област, П. и К.. Във връзка с дейността си дружеството
е собственик и ползвател на ел.проводни въздушни линии
с неизолирани ел.проводници 110Kv,“***“, преминаващ над
слънчогледов масив в махала„К.“ на село Р., общ.П., представляваща поземлен имот с № *** по КВС на землището
с.Р., ЕКАТТЕ ***, община П. с площ от 3,001 дка, възстановен
на наследниците на Т. Н. М., който съответства на поземлен имот ***с площ от
3000 кв.м. в местност „***“, по кадастралната карта на
с.Р., одобрена със Заповед ***. на изпълнителния директор
на АГКК.
Гореописаните ел.проводни въздушни
линии с неизолирани ел.проводници 110Kv,“***, съгласно
глава 16 чл. 378, ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби касаят ел. мрежи въздушни електропроводни линии за напрежение над 1000 V
до 400 kV вкл., изпълнени с неизолирани проводници, и
са означени като ВЛ. При тези проводници, в които попадал и ел.проводници
110Kv,“***, съгласно чл.620, ал.1 от Наредба № 3 от 09.06.2004г. на Министерство
на енергетиката и енергийните ресурси за устройство на електрическите уредби и електропроводните
линии - „Най-малкото допустимо вертикално разстояние на проводниците на ВЛ до повърхността
на земята при нормален режим, е посочено в таблица 45“ т.е. при ненаселени места
и при нормално напрежение до 110 Kv, това разстояние следвало
да бъде 6 метра“.
Към 03.09.2015г. Изпълнителен директор на (ECO *** С. област)
ЕАД, бил св. Д.П. ***.
Ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество
„***“ ЕАД, “***“-С. област, съгласно трудов договор № ЧР 703 от 04.09.2009г. бил
подсъдимият Г.П.Г.. Същия отговарял за района през който преминавали ел.проводници 110Kv,“***“, като задълженията му били да планира,
организира и ръководи работата на ел. монтьорите по поддържане и ремонт на ел. проводи
високо напрежение, които били подчинените му лица - подсъдимите В.К.З., Д.В. Влъчков, И.П.Г. и В.Т.Н., включително да изисква и осъществява
контрол за спазване на трудовата и технологична дисциплина от тях.
Към 03.09.2015г. обв. В.К.З. работел
като „ел. монтьор“ по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение в “***“
ЕАД, сектор „*** - *** - С. област, сектор „Поддържане и ремонт на ел. проводи високо
напрежение-Б.“, съгласно допълнително споразумение към трудов договор №***.
Към 03.09.2015г. обв. Д.В. Влъчков работел като „ел. монтьор“ по поддържане и ремонт на
ел. проводи високо напрежение в “***“ ЕАД, сектор „*** - *** - С. област, сектор
„Поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“, съгласно допълнително
споразумение към трудов договор №***.
Към 03.09.2015г. обв. И.П.Г. работел
като „ел. монтьор“ по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение в “***“
ЕАД, сектор „*** - *** - С. област, сектор „Поддържане и ремонт на ел. проводи високо
напрежение-Б.“, съгласно допълнително споразумение към трудов договор №***.
Към 03.09.2015г. обв. В.Т.Н. работел
като „ел. монтьор“ по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение в “***“
ЕАД, сектор „*** - *** - С. област, сектор „Поддържане и ремонт на ел. проводи високо
напрежение-Б.“, съгласно допълнително споразумение към трудов договор №***.
На подсъдимия Г.П.Г. било възложено да съблюдава нормативните
и технически изисквания за експлоатацията, контрола и поддръжката на ел.провода - Въздушна линия 110 kV
„***“, междустълбие №***. В изпълнение на чл.770, ал.1
от Наредба №9/09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрически централи
и мрежи „периодични оглед и обход на ВЕ/въздушни електропороводи/
се извършват в сроковете, определени с вътрешна инструкция, най-малко веднъж годишно“,
Изпълнителния директор на „*** ***“ ЕАД бил утвърдил Инструкция *** за извършване
на обход на електропровода, с която подсъдимият Г.Г. и подчинените му – подсъдимите
И.П.Г., Д.В.В., В.Т.Н. и В.К.З. били запознати срещу подпис. В тази връзка били
издадени заповед № ЦУ-***г. и Заповед № ***г. на ръководителя на ECO ЕАД за извършване
на обход и проверка на допустимия провес в началото на
селско-стопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават под ел.
провода, които подсъдимият Г. не е свел до знанието на
подчинените му лица.
Съгласно чл.3, т.1 от „Инструкция *** и заповед № ЦУ- ***г.,
и Заповед № ***г., плановите обходи се извършвали по утвърден годишен график през
6 месеца - пролетни и есенни, състоящи се в детайлен оглед без качване на стълбовете,
на състоянието на откритата част от фундаментите на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието на табелките и надписите
на стълба и състоянието на проводниците. След извършване на обхода се изготвял обходен
лист, подписван от обхождащия, а след преглед от отговорно лице за експлоатацията
на електропроводите, какъвто бил подсъдимия Г., се подписвал и от него. В тази насока
подсъдимите следвало да изследват вида и състоянието на съоръжението през зимните
и топлите месеци на годината, както и да осъществят контрол на габаритите на фазовите
проводници към земята.
Подсъдимият Г. не изпълнил заповед № ЦУ- ***г., и заповед
№ ***г., като не ги свел до знанието на останалите подсъдими. Нещо повече, за да
прикрие незпълнението им, изготвил доклад от
27.05.2015г., в който декларирал, че са били извършени проверки от него на провесите
на проводниците на въздушните електропроводи, пресичащи посевите с житни култури,
които отговаряли на изискванията на чл.764, ал.1 от Наредба №9 за техническата експлоатация
на електрически централи и мрежи, т.е. че след извършена проверка от негова страна
и от страна на подчинените му ел.монтьори - подсъдимите
И.П.Г., Д.В.В., В.Т.Н. и В.К.З. на допустимите провеси на ел.провода
- Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***№ същите
били в нормата, което не отговаряло на действителността, като не било отразено съществувалия
намален габарит на фазовите проводници към земята.
В регистъра на земеделските стопани на Министерство на земеделието
и горите, Областна дирекция „Земеделие“ към 03.09.2015г. св.М.Т.М.
и синът му частният обвинител Т.Т. били регистрирани като земеделски стопанин, съгласно
Наредба №3/29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани.
Дейността им била обработка на земеделска земя в землищата на с.Т., общ.Б. и с.Р., общ.П., в които били засяти предимно слънчоглед. В тази насока св.М.М. и св.Т.Т. били наематели от
5 години на земеделска земя, засята със слънчоглед /слънчогледова нива/, находяща
се в с.Р., махала „К.“, Община П., представляваща поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П. с площ от 3,001 дка, възстановен на наследниците на Т. Н. М., който съответства
на поземлен имот ***с площ от 3000 кв.м. в местност „***“,
по кадастралната карта на с.Р., одобрена със Заповед ***.
на изпълнителния директор на АГКК, и находища се под Въздушна линия 110 KV „***“,междустълбие №***.
На 03.09.2015г. преди обяд, частният обвинител Т.М.Т. като
самостоятелен земеделски производител, без да притежава свидетелство за правоспособност
е управлявал зърнокомбайн, модел ,,MDW FORTSCHITT Е 517“, с рег.но***
***, с поставена 10 см. антена върху покрива на десния преден ъгъл на кабината,
за поредна година, започнал да жъне слънчогледовата нива в с.Р.,
махала „К.“, където се намирало междустълбие №*** на въздушна
линия с напрежение 110 KV „***.
Времето било с незначителна облачност, без валежи, слаб вятър
и температура на въздуха между 29,9С и 34С, като жъненето се извършвало при относителна
влажност на въздуха между 30 - 50%.
Частният обвинител Т.Т. първо минал с комбайна под фазовите
проводници в близост до единият от електрическия стълб на междустълбието,
след което излязъл на асфалта, обърнал комбайна и отново навлязъл навътре в блока.
Когато доближил с комбайна зоната на далекопровода с напрежение 110 KV, поради провисване
на фазовите проводници на междустълбие №*** се проявила
електрическа дъга “волтова дъга“, която преминала от далекопровода през 10см. антена
върху покрива на десния преден ъгъл на кабината на комбайна и през предна дясна
гума на машината в областта на вентила. От високата температура върху покрива на
комбайна се получил малък отвор с капки разтопен метал около него, като възникнал
и пожар в лявата горна част на зърнокомбайна, под горния му предпазен капак. При
проявлението на „волтова дъга“ се чул силен гръм и водача спрял движението на машината.
Решил да излезе от кабината на комбайна и да провери каква била причината за гърмежа,.
След това, водачът на зърнокомбайна, отворил вратата на кабината за да излезе навън.
В този момент за втори път протекла електрическа дъга от която бил поразен паднал
в безсъзнание на земята в близост до машината. Свидетел на гореописаното станал
баща му св.М.Т.М., който се впуснал да му оказва помощ,
издърпвайки го на безопасно разстояние от комбайна и веднага след това сигнализирал
на единен но*** за спешни повиквания 112 за случилото се.
Междувременно двете електрически дъги, които довели до последователни
изключвания и включвания на далекопровода с напрежение 110 KV „***, били отчетени
от сигнализирана система за изключване на дистанционната защита в Подстанция „***“
в релейната зала на таблото с извод 110 KV „***“, където по това време на работа
бил св.О.П.Д. - дежурен оператор в Подстанцията.
Сигнала за възникналия инцидент с горящ зърнокомбайн е бил
получен в РСПБНЗ-П. в 12.22 часа и на място бил изпратен дежурен екип в състав
– частният обвинител И.К. в качеството му на командир на екип в РСПБЗН—П. и св.С.М.Г. като водач на специален автомобил 1-ва степен в РСПБЗН-П.,
противопожарен автомобил марка „ЗИЛ 131. Частният обвинител К. и св.С.М.Г. били оборудвани с бойно облекло, състоящо се за всеки
един от двамата от каска, колан, ръкавици, високи кожени обувки, куртка панталон,
направени от специфичен брезент /изработен от защитна материя срещу огън/ и специален
въздушен дихателен апарат. Междувременно на мястото на произшествието вече бил пристигнал
екип на бърза помощ, който транспортирал частния обвинител Т.Т. до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” в Клиника по изгаряния и пластична хирургия.
Дежурния екип на РСПБНЗ-П. пристигнал на местопроизшествието
в 12.30 часа, като на частния обвинител К. му направило впечатление, че не се вижда
да излиза пламък от зърнокомбайна, а само светъл дим, отпред, отзад и от бункера
на машината, започнал да оглежда отвсякъде зърнокомбайна от разстояние, като останал
с убеждение, че в кабината на зърнокомбайна имало пострадало лице. Тогава заедно
със св.Г., изградили на т.нар. „пожарогасителна линия“
около зърнокомбайна. След това частният обвинител К. тръгнал да се качва по стълбата
от лявата страна на зърнокомбайна към кабината за да провери дали има други пострадали
лица. Когато достигнал нивото на кабината, се надвесил над бункера за да види дали
има пострадали лица. Тогава се проявила трета електрическа дъга „волтова дъга“ от
далекопровода към машината. При тази ситуация частният обвинител К. бил разтърсен
от преминалия електрически ток и паднал в бункера на машината, като бил засегнат
и св.Г., който паднал на земята и получил изгаряния в
областта на глезените. Св.Г. веднага станал и започнал
да оглежда отстрани зърнокомбайна, за да разбере къде се намира колегата му, но
не го открил. След това се покачил на зърнокомбайна от задната му страна, където
също имало стълби достигащи до кабината му. Този момент св.Г.
погледнал на горе към кабината и забелязал проводниците на далекопровода, като осъзнал,
че са били „ударени от ток“ с колегата си. Веднага осъзнавайки причината за инцидента
св.Г. уведомил по телефона прекия си началник св.П.В.В., за случилото се с него и частния обвинител К. и поискал
медицински екип и екипи на ЧЕЗ, които да спрат ел.захранването
на далекопровода на мястото на произшествието. Междувременно частния обвинител К.
успял да излезе от бункера на зърнокомбайна и с помощта на св.Г.
и св.М.М., да се отдалечи от него като пристигналия веднага
на място екип на бърза помощ го транспортирала в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”
в Клиника по изгаряния и пластична хирургия.
Третата електрическа дъга, довела до последователно изключване
и включване на далекопровода с напрежение 110 KV „***“, също била отчетена от сигнализираната
система за изключване на дистанционната защита в Подстанция „***“ в релейната зала
на таблото с извод 110 KV „***“. Около 12.53 часа св.О.П.Д.
- дежурен оператор в Подстанцията, получил нареждане от ТДУ-Запад да изключи напрежението
на 110 KV „***“, без да му е била посочена причината и повода за това. След като
изпълнил разпореждането за изключване на напрежението телефонирал обратно за да
уведоми за стореното. В 12.55 часа ел.напрежението по
далекопровода е било спряно.
В 13.10 часа пожарът в зърнокомбайна бил потушен от пристигналия
на място екип на РСПБНЗ-гр.Б.. В същото време пристигнали
и подсъдимите И.П.Г., В.К.З. и Д.В.В..
Местопроизшествието е било посетено от дежурно-оперативна
група от ОДМВР-С., която е извършила оглед и съставила протокол за това първоначално
действие по разследването, с което било образувано настоящото дело.
В резултат на преминалата през Т.М.Т. „волтова дъга“, е получил изгаряне на горните и долните крайници,
шията, гърдите, гърба и корема от първа, втора АВ и трета степен, което увреждане
е ангажирало площ 40% от телесната повърхност, шоково състояние регистрирано при
постъпване в лечебното заведение, причинило му разстройство на здравето, временно
опасно за живота.
В резултат на преминалата през И.Х.К. „волтова дъга“ са му
били причинени изгаряне на горните и долните крайници и седалището от първа, втора
АВ и трета степен, което увреждане е ангажирало площ от 60% от телесната повърхност;
в резултат на изгарянията са се образували груби ръбци
локализирани по видимите части на крайниците, които да довели до обезобразяване,
като сами по себе си грубите ръбци по кожата на крайниците
са причинили и постоянно разстройство на здравето неопасно за живота.
За подсъдимите са събрани добри характеристични данни.
Така установената фактическа обстановка съдът възприе след проведен анализ
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване:
– частично от обясненията на подсъдимия (л.316-320 от с.дело); показанията на свидетелите Т.М.Т. дадени в хода на
съдебното следствие (л.192-193 от с.дело) и в досъдебното
производство, приобщени на основание чл.281, ал.5 вр.
ал.1 т.1 от НПК, в частта касаеща как е спрян комбайна (том. ІІ, л.45-47 досъд. пр.,) и в частта касаеща касетофона на комбайна (том
ІІІ, л. 78; М.Т.М. дадени в хода на съдебното следствие (л.195-196 от с.дело) и в досъдебното производство, приобщени на основание
чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, в частта относно това
предупреждавал ли е служителите на РСПБЗН-гр.П. за наличие
на електричество в комбайна (том ІІ, л.41-43 от ДП); И.Х.К. дадени в хода на съдебното
следствие (л.193-195 от с.дело); Т.И.Т. дадени в хода
на съдебното следствие (л.196-197 от с.дело); О.П.Д. дадени
в хода на съдебното следствие (л.197-198 от с.дело); С.Д.Г.
дадени в хода на съдебното следствие (л.198-199 от с.дело)
и в досъдебното производство, приобщени на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК (том ІІ, л.86 от ДП); Д.П.Д. дадени в хода
на съдебното следствие (л.199-203 от с.дело) и в досъдебното
производство, приобщени на основание чл.281, ал.5 вр.
ал.1 т.1 от НПК, относно това какво е отстоянието на жицата от земята, колко е нормативно
установеното и какво е установено към датата на инцидента (том VІІ, л.37 от ДП)
и в досъдебното производство, приобщени на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК, относно проведеното дисциплинарно производство
спрямо подсъдимия Г.П.Г., и резултата от това производство (том VІІ, л.32-41 от
ДП); В.И.Д. дадени в хода на съдебното следствие (л.203-205 от с.дело) и в досъдебното производство, приобщени на основание
чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, относно цвета на комбайна
(том VІІІ, л.18 от ДП); П.В.В. дадени в хода на съдебното следствие (л.272-274 от
с.дело) и в досъдебното производство, приобщени на основание
чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, относно из***ванията по време на огледа на местопроизшествие (Том VІ, л.8
от ДП.); С.М.Г. дадени в хода на съдебното следствие (л.275 от с.дело); В.Г.В. дадени в хода на съдебното следствие (л.275-277
от с.дело); А.Й.А. (л.315 от с.дело)
дадени в хода на досъдебното производство и приобщени на основание чл.281, ал.5
вр. ал.1 т.4 от НПК (л. 11 – л.14, том 8 от ДП); К.И.К.
(л.315 от с.дело) дадени в хода на досъдебното производство
и приобщени на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.4 от
НПК (л. 92 – л.94, том 3 от ДП); П. М.В. дадени в хода на съдебното следствие (л.275
от с.дело); очна ставка свидетеля П. М.В. и свидетеля
В.Г.В., относно обстоятелството присъствал ли е свидетеля В.Г.В. по време на извършване
на огледа на комбайна;
-писмените материали, приложени в досъдебното производство,
прочетени по реда на чл. 283 НПК - протокол за оглед на местопроизшествие, ведно
с албум (том. ІІ, л.29-37д.п. ); съдебно-медицински експертизи (том. ІІ л.98, л.101,
л.105 д.п.); съдебно електротехническа експертиза (том.
ІІ, л. 109-111); пожаротехническа експертиза (том. ІІ,
л.120-124); техническа експертиза (том. ІІ, л.128-133); допълнителна техническа
експертиза (том.Ш, л.131-135, автотехническа
експертиза (том.ІІІ, л. 197-207); комплексна електротехническа,
пожаротехническа и по безопасност на труда експертиза
(том IV, л. 16-22); протоколи за доброволно предаване, трудови договори, длъжностни
характеристики, заповеди, медицински документи и др.
-писмените материали, събрани в хода на съдебното производство
и прочетени по реда на чл. 283 НПК – длъжностна характеристика за длъжност: ръководител,
сектор Поддържане и ремонт на ел. проводи (л. 183-185 с.дело);
длъжностна характеристика за длъжност ръководител група ел. подстанции и ел. проводи
(л. 186-188 от с.дело); препис-излечения
от акт за смърт – 2бр.; отговор-справка ведно с приложения на Ръководител ***-С.
област (л. 253-266 от с.дело); справки от НБД-Население
и др.
При анализа на доказателствата следва да се разгледа въпросът,
поставен от защитниците, относно процесуалната годност на протокола за оглед на
местопроизшествие, доколкото последните възразяват, че из***ването
не било обективно и огледът бил извършен без поемни лица.
Отговорът на тези въпроси е пряко относим към показанията
на свидетеля В.Г.В., който е бил посочен в протокола като поемно
лице, доколкото другото посочено като поемно лице - Р.
Х.Г., е починал на 26.12.2020г. /справка от НБД-Население – л.267 от с.д./. В хода на съдебното следствие, съдът, на основание разпоредбата
на чл. 107, ал. 3 НПК, задължаваща го да събере и провери както доказателства в
подкрепа на обвинителната теза, така и оправдателни такива се е произнесъл по исканията,
направени от защитата на подсъдимия Г. и е допуснал до разпит свидетелите Н.Г.Н.
и П. М.В. /и двама бивши колеги на подсъдимия/, чийто разпити е също са относими към въпроса за годността на протокола. Съдът се спира
на първо място на показанията на св. В.Г.В. дадени в съдебно следствие на 31.03.2022г., и в досъдебното производство, прочетени на основание
чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т.1 от НПК, тъй като този свидетел
възпроизвежда детайлно спомени от случая. Св. В. установява важно обстоятелство,
а именно – че като поемно лице е присъствал на всички
действия при извършваше на огледа /“… Видях как се извършваше огледа и вземахме
разстояния от комбайна, обикаляхме да видим от къде точно е възникнал пожара, от
къде е тръгнал и каква е била причината, което го коментираха и те казаха, че ще
правят допълнителна пожаротехническа експертиза на областно
ниво и това беше. Писахме един протокол, в който аз съм дал и съм казал, каквото
съм видял. Аз отидох когато на инцидента нямаше никой…/, /“… Беше опожарен. Цветът
на комбайна беше зелен…“/, /“… В протокола сме записали всичко. Аз бях там и видях,
че из***ваха разстоянията, но не мога да кажа кой ги из***и.
Не помня цифри. Спуканата гума на комбайна беше предна дясна…“/, /“… Аз бях там
и никой не ме е викал. Бях на блока. Те ме ползват като поемно
лице, помагал съм...“/, /“… Запознах се с протокола за оглед на местопроизшествие.
Подписът за поемно лице е мой и аз съм го подписал лично.
Тогава на място се попълни протокола и се прочете от всички и от човека който го
писа, който водеше групата…“/, /“…Отгоре се качиха от комбайна до най-ниската точка
на проводника. От най-ниската точка на проводника не си спомням до къде се направи
из***ване…“/. С оглед изясняване обективната истина по
делото и особено след разпитите на св. В.В. и св. П. М.В., наложително и в изпълнение
хипотезата на чл. 143, ал. 4, вр. ал. 1 от НПК, В.В. беше
поставен в очна ставка със св. П. В., с който показанията му са в най-диаметрална
посока относно обстоятелството - присъствал ли и първият по време на огледа. Твърдението
на св. П. В., че св. В.В. не е присъствал на огледа на местопроизшествие, се появява
за първи път едва след осем години. Този свидетел не помни в кое населено място
е бил инцидента, доколкото говори за с. Т., а случая е в с. Р.. Бил е, по него сведение,
на разстояние от 70 метра от мястото, където са се извършвали действията, изложил
е твърдения, които бяха опровергани от показанията на поемното
лице, което е било на място, разпитано и подробно разказва какво се е случило там,
както и от съдържанието на самия протокол за оглед на местопроизшествие и албума
към него. Ето защо приемам, че показанията на този свидетел не следва да бъдат кредитирани,
тъй като обслужват единствено и само защитната версия на подсъдимия.
В случаи като настоящия - при настъпила злополука, в протокола
за оглед се закрепват важни обстоятелства /местоположения, отстояния и посоки/,
които имат съществено значение за установяване на факти от предмета на доказване
по делото. Затова годността на протокола, освен от формална страна, се определя
и от това дали отразява действително констатирани факти и обстоятелства, в частност
отстоянията, тъй като на него почиват и експертните изводи на вещите лица. В тази
връзка настоящата инстанция не споделя и другото възражение за нарушение на процедурата
при огледа /неточни из***вания на отстоянията, в частност
възражението на защитата на подсъдимия Г., че според протокола за оглед на местопроизшествие
провесът на проводника до земята е бил на разстояние
4,80 метра. И ако комбайнът според документи е висок 4 метра, а според огледа от
тавана на комбайна до проводника разстоянието е било 1,30 метра, то това правило
5,30 метра, а не 4,80 метра, което според защитника е грешно, и с този грешен параметър
са работили всичките експерти./. В показанията си в съдебно заседание и в досъдебното производство, прочетени на основание
чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т.1 от НПК св. П.В.В. (инспектор
пожарогасене към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“)
обяснява детайлно действията на разследващите, които му показания са в пълен синхрон
с отразеното в протокола /“… След като го прибрахме, след като извиках човек, който
да откара противопожарния камион към гр. П. аз също останах с оперативната група…“/,
/“… височината на комбайна беше 3,5 метра и то със спукани гуми…“/, /“… Аз работя
с дознателя, ние с дознателя
извършваме огледа, аз като вещо лице, а тя като водещ разследващ полицай. Нямам
представа може би да са били поне четирима…“/, Този свидетел установява, че точно
и коректно е из***ено отстоянието от земята до първия
проводник да е 4,80 м., а от тавана на зърнокамбайна до
земята, при спадната гума, да е 3,50м и от тавана до първия проводник е 1,30 м или
общо 4,80 метра. В случая напълно искрено и непредубедено, като лице участвало в
огледа и със съответната техническа компетентност, св. В. възпроизвежда спомените
си от това което е възприел и по начина, по който го е запаметил. Затова неговите
показания относно обсъжданите обстоятелства могат да бъдат приети за ***одавни поради пълна липса на всякакво съмнение за пристрастност,
тенденциозност или стремеж към изопачаване
на фактите, а и защото са житейски издържани.
Обобщено, изводът е, че разследващият орган не е нарушил императивната
разпоредба на чл. 156, ал.1 от НПК, изискваща участието на поемни
лица, т.е. - най-малко две. Няма никакво съмнение, че оглед на местопроизшествие
е бил проведен, както и че е било осигурено присъствието на две поемни лица. Установените при него фактически положения отразяват
действително констатирани факти, обстоятелства и отстояния. Същите имат доказателствена
стойност и са годна част от доказателствената съвкупност. При тези обстоятелства
не може да се приеме, че действията по разследвания са били опорочени, в каквато
насока са съжденията на защитниците.
По отношение на съществените обстоятелства:
- подсъдимият към момента на деянието бил ли е ръководител
сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество „***“ЕАД, “***“-С. област,
представляваща източник на повишена опасност,
- кой трудови задължения
не е изпълнил, визирани в длъжностната си характеристика по планиране, организиране,
координация и ръководене на работата по правилната експлоатация и поддържане на
Въздушна линия 110 kV„***“,междустълбие
№***,
- като ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“
в дружество „***“ЕАД, “***“-С. област имал ли е задължения по организиране и ръководене
на групата обслужваща района гр.Б. - И.П.Г., В.Т.Н., Д.В.В.
и В.К.З., като изисква и осъществява контрол за спазване на трудовата и технологична
дисциплина от тях.
- като ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“
в дружество „***“ЕАД, “***“-С. област, бил ли е длъжен да контролира спазването,
на действащите правилници по техническа безопасност и експлоатация, пожарна охрана
и отговаря за качеството на своите и на подчинените си извършена или несвършена
работа, неспазването на правилата за безопасност и здраве при работа и на инструкциите
за противопожарна охрана от него и подчинените му, включително да свежда до знанието
на неговите подчинени издадените вътрешни заповеди и инструкции, са събрани две
групи противоречиви помежду си гласни доказателства.
От една страна,
в обясненията си подсъдимия Г. твърди, че към момента на деянието е бил ли е ръководител
сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество „***“ЕАД, “***“-С. област,
но отговорностите за район Б. е на „Ръководител ел. подстанции и ел. проводи“, каквато
длъжност от началото на месец март 2015 година, вкл. и към инкриминираното деяние
не е съществувала /обстоятелство известно на подсъдимия Г./, като твърди, че са
му вменени задължения и отговорности на други служители, като цитира задълженията
и отговорностите на „ръководител група ел. подстанция и електропроводи-високо напрежение
в АРГ-Б.“. Изяснява, че не е снел на подчинените лица заповед № ****г. на ръководителя
на *** и заповед №*** г., тъй като се отнасяли за житни култури, и не касаят конкретния
случай. Към записаното в протокола за оглед подсъдимият не предявява претенции,
с изключение на едно - нямало как да се пре***и разстоянието
от проводник до земята при положение, че има комбайн под него, и не ставало с двуметрова
ролка. Лансира довод, че комбайнът е с височина
3,98 метра и 1,30 метра из***ено над него, тогава
не било ясно как се получава 4,80 метра. На това гласно доказателствено средство
противостоят показанията на св. Д.П.Д. дадени в съдебно следствие, и в досъдебното производство, прочетени на основание
чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т.1 от НПК.
При обсъждане на доказателствената стойност на обясненията
на подсъдимия съдът отчете двойнствената им процесулна природа на важен доказателствен източник и на средство
за защита, което не е обвързано със задължение да установява обективната истина.
Поради това съдът внимателно ги обсъди на плоскостта на собственото им вътрешно
логическо съдържание и на отношенията им с останалите доказателства.
Като обективна основа за проверка на достоверността на обясненията
на подсъдимия, съдът изходи от следните категорично
установени данни:
1.Показанията на св. Д., които съдът може да приеме за логични,
последователни и като надежден коректив за достоверността на обясненията на подсъдимия.
Показанията му показват последователност в хода на процеса и не съдържат твърдения,
които обективно да се опровергават от приложените по делото писмени документи. Свидетелят
потвърждава обясненията на подсъдимия, че към момента на злополуката последният
е изпълнявал длъжността ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“ в
дружество „***“ЕАД, “***“-С. област. Но в същото време пояснява, че към момента
на инцидента подсъдимият Г.Г. е ръководител сектор СЕР-1 на централно управление,
като има един регион около С., в който той директно ръководи групите, и е бил отговорен
като ръководител към момента на инцидента. Категоричен е, че подчинените на подсъдимия
Г.Г., към онзи момент, са били именно четиримата подсъдими - В., В., И. и В..
2. Писмени доказателства - Писмо вх.№****. от Д.Д.-***, длъжностна
характеристика на „Ръководител група, ел.проводи и ел.подстанции за периода 2014г.-2016г.“ на Т.К., длъжностна
характеристика на Г.П.Г. за длъжност „Ръководител, сектор Поддържане и ремонт на
ел. проводи високо напрежение“, доклад изх.№***-****. от Д.Д.-***, трудов договор
№ ****., допълнително споразумение към него от 29.102020г., заповед № ****г. и др.,
които са относими и
прочетени по реда на чл. 283 НПК. От съдържанието им се установява, че подсъдимият
Г. към инкриминиранта дата е изпълнявал длъжността „Ръководител,
сектор Поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение“, и че е наказан с наказание
„уволнение“ за незпълнение на възложена работа – не е
свел до знанието на АРГ- Б. заповед № ****г.
на ръководителя на *** и заповед №*** г., за обход и проверка на допустимия провес в началото на селско-стопанските работи с оглед на земеделските
машини, които преминават под ел.провода и по-високите
темеператури, които увеличават провеса
като такъв обход не е извършван и заповедта за проверка на допустимите провеси не
е изпълнена, а инцидентът от 03.09.2015г. е именно със селскостопанска машина.
3. Показанията на св. П.В.В. (инспектор пожарогасене към Регионална
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“) дадени в съдебно заседание
и в досъдебното производство, прочетени на
основание чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т.1 от НПК за из***ване на отстоянията по време на огледа. Съображенията за това
съдът е изложил по-горе и не е необходимо да ги повтаря.
4.Обясненията на самия подсъдим Г. - /“… на 03.09.2015 година
около обяд получих обаждане от дежурния диспечер в ТДУ „Запад“, че въздушен електропровод
от 110 кило волта *** е направил три успешни автоматични повторни включвания. …
Веднага се обадих на И.Г. да тръгнат на обход по електропровода и да установят от къде са тези смущения в електропровода…“/,
/“…Изчаках няколко дни, никой не се обади и не можех да оставя електропровода е
така със силно наранен проводник, …., за това разпоредих на АРГ Б., като им дадох
помощ, ремонтираха проводника и въведоха линията в нормално състояние…“/. Тези му признанията са пряко доказателство, че
същият директно е ръководил групата в гр. Б., и че подчинени са му били именно останалите
четиримата подсъдими - И.П.Г., В.Т.Н., Д.В.В.
и В.К.З..
Съобразявайки констатациите от доказателствения анализ съдът
даде вяра на обясненията на подсъдимия за
това, че към инкриминирания период е заемал длъжността „Ръководител, сектор Поддържане
и ремонт на ел. проводи високо напрежение“, че не е свел до знанието на АРГ- Б.
заповед № ****г. на ръководителя на *** и
заповед №*** г., че по него разпореждане АРГ Б., е ремонтирала проводника и въвела
линията в нормално състояние, че е присъставал по време
на огледа на местопроизшествието и че установил зърнокомбайна, по негови думи,
/“…се е свлачил с 50 см…/.
Обобщавайки горното съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия,
че му са вменени задължения и отговорности на други служители, като подсъдимият
цитира задълженията и отговорностите на ръководител група ел. подстанция и електропроводи,
че не е снел на подчинените лица заповед № ****г. на ръководителя на *** и заповед
№*** г., тъй като се отнасяли за житни култури, че след като комбайнът е с височина 3,98 метра и 1,30 метра из***ено над него, тогава не било ясно как се получава 4,80 метра.
В тези части обясненията му се опровергават от останалия доказателствен материал,
за което съдът е изложил вече съображенията си.
От заключението на извършената съдебно-медицинска експертиза
(том.II, л. 101 от ДП) се установява, че Т.М.Т. е получил
изгаряне на горните и долните крайници, шията, гърдите, гърба и корема от първа,
втора АВ и трета степен, което увреждане е ангажирало площ 40% от телесната повърхност,
шоково състояние регистрирано при постъпване в лечебното заведение, причинило му
разстройство на здравето, временно опасно за живота.
От заключението на извършената съдебно-медицинска експертиза
(том. II, л.98 от ДП) се установява, че И.Х.К. е получил следните увреждания: изгаряне
на горните и долните крайници и седалището от първа, втора АВ и трета степен, което
увреждане е ангажирало площ от 60% от телесната повърхност, причинило му разстройство
на здравето, временно опасно за живота; в резултат на изгарянията са се образували
груби ръбци локализирани по видимите части на крайниците,
които да довели до обезобразяване; сами по себе си грубите ръбци
по кожата на крайниците са причинили и постоянно разстройство на здравето неопасно
за живота.
По делото е била назначена електротехническа експертиза (л
том. II, л.109-л.111 от ДП) от чието заключение се установява, че в конкретния случай
електрическата дъга първоначално се е получила между острието на върха на антената
и един от проводниците /едната фаза/ на 110 kV електропровод,
като същевременно се отчитат и вибрациите на машината при движението й по неравности
на терена, които водят до периодични отклонения (доближаване и отдалечаване) по
отношение на електропроводните линии. Пораженията на пострадалите от електрическата
дъга се дължат на опасно доближаване до електропровода, като максимално допустимата
защитна зона до проводник с високо напрежение 110 kV е
от порядъка на 0,70-0,90 метра. Експерта сочи, че е имало отклонение от нормативните
изисквания и из***еното фактическо отстояние от ел.проводника и земята /пръста/ 4,80м., но сумарната височина
на антената, разположена над кабината на комбайна и тази на самия комбайн превишават
4 метра. Експертът заключава, че съгласно чл.58, т.6 от „Правила за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд в предприятия и дейности от отрасъл
„Земеделие“ - (Не се разрешава „Спирането и работата на трактори и агрегати с височина
над 4 метра по електропроводи без разрешение от органите, експлоатиращи въздушна
електропреносима мрежа в охраняваната около нея зона,
определена от успоредни на крайните проводници линии, отстоящи
на следните разстояния в зависимост от напрежението… в) до 110 kV - 20 метра. Относно това какви
са изискванията за прокарване на въздушни електропроводни линии с напрежение над
1000 волта в населени и ненаселени места, експерта заключава, че съгласно чл.620,табл.
45 от Наредба №3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии
/в сила от 15.01.2015г./най-малките вертикални разстояния от проводниците до повърхността
на земята в ненаселени места в метри за въздушна електропроводна линия 110 киловолта е съответно 6 метра. Допълнително е посочил, че съгласно
чл.541, ал. 1 от „Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби
на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи“ /в сила от
27.04.2004г./ се посочва, че „зоната на влияние на електрическото поле на електропроводна
линия е пространството под линията, ограничено между две успоредни линии, отстоящи от проекциите на крайните фази /проводници/ върху земята
- тази зона при напрежение на електропроводна линия 110 киловолта
е съответно 5 метра.
Вещото лице И.С.К. /изготвило електротехническа експертиза/
в съдебно заседание на 31.03.2022г., обръща
внимание, че съгласно Правилника за работа на транспортни средства и трактори е
забранено да има по-висока височина от 4 метра на селскостопански машини, които
да минават под електропроводите. Акцентира, че водачът на зърнокомбайна не е пуснал
обезопасителната веригата за комбайна когато е минавал
под електропровода, както и че не е провел обучение за провеждане на курсове за
безопасност. Вещото лице е категорично, че ако е била спусната веригата на зърнокомбайна,
в тази ситуация, нямало е да има волтова дъга.
От заключението на извършената пожаро-техническа
експертиза (том. II, л.120-л.124 от ДП) се установява, че огнището на пожара е в
лявата горна част на комбайна, под горния предпазен капак, като причината за пожара
най-вероятно е триене от ремъците върху шайбите и достигането на температурите на
самовъзпламеняването им (над 400 градуса С). Първото късо
съединение е от приближаването на антената на комбайна и проводника на далекопровода
ВН (110 kV), като следите от поражението са дупка в дясната
част на кабината и спукана дясна предна гума. Пораженията по пострадалите са в резултат
също на приближаването им към проводника и получаване на електрическа верига (фаза-земя),
еднофазно късо съединение.
Вещото лице Р.Я.Р. /изготвило пожаро-техническа
експертиза/ в съдебно заседание на 31.03.2022г., разяснява, че късото съединение е станало от електрическа дъга
между далекопровода и комбайна, най-вероятно между антената с далекопровода, тъй
като имало следи от стопяване на метал върху кабината.
По делото е била изготвена и техническа експертиза (том.
II, л.128-л.133 от ДП), която е дала заключение за механизма на полученото травматично
увреждане на Т.Т. и И.К. от техническа гледна точка, а именно в резултат на недопустимо
приближаване (посредством най-високата метална точка на зърнокомбайна) до един от
проводниците на въздушните линии на далекопровода с високо напрежение (ВН) –
110 кV и възникване на еднофазно късо съединение (фаза-земя),
както и от възникналия пожар в лявата горна част на комбайна, под горния предпазен
капак. Експертът сочи, че има нарушения на правилата и нормите за техническа безопасност,
регламентирани в съответен нормативен акт, като Т.М.Т. е нарушил чл.25, т.2 и чл.25,
т.З от Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд в предприятия и дейности от отрасъл „Земеделие“ т.е. не е съобразил
височината на зърнокомбайна и отстоянието на далекопровода от кота „терен“, като
височината на комбайна (в т.ч. и антената му) по паспорт е 3980мм., а отстоянието
от земята до далекопровода е 4,80метра.
От заключението на изготвената съдебно-автотехническа експертиза (том. 3, л. 197-207 от ДП) се установява,
че към датата на деянието 03.09.2015г. зърнокомбайн, модел „MDW FORTSCHITT Е
517“ с рег.но*** *** е бил технически изправен и е притежавал
всички необходими документи за регистрация, годишен технически преглед, становище
за допускането му за експлоатация по време на жътва. Вследствие на преминалите три
волтови дъги през зърнокомбайна двигателят му е бил частично обгорен и станал негоден
за използване. Експертът заключава, че причината за настъпилите поражения по зърнокомбайна
са вследствие на недопустимо приближаване до един от проводниците на въздушните
линии на далекопровода с високо напрежение (ВН) - 110 KV и възникване на еднофазово късо съединение фаза-земя. При протичане на първата
волтова дъга върху кабината на зърнокомбайна е имало антена - 10 см. и сигнална
лампа - 20 см., като при второто и третото протичане на волтовата дъга от въздушната
линия на далекопровода, антената вече не е съществувала - стопена от температурата.
Експертът заключава, че поражението на комбайна и двамата пострадали се дължи на
опасно приближаване до един от проводниците на въздушните линии на далекопровода
с високо напрежение (ВН) - 110 KV, като отстоянието от проводника до земята е било
4,80м., което е недопустимо и не би могло да се знае от пострадалите и височината
на антената на зърнокомбайна не предполага нарушаване на максимално допустимата
защитна зона.
Вещото лице Н.Г.П. /изготвило съдебно-автотехническа
експертиза/ в съдебно заседание на 31.03.2022г., разяснява, че в момента на огледа
за изготвяне на експертизата, комбайнът е бил вече със сменен двигател, поради което
е ползвала данни от техническия му паспорт. Според него разтопеният метал на покрива
на зърнокомбайна свидетелства за това, че е имало нещо, което се е разтопило, било
то антена или стойка на антена. Предполага, че освен за радиопредавател антената
е служила и за други неща /за да си слушат радио/.
От заключението на изготвената допълнителна техническа експертиза
(том.3, л.241-245 от ДП) експертът е категоричен, че при реализиране на еднофазово късо съединение (фаза-земя) ел. провода не може да провисне, така, че да намали отстоянието
си до земната повърхност от 6 метра на 4,80 метра. Така, че ако е било спазено разстоянието
от 6 метра, то при максимална височина на зърнокомбайна по паспорт, която е
3980 мм., е нямало да се получи това недопустимо доближаване посредством най-високата
метална точка на зърнокомбайна, до един от проводниците на въздушните линии на далекопровода
с високо напрежение (ВН) - 110kV и нямало да се реализира еднофазово
късо съединение (фаза-земя) т.е. инцидента не би настъпил. В тази връзка по делото
е приложена и справка от национален институт по метеорология и хидрология (л.
187, том IV от ДП), от която се установява, че в непосредствена близост до с.Р., общ.П. няма метеорологична станция,
като най-близката такава е в гр.Б.. По данни на автоматична
метеорологична станция на НИХМ в гр.Б., температурата
на въздуха на 03.09.2015г. в 11ч. е била 29,9 С, а в 14ч. е било 34,4 С. За времето
в землището на с.Р., общ.П.,
махала „К.“ на 03.09.2015г. в 12,30 часа синоптичната обстановка е била незначително
облачна, слаб вятър, температура на въздуха между ЗОС и 34С, относителна влажност
на въздуха между 30 и 50 %, без валежи.
Вещото лице Р.М.С. /изготвило техническа експертиза и допълнителната
техническа експертиза/ в съдебно заседание на 31.03.2022г., разяснява, че не е правила
оглед, а работила само с материали по делото. Височината на зърнокомбайна е посочила
съобразно данните от паспорта му, който й е бил представен. Според тези данни не
е имало информация за антена при определяне височина му, тоест височината на зърнокомбайна
от 1980 мм е без да се включва височина на антена.
По делото е изготвена от вещите лица инж. Р.С., инж. И.К.
и инж. Р.Р. комплексна електротехническа, пожаротехническа
и по безопасност на труда експертиза (том IV, л. 16-22 от ДП) от която се установява,
че са нарушени изискванията на нормативните актове, отнасящи се до BE свързани с
отстояние на проводниците при най- големия им провес до
повърхността на терена, отговарящи за ВЕ, като в случая из***еното разстояние от 4,80 м, при норма от 6 метра за напрежение
110кV, е основната причина за възникналия инцидент. Вещите лица са заключили, че
са нарушени и изискванията на нормативните актове, отнасящи се до задравословните и безопасни условия на труд, включително изискванията
за използване на земеделска техника от страна на двамата пострадали Т.М.Т. и И.Х.К.,
които не са могли да оценят, че комбайнът, който е високогабаритна
техника за селскостопанска дейност, се намирал по ВЕ с високо напрежение 110 кV. Неспазването на тези изисквания допълнително е способствало
до настъпилия инцидент.
Вещите лица са акцентирали, че нормативното минимално допустимото
разстояние, при което не се допуска приближаване до части под напрежение от 110кV
е не по-малко от 1,5 метра /чл. 514, ал. 2 от Правилник за безопасност и здраве
при работа с електрически уреди на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи /в сила от 28.08.2014г./, според която разпоредба – „По време
на придвижването на повдигателните съоръжения подемните или подвижните им части
са в транспортно положение и не се приближават до части под напрежение на разстояние,
по-малко от :… при напрежение 110 кV – 1,5 метра“ . В
случая и съобразно из***ванията в протокола за оглед на
местопроизшествие от 03.09.2015г., е посочено, че разстоянието между фазовия проводник
и земята е 4,80 метра, като височината на комбайна, съгласно данните в „Ръководство
за обслужване на зърнокомбайн“ е 3,98 метра. От това следва, че комбайнът се е намирал
на недопустимо близко до ВЕ с високо напрежение 110 кV.
/чл. 58, т. 6 от Правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
в предприятията и дейностите от отрасъл „Земеделие – „Не се разрешава спирането
и работата на трактори и агрегати с височина над 4 метра по електропроводи без разрешение
от органите експлоатираща ВЕ…“/ и именно на това недопустимо доближаване до електропровода се е получила волтовата дъга и на това се дължат
пораженията на пострадалите.
Заключили са, че нарушаването именно на посочените нормативни
изисквания, от страна на съответния орган отговарящ за ВЕ и от пострадалите, са
основна причина за настъпилото произшествие. Според вещите лица предотвратяване
на инцидента е било възможно при спазване на нормите за безопасност и недопускане
отклонения от посочените по-горе норми.
Установява се, че в началния етап на разследване в досъдебното
производство е била назначена и изготвена електротехническа експертиза (л том.
II, л.109-л.111 от ДП) от вещото лице И.С.К.; техническа и допълнителна техническа
експертиза от вещото лице Р.С.; автотехническа експертиза
изготвена от вещото лице Н.Г.П.. Като при приключване на разследването и при пълнота
на доказателствения материал са взели участие същите вещи лица - инж. Р.С., инж.
И.К. и инж. Р.Р., изготвили комплексна електротехническа, пожаротехническа
и по безопасност на труда експертиза. Изготвянето на тази експертиза е било обусловено
от няколко предпоставки: комплексен анализ от вещите лица при пълнота на доказателствения
материал и комплексни заключения по поставените задачи с оглед разкриване на обективната
истина.
В тази връзка настоящата инстанция не споделя възражението
на защитата на подсъдимия Г., че вещото лице Р.С. е променило становището си в допълнителната
експертиза на 180 градуса. Както е и разяснило вещото лице в съдебно заседание на
31.03.2022г., във втората експертиза не е посочило конкретни физически лица, които
да са нарушили нещо, за да ги цитира. Втората експертиза е дала отговори отговори на въпроси на база направени изводи за съществуващи
обстоятелства, а не за поведение. Иначе по същество между тях не се установява съществено
противоречие.
Съдът напълно се доверява на заключенията на изготвените,
приети и неоспорени от страните експертизи, които намира
за обективни, всестранни, незаинтер***вани, компетентно
изготвени, с необходимите професионални знания и опит, в съответствие с материалите
по делото. Заключенията на експертизите са в пряка кореспондеция
с възпроизведените от свидетелите Д.Д., П.В., Т.Д., М.М., Т.Т., О.Д., С.Г., В.Д.
фактически данни относими съставо***ните факти по чл. 102 от НПК, както и приложените и прочетени
на основание чл. 283 от НПК медицински, технически и други документи по делото.
Независимо, че в наказателния процес липсва аналог на разпоредбата
на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, тоест дори безспорните факти подлежат на
доказване, следва да се отбележи, че доказателствена съвкупност по делото е еднопосочна
и категорична по отношение на гореописаната фактическа обстановка, поради което,
по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК подробен
анализ и съпоставка при проверка на доказателствената съвкупност не е наложителен.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
I. От обективна страна подсъдимият Г.П.Г. е осъществил състава
на престъплението чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1, пр.2,
т.2, вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК, тъй като: на
03.09.2015г. в с.Р., махала“К.“,
Община П., в слънчогледова нива, представляваща поземлен имот с № *** по КВС на
землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община П. с площ от 3,001
дка, възстановен на наследниците на Т. Н. М., който съответства на поземлен имот
***с площ от 3000 кв.м. в местност „***“, по кадастралната
карта на с.Р., одобрена със Заповед ***. на изпълнителния
директор на АГКК, и находяща се под Въздушна линия 110 kV
„***“, междустълбие №***, по време на жътва, е причинил
по непредпазливост средни телесни повреди на повече от едно лице, а именно:
На Т.М.Т. с ЕГН-**********-водач на „Зърнокомбайн“ с peг. № ***- изразяваща се в изгаряне на горните и долни крайници,
шията, гърдите и корема от първа, втора АВ и трета степен, което увреждане е ангажирало
площ от 40% от телесната повърхност-разстройство на здравето,временно
опасно за живота.
На И.Х.К. с ЕГН-**********-служител в Районна служба по пожарна
безопасност и защита на населението-П. - разстройство на здравето,временно
опасно за живота-изразяващо се в изгаряне на горните и долните крайници и седалището
от първа,втора АВ и трета степен,което
увреждане е ангажирало площ от 60 % от телесната повърхност; обезобразяване на крайниците-получено
в резултат на изгарянията, поради образувани груби ръбци,локализирани
по видимите части на крайниците и постоянно разстройство на здравето, неопасно за
живота-наличие на груби ръбци по кожата на крайниците,
поради немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
като ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество „***“ЕАД,
“***“-С. област, представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил
трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика по планиране,
организиране, координация и ръководене на работата по правилната експлоатация и
поддържане на Въздушна линия 110 kV„***“,междустълбие №***, изразяваща се в планиране, организиране и
ръководене на подчинените му лица - групата обслужваща района гр.Б. - И.П.Г., В.Т.Н., Д.В.В. и В.К.З., като изисква и осъществява
контрол за спазване на трудовата и технологична дисциплина от тях. Контролира спазването,
на действащите правилници по техническа безопасност и експлоатация, пожарна охрана
и отговаря за качеството на своите и на подчинените си извършена или несвършена
работа, неспазването на правилата за безопасност и здраве при работа и на инструкциите
за противопожарна охрана от него и подчинените му, включително да свежда до знанието
на неговите подчинени издадените вътрешни заповеди и инструкции, където в условията
на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна линия
110 KV „***“,междустълбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П. , се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил, както следва:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи /в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на ВЕ/въздушен електропровод/ при най-големия им провес до повърхността на терена, по-малки от 6.00 метра за
напрежение на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV в съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра - не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2, ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи /в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и /или работи в електрическите
уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от диспечерските служби на електро
преносната и електро разпределителните мрежи“ - не е свел до знанието на подчинените
му лица заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя
на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия провес
в началото на селско-стопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават
под ел.провода
-чл.187,ал.1,т.3 от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила.“.
От обективна страна, за да е осъществен съставът на престъплението
по чл. 134, ал. 1 от НК се изисква да е налице занятие или друга правно регламентирана
дейност, източник на повишена опасност. Съгласно съдебната практика "правно
регламентирана дейност" е такава дейност, за упражняването на която се изискват
специални знания или опитност по силата на нормативен акт, а под "дейност,
представляваща източник на повишена опасност" е такава дейност, при която и
най-малкото незнание или немарливо изпълнение създава опасност за живота или здравето
на други лица. Безспорно занятието "ръководител сектор „Електро проводи високо
напрежение“ в дружество „***“ЕАД, “***“-С. област, отговаря на горните изисквания
и е източник на повишена опасност.
В съответствие с приетото по-горе, субекти на престъплението
по чл. 134, ал. 1 от НК могат да бъдат не само преките изпълнители на правно регламентираната
дейност, но и лицата, които имат нормативни задължения във връзка с организацията,
контрола или ръководството на тази дейност /ППВС № 2/79 г., т. 2/. Като ръководител
сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество „***“ЕАД, “***“-С. област
подсъдимият Г. планира, организира, координира и ръководи на работата по правилната
експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 kV„***“,
междустълбие №***, изразяваща се в планиране, организиране
и ръководене на подчинените му лица - групата обслужваща района гр.Б. - И.П.Г., В.Т.Н., Д.В.В. и В.К.З., като изисква и осъществява
контрол за спазване на трудовата и технологична дисциплина от тях. В тази връзка
възраженията на защитата на Г., че Т.К., който е бил ръководител на ел. ремонтната
група са подчинени на Зам. ръководителя на МЕЕР, т.е. Т.К., ръководителя на групата
на ел. ремонти, не е подчинен на неговия подзащитен и
никога не му е вменявано задължение да отговаря за всички групи. Това, че той е
ръководител сектор, не значело, че административно е началник на ръководителя на
аварийно ремонтната група, която към онзи момент е била без ръководител, а по принцип
е имало такъв, а това бил Т.К. и по никакъв начин той не можело да носи отговорност
за някакви задължения, които следвало персонала да изпълнява, съдът приема за неоснователни.
Въпрос разрешен по задължителен начин в съдебната практика / т. 4, П№2 от
27.09.1979г. на Пленума на ВС/ - Разграничителен критерии между двата вида непредпазливост
е характерът, естеството на извършваната работа, а не дали деецът е имал или е нямал
право да я извършва…при настъпил съставо***ен резултат следва да се носи отговорност по чл. 134 НК, и че
същественото не това, че занятието или другата дейност са правно регламентирани,
а това, че те представляват източник на повишена опасност за живота и здравето на
хората/при които и най-малкото незнание или немърливо
изпълнение създава опасност за живота и здравето на хората/. В случая по несъмнен
се доказа, че подсъдимият Г. е бил ръководител на останалите подсъдими и ги е ръководил
във връзка с упражняваната от тях работа, която представлява източник на повишена
опасност за живота и здравето на хората.
Работата по правилната експлоатация и поддържане на Въздушните
линии, високо напрежение е детайлно правно
регламентирана в чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи /в сила от 19.12.2004г./; чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството
на електрическите уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г.; чл.2
от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически
и топлофикационни централи и по електрически мрежи /в сила от 28.08.2004г./- по
отношение на лицата, които имат право да я упражняват, изискванията за безопасност.
В същото време и най-малкото отклонение от регламента за безопасност на тази дейност
крие риск за здравето и живота на много хора, което я прави и източник на повишена
опасност. Като лице, което има задължения по организирането, ръководенето и контролирането
на тази дейност за нейното правилно и безаварийно изпълнение, за подсъдимия Г. произтича
нормативното задължение да осигури здравословни и безопасни условия при осъществяване
на дейността.
В нарушение на нормативните правила от страна на подсъдимия
Г., а именно на:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи /в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на ВЕ/въздушен електропровод/ при най-големия им провес до повърхността на терена, по-малки от 6.00 метра за
напрежение на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV в съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра - не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2, ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи /в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и /или работи в електрическите
уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от диспечерските служби на електро
преносната и електро разпределителните мрежи“ - не е свел до знанието на подчинените
му лица заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя
на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия провес
в началото на селско-стопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават
под ел.провода
-чл.187,ал.1,т.3 от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила.“, се е стигнало до съставо***ния резултат.
По този начин неизпълнението на дейността от страна на подсъдимия
Г. се е оказало "немарливо". Изпълнителното деяние не е осъществено поради
незнание от страна на подсъдимия.
В съответствие с приетото по-горе, телесните увреждания на
пострадалите е обусловена причинно-следствено от посочените нарушения, извършени
от подсъдимия Г., вменени и по повдигнатото обвинение.
В съдебната практика се приема, че винаги, когато пострадалият
създава реална възможност за настъпване на вредата като сам се поставя в ситуация
на повишен риск от увреждане, той съпричинява вредата.
В този случай от доказателствата, а и от
комплексна електротехническа, пожаротехническа
и по безопасност на труда експертиза се установява, че са нарушени изискванията
на нормативните актове, отнасящи се до здравословните и безопасни условия на труд,
включително изискванията за използване на земеделска техника от страна на двамата
пострадали Т.М.Т. и И.Х.К., които не са могли да оценят, че комбайнът, който е високогабаритна техника за селскостопанска дейност, се намирал
по ВЕ с високо напрежение 110 кV. Неспазването на тези
изисквания допълнително е способствало до настъпилия инцидент, тоест пострадалите
лица са съпричинители на вредоносния резултат. При нормативното
минимално допустимото разстояние, при което не се допуска приближаване до части
под напрежение от 110кV е не по-малко от 1,5 метра /чл. 514, ал. 2 от Правилник
за безопасност и здраве при работа с електрически уреди на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи /в сила от 28.08.2014г./, според която разпоредба
– „По време на придвижването на повдигателните съоръжения подемните или подвижните
им части са в транспортно положение и не се приближават до части под напрежение
на разстояние, по-малко от :… при напрежение 110 кV –
1,5 метра“ . В случая и съобразно из***ванията в протокола
за оглед на местопроизшествие от 03.09.2015г., е посочено, че разстоянието между
фазовия проводник и земята е 4,80 метра, като височината на комбайна, съгласно данните
в „Ръководство за обслужване на зърнокомбайн“ е 3,98 метра. От това следва, че комбайнът
се е намирал на недопустимо близко до ВЕ с високо напрежение 110 кV. /чл. 58, т. 6 от Правила за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл „Земеделие
– „Не се разрешава спирането и работата на трактори и агрегати с височина над 4
метра по електропроводи без разрешение от органите експлоатираща ВЕ…“/ и именно
на това недопустимо доближаване до електропровода се е получила волтовата дъга и на това се дължат
пораженията на пострадалите.
Според вещите лица, нарушаването именно на посочените нормативни
изисквания, от страна и от пострадалите, са допълнителна причина за настъпилото
произшествие, тоест постралитте са съпричинители на инцидента.
В съответствие с приетото по- горе, телесните увреждания на
пострадалите са обусловени причинно-следствено от посочените нарушения на закона,
извършени от подсъдимия и от пострадалите лица.
На следващо място от обективна страна е необходимо да е причинена
средна телесна повреда на няколко лица. От заключението на СМЕ безспорно се установява,
че на пострадалите са причинени телесни увреждания. Въпросните увреждания на И.Х.К.,
преценени през призмата на задължителните указания на ВС, дадени в ППВС №
3/1979 г., неправилно са били квалифицирани от РП-Б. като три "средни телесни
повреди". С ППВС № 3/1979 г., върховната
инстанция е разяснила по задължителен начин, че когато с деянието се причиняват
на едно лице едновременно две или повече различни по вид телесни увреждания, е налице
една телесна повреда. Въпросните телесни провреди, правилно
са били квалифицирани от РП-Б. като "средна телесна повреда" на повече
от едно лице, поради което и това изискване на закона е налице.
Обстоятелството, че пострадалите са допринесли за настъпването
на общественоопасните последици, макар и да влияе при индивидуализацията на отговорността
на подсъдимия, по никакъв начин не я изключва. Става въпрос за независимо съпричиняване.
От субективна страна подсъдимия Г. е извършил посоченото деяние
при форма на вината небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, тъй като същия
не е предвиждал настъпването на общественоопасни последици от деянието / в т. ч.
и причиняването на телесни повреди/, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Умисълът
на подсъдимия обхваща всички елементи на състава от обективна страна - позицията
и на лице, имащо ръководни и организаторски функции при осъществяване на правно-регламентираната
дейност. Същият е могъл и е бил длъжен да предвиди възможното настъпване на общественоопасните
последици от нарушаването на правилата, посочени по-горе и посредством право***но
поведение и действия като възложител на работата да предотврати настъпването им.
Както е разяснено от Върховната инстанция в Тълкувателно решение
№ 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, структурата на обвинителния акт според чл. 246 от НПК
задължително включва обстоятелствена част, а от втората алинея на тази разпоредба
може да се направи изводът, че обстоятелствената част на обвинителния акт задължително
следва словестно да посочи съвкупността от факти, които
обосновават инкриминираните от прокурора обстоятелства. Обвинението представлява
единство от две части: фактическа страна и юридическа страна. Съгласно изискванията
на процесуалния закон, следва да е налице пълно съответствие между двете части на
обвинението. В процесния случай в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват
фактически констатации, свързани с обективни и субективни признаци от състава на
инкриминираните от прокурора нарушения – по чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност
и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи
и по електрически мрежи и ал.3, чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи и чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд. Не е посочен
начина на извършване на посочените нарушения, не са описани никакви действия или
бездействие на подсъдимите, не са изложени фактически и правни съображения защо
обвинението е приело като форма на изпълнителното деяние "немарливо изпълнение
на занятие", представляващо източник на повишена опасност като следствие нарушаване
на посочените правни норми. Релевантните фактически обстоятелства, дори и да могат
да се установяват от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства,
е следвало да на***ят обективен израз в съдържанието на обстоятелствената част на
обвинителния акт при описанието на нарушенията, като е недопустимо да се извличат
по пътя на формалната или правната логика. Следва да се подчертае, че нормата на
чл. 134 от НК, е бланкетна и отразените нарушения на специалното
законодателство са същностна част от фактологията на деянието, за което подсъдимият
ще отговаря пред съда и неговата правна квалификация, което обуславя необходимостта
от тяхното ясно и недвусмислено формулиране. Същите конкретизират дължимото поведение
на виновния и съдържат признаците на престъпния състав и няма да е налице престъпление
по този текст, ако не се установи по делото, че е нарушено определено правило или
норма от съответен нормативен акт и това нарушение е в причинна връзка с настъпилия
противоправен резултат. При изготвяне на обвинителния акт, прокурорът не се е съобразил
с гореизложеното. В Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. на ВКС на РБ, е разяснено,
че след като обстоятелствената част на обвинителния акт не съдържа всички обстоятелства,
които обуславят съставо***ността
на деянието с оглед дадената на същото правна квалификация, следва да се приеме,
че чрез непосочването им е допуснато нарушение на процесуалните
правила, при това съществени, тъй като има за последица ограничаване правото на
защита. Поради изложеното съдът оправда подсъдимия Г. да е нарушил:
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“,
ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата,
при които работят, и други фактори.“, ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е упражнил
контрол за извършването на обхода и не е проверил за наличие на запис в оперативния
дневник за отбелязване на часа на започване и завършване на обхода, както и за текущо
поддържане на ел. проводни линии високо напрежение и за
регулиране на фазови проводници;
- да е нарушил чл.35 от Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи - „Всеки работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето
си, както и за безопасността и здравето на другите хора, засягани от неговата дейност,
в съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“;
-да е нарушил чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия
на труд-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както
и за здравето и безопасността на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност,
в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“ - заповед
№ ***. на ръководител ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя на ECO ЕАД и Инструкция
***.
Следва да се подчертае, че прокурорът е описал в обстоятелствената
част на обвинителния акт деяния, който не са инкриминирани и за тях не е имало обвинение
в подготвителната на процеса, а именно – че, подсъдимите на 04.12.2014г. изготвили
обходен лист подписан от всички тях, че са извършили обход на Въздушна линия с напрежение
110 кУ „***“ (включително и междустълбие
№***), а през месец януари 2015г., съставили отчет, без обходен лист за междустълбие №***, в който отразили, че не са констатирали нарушения.
След м.януари 2015г. до 03.09.2015г. обв.Г. и подчинените му обв.И.П.Г.,
обв. Д.В.В., обв.В.Т.Н. и обв.В.К.З. не извършили обход и контрол на фактическото състояние
по трасето съгласно Инструкцията и заповедите, а именно на габаритите на фазовите
проводници към земята на цялата Въздушна линия 110 KV „***“, включително и на междустълбие №98-99, находящо се в с. Р., махала“К.“, Община П., където разстоянието на проводниците били
с намален габарит към земята 4,80метра, а не съгласно чл.620, ал.1 от Наредба №
3 от 09.06.2004г. на Министерство на енергетиката и енергийните ресурси за устройство
на електрическите уредби и електропроводните линии - отстояние 6 метра. Очевидно
е, че описаните твърдения се отнасят до период, различен от инкриминирания и за
тях не е искано изменение на обвинението, поради което същите се явяват несъставо***ни.
Съдът оправда подсъдимия Г. и затова да е причинил на И.Х.К.
три средни телесни повреди. Съображенията за това са посочени по-напред в изложението.
Съдът оправда подсъдимия Г. и затова да е причинил по непредпазливост средни телесни повреди
на повече от едно лице като независим съпричинител с И.П.Г.,
В.Т.Н., Д.В.В. и В.К.З.-всички на длъжност ел. монтьори по поддържане и ремонт на
ел. проводи високо напрежение в “***“ ЕАД, сектор „***-***“-С. област, сектор „Поддържане
и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“. Оправдаването му в тази част е на
база оправдаването на останалите подсъдими.
По вида и раз***а на наказанието:
За престъплението, в което подсъдимия беше признат за виновен,
законът предвижда наказание "Лишаване от свобода" за срок до две години
или "Пробация".
В същото време по отношение на подсъдимия са налице законово
предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а
от НК, а именно:
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода
до пет години, когато е непредпазливо или по-леко наказание;
2. с престъплението няма причинени съставо***ни
имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемият е неосъждан
и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел
IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не
е причинена тежка телесна повреда или смърт; обвиняемият не е бил в пияно състояние
или след употреба на наркотични вещества, нито са налице множество престъпления.
Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице предпоставките
за приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и
да освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено административно
наказание "Глоба" в раз*** от хиляда до пет хиляди лева.
При определяне на конкретния раз*** на наказанието съдът отчете
както отегчаващите, така и смекчаващите отговорността обстоятелства. В полза на
подсъдимия следва да се отчете фактът, че до настоящия момент от датата на престъплението
са изтекли близо осем години, който е надхвърлил границите на "разумния"
срок, поради което следва да се отчете в полза на подсъдимия. На следващо място
подсъдимият Г. е трудово ангажиран, като е съдействал в хода на разследването. Следва
да се има предвид и че деянието е извършено при по-малко укоримата
форма на непредпазливостта. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да
се отчете фактът, че пострадалите са независими съпричинители
на причините им телесни повреди.
Горното кара съдът да приеме, че обвиняемият е лице с ниска
степен на общественаопасност, като настоящето престъпно
деяние е инцидентна проява в живота му. Поради тези съображение и като съобрази
имущественото и семейно положение на обвиняемия, съдът счита, че спрямо същия следва
да се определи наказание при наличие на множество смекчаващи отговорността обстоятелства
в минималния раз***, а именно – "Глоба" в раз*** на 1000 лева.
Настоящият състав счита, че така индивидуализираното наказание
в най-голяма степен би постигнало целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне
и превъзпитание на подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, като същевременно
ще въздейства предупредително върху него и възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът
на***и подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски.
В настоящия случай, в хода на наказателното производство има сторени разноски в
раз*** на 591,05лева, в т.ч 547,93 лева в полза на ОДМВР-С. и 43,12 лева в полза на
БРС.
II. Съдът намира, че с деянието си, подсъдимият В.К.З. не
е осъществил състава на престъпление по по чл.134, ал.3,
пр.2, вр. ал.1, пр.2, т.2 ,вр.
чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.
В хода на съдебното следствие се установи фактическата обстановка,
свързана с инкриминираното деяние. Безспорно е установено, че подсъдимият Г.П.Г.,
в качеството му на ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество
„***“ЕАД, “***“-С. област и в нарушение на чл.2, ал.1 от Правилник за безопасност
и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи
и по електрически мрежи /в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните
лица, които ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и /или работи
в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от диспечерските
служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“ - не е свел до знанието
на подчинените му лица, в това число и подсъдимия В.К.З., заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед
№ ***г. на ръководителя на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия
провес в началото на селско-стопанските работи с оглед
на земеделските машини, които преминават под ел.провода.
Нещо повече, за да прикрие незпълнението им, подсъдимият
Г., без знанието на останалите подсъдими, изготвил доклад от 27.05.2015г., в който
декларирал, че са били извършени проверки от него на провесите на проводниците на
въздушните електропроводи, пресичащи посевите с житни култури, които отговаряли
на изискванията на чл.764, ал.1 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи, т.е. че след извършена проверка от негова страна и от страна на
подчинените му ел.монтьори - подсъдимите И.П.Г., Д.В.В.,
В.Т.Н. и В.К.З. на допустимите провеси на ел.провода
- Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***№ същите
били в нормата, което не отговаряло на действителността, като не било отразено съществувалия
намален габарит на фазовите проводници към земята.
Тук следва да се обсъди и твърдяната в обвинителния акт причинно-следствена
между деянието, в което е обвинен В.К.З. и причинения противоправен резултат.
Обвинението твърди, че именно поради немърливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, като служител на длъжност-„Ел. монтьор
по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“ в дружество „***“ЕАД“,
***“ - С. област, представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил
трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика по извършване
на обходи, върхови ревизии, профилактика и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение, регулиране на фазови проводници,
правилна експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***, като не е извършил планов обход съгласно
Инструкция *** на Изпълнителния директор на ECO *** на електропровода и детайлен
оглед без качване на стълбовете на състоянието на откритата част от фундаментите
на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието
на табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Не е изследвал
вида и състоянието на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и
не е осъществил контрол на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил
запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода,
като е съставил обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите
Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н. в който не отразил обективната действителност, където в
условията на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна
линия 110 KV „***“,междустьлбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П., се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи/в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на BE /въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена, по-малки от 6.0 метра за напрежение
на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV В съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра- не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи/в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят,контролират, извършват оперативно обслужване
и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от
диспечерските служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“.
-чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи- „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността
и здравето на другите хора ,засягани от неговата дейност,в
съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“
, ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата
,при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е извършвал
обход и не е правил запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване
и завършване на обхода, текущо поддържане на ел. проводни
линии високо напрежение, както и регулиране на фазови проводници съгласно изискванията
на Инструкция ***на Изпълнителния директор на ECO ***.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си ,както
и за здравето и безопасността на другите лица,пряко засегнати
от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“.
-чл.187,ал.1,т.З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа ,неспазване на техническите и технологичните
правила.“, поради което и на основание чл.304 от НПК
На първо място, както беше посочено той не е бил запознат
със заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя
на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия провес
в началото на селско-стопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават
под ел.провода, за да можем да се преценим неговото отношение
към същите - дали е небрежно или е умишлено, то не може да се приеме наличие на
каквато и да е вина под формата на проявена безотговорност или небрежност, респ.
осъществяване дори от обективна страна на инкириминираните
му нарушения.
На второ място, обвинението, че не е извършил планов обход
съгласно Инструкция ***, не намира опора в самата инструкция и е вътрешно противоречащо.
Тези обходи са „планови“ и както разясни в съдебно заседание свидетелят Д.П.Д.,
те се извършват след и въз основа на издадена заповед на техния ръководител – подсъдимият
Г.. Твърденията му намират и опора в самата Инструкция. Установи се, че ел. монтьори,
какъвто е и подсъдимият В.К.З. могат да извършват обходи, върхови ревизии, профилактика
и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение,
регулиране на фазови проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна
линия 110 KV „***, само при определените в инструкцията обстоятелства, които в настоящия
момент на са били обективно налични. Иначе казано, подсъдимият не е нарушил каквито
и да е било правила за безопасност, и такива относими
към трудовия му процес /става въпрос само за инкриминираните такива/. Предвид посочените
обстоятелства и дейността, която е осъществявал, подсъдимият не е бил длъжен да
съзнава обществено опасните последици, намирал се е в субективна невъзможност да
стори това, като не се е поставил в такава ситуация с предшествуващо
виновно поведение.
На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния
акт са описани деяния на подсъдимия В.К.З. - че не е изследвал вида и състоянието
на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и не е осъществил контрол
на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода, като е съставил
обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите Д.В.В., И.П.Г.
и В.Т.Н. в който не отразил обективната действителност. Очевидно е, че описаните
твърдения се отнасят до период, различен от инкриминирания, и за тях не е искано
изменение на обвинението, поради което същите се явяват несъставо***ни,
което обуслявя и оправдателна присъда.
Преценката на изложената по-горе фактическа обстановка, събраните
в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие писмени доказателства,
както и гласните доказателствени средства, изслушаните заключения и разяснения на
вещите лица по съдебно-медицински експертизи, съдебно електротехническа експертиза,
пожаротехническа експертиза, техническа експертиза, допълнителна
техническа експертиза, автотехническа експертиза, комплексна
електротехническа, пожаротехническа и по безопасност на
труда експертиза и направените въз основа на тях правни изводи, дадоха на съда основание
да признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по така повдигнатото му и предявено
обвинение за престъпление по чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1,
пр.2, т.2 ,вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 190 от НПК, съдът
разпореди направените по делото разноски, да останат за сметка на държавата.
III. Съдът намира, че с деянието си, подсъдимият Д.В.В. не
е осъществил състава на престъпление по по чл.134, ал.3,
пр.2, вр. ал.1, пр.2, т.2 ,вр.
чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.
В хода на съдебното следствие се установи фактическата обстановка,
свързана с инкриминираното деяние. Безспорно е установено, че подсъдимият Г.П.Г.,
в качеството му на ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество
„***“ЕАД, “***“-С. област и в нарушение на чл.2, ал.1 от Правилник за безопасност
и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи
и по електрически мрежи /в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните
лица, които ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и /или работи
в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от диспечерските
служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“ - не е свел до знанието
на подчинените му лица, в това число и подсъдимия Д.В.В., заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед
№ ***г. на ръководителя на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия
провес в началото на селско-стопанските работи с оглед
на земеделските машини, които преминават под ел.провода.
Нещо повече, за да прикрие незпълнението им, подсъдимият
Г., без знанието на останалите подсъдими, изготвил доклад от 27.05.2015г., в който
декларирал, че са били извършени проверки от него на провесите на проводниците на
въздушните електропроводи, пресичащи посевите с житни култури, които отговаряли
на изискванията на чл.764, ал.1 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи, т.е. че след извършена проверка от негова страна и от страна на
подчинените му ел.монтьори - подсъдимите И.П.Г., Д.В.В.,
В.Т.Н. и В.К.З. на допустимите провеси на ел.провода
- Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие № ***№ същите
били в нормата, което не отговаряло на действителността, като не било отразено съществувалия
намален габарит на фазовите проводници към земята.
Тук следва да се обсъди и твърдяната в обвинителния акт причинно-следствена
между деянието, в което е обвинен Д.В.В. и причинения противоправен резултат.
Обвинението твърди, че именно поради немърливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, като служител на длъжност-„Ел. монтьор
по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“ в дружество „***“ЕАД“,
***“ - С. област, представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил
трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика по извършване
на обходи, върхови ревизии, профилактика и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение, регулиране на фазови проводници,
правилна експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***, като не е извършил планов обход съгласно
Инструкция *** на Изпълнителния директор на ECO *** на електропровода и детайлен
оглед без качване на стълбовете на състоянието на откритата част от фундаментите
на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието
на табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Не е изследвал
вида и състоянието на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и
не е осъществил контрол на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил
запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода,
като е съставил обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите
Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н. в който не отразил обективната действителност, където в
условията на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна
линия 110 KV „***“,междустьлбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П., се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи/в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на BE /въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена, по-малки от 6.0 метра за напрежение
на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV В съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра- не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи/в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят,контролират, извършват оперативно обслужване
и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от
диспечерските служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“.
-чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи- „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността
и здравето на другите хора ,засягани от неговата дейност,в
съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“
, ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата
,при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е извършвал
обход и не е правил запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване
и завършване на обхода, текущо поддържане на ел. проводни
линии високо напрежение, както и регулиране на фазови проводници съгласно изискванията
на Инструкция ***на Изпълнителния директор на ECO ***.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си ,както
и за здравето и безопасността на другите лица,пряко засегнати
от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“.
-чл.187,ал.1,т.З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа ,неспазване на техническите и технологичните
правила.“, поради което и на основание чл.304 от НПК
На първо място, както беше посочено той не е бил запознат
със заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя
на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия провес
в началото на селско-стопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават
под ел.провода, за да можем да се преценим неговото отношение
към същите - дали е небрежно или е умишлено, то не може да се приеме наличие на
каквато и да е вина под формата на проявена безотговорност или небрежност, респ.
осъществяване дори от обективна страна на инкириминираните
му нарушения.
На второ място, обвинението, че не е извършил планов обход
съгласно Инструкция ***, не намира опора в самата инструкция и е вътрешно противоречащо.
Тези обходи са „планови“ и както разясни в съдебно заседание свидетелят Д.П.Д.,
те се извършват след и въз основа на издадена заповед на техния ръководител – подсъдимият
Г.. Твърденията му намират и опора в самата Инструкция. Установи се, че ел. монтьори,
какъвто е и подсъдимият Д.В.В. могат да извършват обходи, върхови ревизии, профилактика
и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение,
регулиране на фазови проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна
линия 110 KV „***, само при определените в инструкцията обстоятелства, които в настоящия
момент на са били обективно налични. Иначе казано, подсъдимият не е нарушил каквито
и да е било правила за безопасност, и такива относими
към трудовия му процес /става въпрос само за инкриминираните такива/. Предвид посочените
обстоятелства и дейността, която е осъществявал, подсъдимият не е бил длъжен да
съзнава обществено опасните последици, намирал се е в субективна невъзможност да
стори това, като не се е поставил в такава ситуация с предшествуващо
виновно поведение.
На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния
акт са описани деяния на подсъдимия Д.В.В. - че не е изследвал вида и състоянието
на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и не е осъществил контрол
на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода, като е съставил
обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите В.К.З., И.П.Г.
и В.Т.Н., в който не отразил обективната действителност. Очевидно е, че описаните
твърдения се отнасят до период, различен от инкриминирания, и за тях не е искано
изменение на обвинението, поради което същите се явяват несъставо***ни,
което обуслявя и оправдателна присъда.
Преценката на изложената по-горе фактическа обстановка, събраните
в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие писмени доказателства,
както и гласните доказателствени средства, изслушаните заключения и разяснения на
вещите лица по съдебно-медицински експертизи, съдебно електротехническа експертиза,
пожаротехническа експертиза, техническа експертиза, допълнителна
техническа експертиза, автотехническа експертиза, комплексна
електротехническа, пожаротехническа и по безопасност на
труда експертиза и направените въз основа на тях правни изводи, дадоха на съда основание
да признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по така повдигнатото му и предявено
обвинение за престъпление по чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1,
пр.2, т.2 ,вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 190 от НПК, съдът
разпореди направените по делото разноски, да останат за сметка на държавата.
IV. Съдът намира, че с деянието си, подсъдимият И.П.Г. не
е осъществил състава на престъпление по по чл.134, ал.3,
пр.2, вр. ал.1, пр.2, т.2 ,вр.
чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.
В хода на съдебното следствие се установи фактическата обстановка,
свързана с инкриминираното деяние. Безспорно е установено, че подсъдимият Г.П.Г.,
в качеството му на ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество
„***“ЕАД, “***“-С. област и в нарушение на чл.2, ал.1 от Правилник за безопасност
и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи
и по електрически мрежи /в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните
лица, които ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и /или работи
в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от диспечерските
служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“ - не е свел до знанието
на подчинените му лица, в това число и подсъдимия И.П.Г., заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед
№ ***г. на ръководителя на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия
провес в началото на селско-стопанските работи с оглед
на земеделските машини, които преминават под ел.провода.
Нещо повече, за да прикрие незпълнението им, подсъдимият
Г., без знанието на останалите подсъдими, изготвил доклад от 27.05.2015г., в който
декларирал, че са били извършени проверки от него на провесите на проводниците на
въздушните електропроводи, пресичащи посевите с житни култури, които отговаряли
на изискванията на чл.764, ал.1 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи, т.е. че след извършена проверка от негова страна и от страна на
подчинените му ел.монтьори - подсъдимите И.П.Г., Д.В.В.,
В.Т.Н. и В.К.З. на допустимите провеси на ел.провода
- Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие № ***№ същите
били в нормата, което не отговаряло на действителността, като не било отразено съществувалия
намален габарит на фазовите проводници към земята.
Тук следва да се обсъди и твърдяната в обвинителния акт причинно-следствена
между деянието, в което е обвинен И.П.Г. и причинения противоправен резултат.
Обвинението твърди, че именно поради немърливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, като служител на длъжност-„Ел. монтьор
по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“ в дружество „***“ЕАД“,
***“ - С. област, представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил
трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика по извършване
на обходи, върхови ревизии, профилактика и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение, регулиране на фазови проводници,
правилна експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***, като не е извършил планов обход съгласно
Инструкция *** на Изпълнителния директор на ECO *** на електропровода и детайлен
оглед без качване на стълбовете на състоянието на откритата част от фундаментите
на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието
на табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Не е изследвал
вида и състоянието на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и
не е осъществил контрол на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил
запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода,
като е съставил обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите
Д.В.В., И.П.Г. и В.Т.Н. в който не отразил обективната действителност, където в
условията на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна
линия 110 KV „***“,междустьлбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П., се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи/в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на BE /въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена, по-малки от 6.0 метра за напрежение
на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV В съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра- не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи/в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят,контролират, извършват оперативно обслужване
и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от
диспечерските служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“.
-чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи- „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността
и здравето на другите хора ,засягани от неговата дейност,в
съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“
, ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата
,при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е извършвал
обход и не е правил запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване
и завършване на обхода, текущо поддържане на ел. проводни
линии високо напрежение, както и регулиране на фазови проводници съгласно изискванията
на Инструкция ***на Изпълнителния директор на ECO ***.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си ,както
и за здравето и безопасността на другите лица,пряко засегнати
от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“.
-чл.187,ал.1,т.З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа ,неспазване на техническите и технологичните
правила.“, поради което и на основание чл.304 от НПК
На първо място, както беше посочено той не е бил запознат
със заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя
на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия провес
в началото на селско-стопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават
под ел.провода, за да можем да се преценим неговото отношение
към същите - дали е небрежно или е умишлено, то не може да се приеме наличие на
каквато и да е вина под формата на проявена безотговорност или небрежност, респ.
осъществяване дори от обективна страна на инкириминираните
му нарушения.
На второ място, обвинението, че не е извършил планов обход
съгласно Инструкция ***, не намира опора в самата инструкция и е вътрешно противоречащо.
Тези обходи са „планови“ и както разясни в съдебно заседание свидетелят Д.П.Д.,
те се извършват след и въз основа на издадена заповед на техния ръководител – подсъдимият
Г.. Твърденията му намират и опора в самата Инструкция. Установи се, че ел. монтьори,
какъвто е и подсъдимият И.П.Г. могат да извършват обходи, върхови ревизии, профилактика
и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение,
регулиране на фазови проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна
линия 110 KV „***, само при определените в инструкцията обстоятелства, които в настоящия
момент на са били обективно налични. Иначе казано, подсъдимият не е нарушил каквито
и да е било правила за безопасност, и такива относими
към трудовия му процес /става въпрос само за инкриминираните такива/. Предвид посочените
обстоятелства и дейността, която е осъществявал, подсъдимият не е бил длъжен да
съзнава обществено опасните последици, намирал се е в субективна невъзможност да
стори това, като не се е поставил в такава ситуация с предшествуващо
виновно поведение.
На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния
акт са описани деяния на подсъдимия И.П.Г. - че не е изследвал вида и състоянието
на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и не е осъществил контрол
на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода, като е съставил
обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите В.К.З., Д.В.В.
и В.Т.Н., в който не отразил обективната действителност. Очевидно е, че описаните
твърдения се отнасят до период, различен от инкриминирания, и за тях не е искано
изменение на обвинението, поради което същите се явяват несъставо***ни,
което обуслявя и оправдателна присъда.
Преценката на изложената по-горе фактическа обстановка, събраните
в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие писмени доказателства,
както и гласните доказателствени средства, изслушаните заключения и разяснения на
вещите лица по съдебно-медицински експертизи, съдебно електротехническа експертиза,
пожаротехническа експертиза, техническа експертиза, допълнителна
техническа експертиза, автотехническа експертиза, комплексна
електротехническа, пожаротехническа и по безопасност на
труда експертиза и направените въз основа на тях правни изводи, дадоха на съда основание
да признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по така повдигнатото му и предявено
обвинение за престъпление по чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1,
пр.2, т.2 ,вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 190 от НПК, съдът
разпореди направените по делото разноски, да останат за сметка на държавата.
V. Съдът намира, че с деянието си, подсъдимият В.Т.Н. не е
осъществил състава на престъпление по по чл.134, ал.3,
пр.2, вр. ал.1, пр.2, т.2 ,вр.
чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.
В хода на съдебното следствие се установи фактическата обстановка,
свързана с инкриминираното деяние. Безспорно е установено, че подсъдимият Г.П.Г.,
в качеството му на ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество
„***“ЕАД, “***“-С. област и в нарушение на чл.2, ал.1 от Правилник за безопасност
и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи
и по електрически мрежи /в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните
лица, които ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и /или работи
в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от диспечерските
служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“ - не е свел до знанието
на подчинените му лица, в това число и подсъдимия В.Т.Н., заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед
№ ***г. на ръководителя на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия
провес в началото на селско-стопанските работи с оглед
на земеделските машини, които преминават под ел.провода.
Нещо повече, за да прикрие незпълнението им, подсъдимият
Г., без знанието на останалите подсъдими, изготвил доклад от 27.05.2015г., в който
декларирал, че са били извършени проверки от него на провесите на проводниците на
въздушните електропроводи, пресичащи посевите с житни култури, които отговаряли
на изискванията на чл.764, ал.1 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи, т.е. че след извършена проверка от негова страна и от страна на
подчинените му ел.монтьори - подсъдимите И.П.Г., Д.В.В.,
В.Т.Н. и В.К.З. на допустимите провеси на ел.провода
- Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие № ***№ същите
били в нормата, което не отговаряло на действителността, като не било отразено съществувалия
намален габарит на фазовите проводници към земята.
Тук следва да се обсъди и твърдяната в обвинителния акт причинно-следствена
между деянието, в което е обвинен В.Т.Н. и причинения противоправен резултат.
Обвинението твърди, че именно поради немърливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, като служител на длъжност-„Ел. монтьор
по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение-Б.“ в дружество „***“ЕАД“,
***“ - С. област, представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил
трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика по извършване
на обходи, върхови ревизии, профилактика и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение, регулиране на фазови проводници,
правилна експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***, като не е извършил планов обход съгласно
Инструкция *** на Изпълнителния директор на ECO *** на електропровода и детайлен
оглед без качване на стълбовете на състоянието на откритата част от фундаментите
на стълбовете, връзката на зазимителя със стълба, състоянието
на табелките и надписите на стълба и състоянието на проводниците. Не е изследвал
вида и състоянието на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и
не е осъществил контрол на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил
запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода,
като е съставил обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия
110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите
Д.В.В., И.П.Г. и В.К.З., в който не отразил обективната действителност, където в
условията на намален габарит към земя - 4.80м. на фазовите проводници на Въздушна
линия 110 KV „***“,междустьлбие №***, находящ се в поземлен
имот с № *** по КВС на землището с.Р., ЕКАТТЕ ***, община
П., се е стигнало до настъпване на инцидента като е нарушил:
- чл.764 от Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически
централи и мрежи/в сила от 19.12.2004г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния
от проводниците на BE /въздушен електропровод/ при най-големия им провее до повърхността на терена, по-малки от 6.0 метра за напрежение
на BE до 110 KV - не е предприел ***ки за отстраняване
на провеса, както и не е привел провеса
на BE до 110 KV В съответствие с изискванията на чл.764 от наредбата.
-чл.620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални
разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри
за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6 .00 метра- не е предприел
***ки за отстраняване на провеса,
както и не е привел провеса на въздушна електропроводна
линия 110 KV В съответствие с изискванията на чл.620, Таблица 45 от наредбата.
-чл.2,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи/в сила от 28.08.2004г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които
ръководят,контролират, извършват оперативно обслужване
и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал.2-„Правилникът се прилага и от
диспечерските служби на електро преносната и електро разпределителните мрежи“.
-чл.35 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи- „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си, както и за безопасността
и здравето на другите хора ,засягани от неговата дейност,в
съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на работодателя.“
-чл.235,ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи-„Оперативният персонал е длъжен по време на дежурство в смяната да извършва
периодично обходи и прегледи на съоръженията по предварително определен маршрут.“
, ал.2-„Периодичността на обходите и обемът на прегледите се определят с вътрешна
инструкция за работното място,като се вземат под внимание
видът и състоянието на съдържанията,условията и средата
,при които работят, и други фактори.“ , ал.3 - „За обходите се прави запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода.“- не е извършвал
обход и не е правил запис в оперативния дневник с отбелязване часа на започване
и завършване на обхода, текущо поддържане на ел. проводни
линии високо напрежение, както и регулиране на фазови проводници съгласно изискванията
на Инструкция ***на Изпълнителния директор на ECO ***.
- чл.33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/-„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си ,както
и за здравето и безопасността на другите лица,пряко засегнати
от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“.
-чл.187,ал.1,т.З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата
дисциплина са неизпълнение на възложената работа ,неспазване на техническите и технологичните
правила.“, поради което и на основание чл.304 от НПК
На първо място, както беше посочено той не е бил запознат
със заповед № ЦУ- ***г. на ръководител ECO *** и Заповед № ***г. на ръководителя
на ECO ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия провес
в началото на селско-стопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават
под ел.провода, за да можем да се преценим неговото отношение
към същите - дали е небрежно или е умишлено, то не може да се приеме наличие на
каквато и да е вина под формата на проявена безотговорност или небрежност, респ.
осъществяване дори от обективна страна на инкириминираните
му нарушения.
На второ място, обвинението, че не е извършил планов обход
съгласно Инструкция ***, не намира опора в самата инструкция и е вътрешно противоречащо.
Тези обходи са „планови“ и както разясни в съдебно заседание свидетелят Д.П.Д.,
те се извършват след и въз основа на издадена заповед на техния ръководител – подсъдимият
Г.. Твърденията му намират и опора в самата Инструкция. Установи се, че ел. монтьори,
какъвто е и подсъдимият В.Т.Н. могат да извършват обходи, върхови ревизии, профилактика
и текущо поддържане на ел.проводни линии високо напрежение,
регулиране на фазови проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна
линия 110 KV „***, само при определените в инструкцията обстоятелства, които в настоящия
момент на са били обективно налични. Иначе казано, подсъдимият не е нарушил каквито
и да е било правила за безопасност, и такива относими
към трудовия му процес /става въпрос само за инкриминираните такива/. Предвид посочените
обстоятелства и дейността, която е осъществявал, подсъдимият не е бил длъжен да
съзнава обществено опасните последици, намирал се е в субективна невъзможност да
стори това, като не се е поставил в такава ситуация с предшествуващо
виновно поведение.
На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния
акт са описани деяния на подсъдимия В.Т.Н. - че не е изследвал вида и състоянието
на съоръжението през зимните и топлите месеци на годината, и не е осъществил контрол
на габаритите на фазовите проводници към земята, не е правил запис в оперативния
дневник с отбелязване часа на започване и завършване на обхода, като е съставил
обходен лист от 04.12.2014г. за извършен обход на Въздушна линия 110 KV „***“, междустълбие №***, подписан от него и обвиняемите В.К.З., Д.В.В.
и И.П.Г., в който не отразил обективната действителност. Очевидно е, че описаните
твърдения се отнасят до период, различен от инкриминирания, и за тях не е искано
изменение на обвинението, поради което същите се явяват несъставо***ни,
което обуслявя и оправдателна присъда.
Преценката на изложената по-горе фактическа обстановка, събраните
в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие писмени доказателства,
както и гласните доказателствени средства, изслушаните заключения и разяснения на
вещите лица по съдебно-медицински експертизи, съдебно електротехническа експертиза,
пожаротехническа експертиза, техническа експертиза, допълнителна
техническа експертиза, автотехническа експертиза, комплексна
електротехническа, пожаротехническа и по безопасност на
труда експертиза и направените въз основа на тях правни изводи, дадоха на съда основание
да признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по така повдигнатото му и предявено
обвинение за престъпление по чл.134, ал.3, пр.2, вр. ал.1,
пр.2, т.2 ,вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 190 от НПК, съдът
разпореди направените по делото разноски, да останат за сметка на държавата.
Мотивиран от изложените по-горе съображения съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: