№ 29
гр. Варна, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно частно
наказателно дело № 20243100601779 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесет и втора от НПК, съгласно разпоредбата
на чл.250, ал.4, изр. 2, във вр. чл. 345, ал.1 от НПК.
Същото е образувано по частна жалба от М. Б. И. срещу Разпореждане № 7442 от
15.11.2024г., с което е прекратено наказателното производство по НЧХД № 3171/2024г. по
описа на Районен съд - Варна на основание чл. 250, ал.1, вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК.
Обжалва се изцяло, разпореждането на ВРС, като необосновано и не кореспондиращо с
фактите по делото. Излагат се твърдения, че са били изпълнени всички разпореждания на
съдията от първоинстанционния съд, но въпреки това делото е било прекратено.
Жалбата е подадена в срок и от правоимащо лице, поради което е процесуално
допустима, а по същество неоснователна по следните причини:
От събраните по делото доказателства се установява, че М. Б. И. е подала частна
тъжба против Валентина Алекова Мицикулева, с постоянен адрес **********.
В нея се твърди, че на 09.02.2024г. жалбоподателката е получила комплексна СПЕ
изготвена от вещите лица д-р Т.С. и Г.М., назначени от съдия от ОС–Варна, ГО, по гр. д. №
2242/2022г. В обстоятелствената част на експертизата били инкорпорирани и взети под
внимание от експертите твърдения, уронващи невъзвратимо името и здравето на
тъжителката, възпрепятствали получаването на законното й възнаграждение за положен труд
към клиентите й, опозоряване пред вещите лица и създаване на неправилна и нереална
представа за нея, при изготвянето на комплексната СПЕ.
1
При прочита на тъжбата става ясно, че за изготвяне на експертизата вещите лица са
провели разговор с кмета на с. Долен и именно тези изявления, според ч.т. И. не отговарят
на истината.
С Разпореждане № 5640/22.08.2024г. ВРС е дал указания, че следва тъжбата да бъде
преведена в съответствие с разпоредбите на чл. 81, ал.1 от НПК - да се индивидуализира
лицето срещу което е подадена частната тъжба, с посочване на три имена, ЕГН и точен
адрес, както и да бъдат описани конкретно думите и/или изразите, с които частната
тъжителка се е почувствала обидена/наклеветена. Указано е изрично, че при неизпълнение в
срок производството ще бъде прекратено.
Съобщението е връчено на ч.т. И. лично на 04.09.2024г.
На 07.10.2024г. по нейна молба, първоинстанционния съд е издал съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с данни за постоянен и настоящ адрес на
лицето срещу което се подава тъжбата.
Указанията дадени от съдията – докладчик не са изпълнени.
Частната тъжителка не е посочила ЕГН и точен адрес на лицето, за което се твърди,
че е извършило престъпление. Отделно от това не са били описани подробно всички
действия, думи и/или изрази, от които ч.т. И. се е почувствала обидена. Не е посочена и
датата на извършване, респ. датата на узнаването от пострадалата за осъщественото срещу
нея деяние, което на самостоятелно основание препятства съда дори за преценка спазен ли е
шестмесечния срок по чл. 81, ал.3 от НПК за подаване на тъжбата.
Предвид горното и на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК, поради
това, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1, изр.1-во, доколкото
нередовностите в нея не са отстранени, правилно ВРС е прекратил наказателното
производство по НЧХД № 3171 / 2024г. по описа на същия съд.
При прочита на тъжбата и допълненията към нея може да се констатира, че същата не
отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК – не съдържа данни за лицето, срещу което се
подава, като посочените три имена не покриват критериите по индивидуализация на лицето,
по отношение на което се търси наказателна отговорност /видно и от писмо изпратено до
ВРС от Община Варна, Дирекция „Информационно и административно обслужване“, л. 32
от дело/. На следващо място, нито в частната тъжба, нито в последващите уточнения, са
изложени конкретни данни за деянието – време, място, начин на извършване.
На последно място за образуването на дела от частен характер се предвижда частният
тъжител да заплати държавна такса. Такава не е събрана за въззивната инстанция, поради
което на тъжителката следва да бъде възложена в задължение сумата от 5 лв. за въззивнато
обжалване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 7442 от 15.11.2024г, с което е прекратено
наказателното производство по НЧХД №3171/ 2024г. по описа на ВРС на основание чл. 250,
ал.1,т.1, вр с чл.24, ал.5, т.2 от НПК.
ОСЪЖДА М. Б. И., ЕГН ********** да заплати в полза на ВОС сумата от 5 лв.,
представляваща държавна такса за въззивно обжалване.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на частния тъжител.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3