№ 832
гр. Благоевград, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20231200100773 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Р. А., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. В. и адв. Ц..
АДВ. В.: Представям пълномощно за адв. Ц., преупълномощен от мен.
Ответникът А. Г. К., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. В. с
пълномощно, което представя в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно Определение № 1045/23.10.2023 г.,
връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и Определение № 1124/09.11.2023 г., с което се е
произнесъл по доказателствените искания на ответника.
1
АДВ. В.: Получили сме и определението, за което по делото няма
данни, че сме го получили.
АДВ. Ц.: Поддържаме иска на основанията, които сме посочили в
исковата молба.
Поддържаме и доказателствените си искания като водим в днешното
съдебно заседание един свидетел, като досежно втори свидетел държим на
разпита му, но същият е възпрепятстван, поради ангажименти в град Б. и
бихме искали да бъде разпитан евентуално в следващото съдебно заседание.
Моля да измените доклада по делото в частта относно допуснатия
свидетел, по-точно обстоятелствата, за които е допуснат до разпит. Считаме,
че съгласно трайната съдебна практика на ВКС, обективирана в редица
решения, при наличието на писмен документ за предаване на сумата за
останалите елементи на договора няма забрана за установяване на
свидетелски показания независимо, че стойността на сумата надвишава 5000
лв.
Искам да уточня, че нашето искане за свидетелски показания не е да
установяваме предаване на сума, а за уговорките от предадена сума, което
предаване е установено с писмен документ.
По отношение отговора на исковата молба, оспорваме го изцяло.
Твърдим, че реално ищецът не е получавал от ответника суми, обективирани
в разходните ордери и разписки представени от него. Оспорваме на основание
на чл. 193 от ГПК съдържанието и автентичността на всички представени 5
броя разходни касови ордери и 2 броя касови ордери, като оспорваме подписа
положен от ищеца Р. А. върху тях.
В тази връзка представяме писмени доказателства, от които се
установява, че Р. А. не се е намирал на територията на Р.Б. на 05.04.2023 г. и
на 09.04.2023 г., на които дати се твърди от ответника с оглед представените
от него две разписки от тези дати, че Р. А. е получил обратно суми дадени от
него в заем, съответно 20 хиляди евро и 10 хиляди евро в брой от А. К., а
именно представяме копия на международен паспорт на Р. А. с печати на
Гранична полиция за влизане и излизане в/от Р.Б.; извлечения от вайбър и
2
имейл коренспонденция с туристически агент относно резервации за
купуване на самолетни билети от Р. А. и съпругата му Р.У.; представяме и
самите самолетни билети от С. до А. и от А. до К.; представяме и акт за
граждански брак между Р. А. и Р.У.. От тези документи е видно, че Р. А.
напуска Б. на 02.04.2023 г. като влиза Г. през КПП „И.“, като на 05.04.2023 г.
лети със самолет от С. за А. заедно със съпругата си и в същия ден лети от А.
за К. отново със съпругата си.
В тази връзка правим и следните доказателствени искания:
Да се изиска служебна справка от Главна Дирекция „Гранична
полиция“ София за влизанията и излизанията, по дати и при възможност
данни през кои КПП-та, на лицето Р. А. на територията на Р.Б. за периода от
01.01.2023 г. до 10.04.2023 г.
Моля на основание на чл. 183 от ГПК да задължите ответникът да
представи оригинали на представените от него, с отговора на исковата молба
разходни касови ордери и разписки, в случай, че същият желае да се ползва
от тях, тъй като ние ги оспорваме. В случай, че ответникът не представи
оригиналите моля същите да бъдат изключени от съда като доказателства по
делото. Освен това считам, че разходните касови ордери не отговарят на
изискванията и за счетоводен документ липсват реквизити като пълни имена,
адреси на издател и получател, освен това има само име и подпис на
съставителя на ордерите, но не и на този, който е извършил платащането. В
случай, че ответникът представи оригиналите моля съдът да укаже и
разпредели доказателствената тежест на страните във връзка с оспорването
им.
АДВ. В.: Оспорвам иска, както по основание, така и по размер.
Подробни съображения съм развил в отговора на исковата молба, моля да
бъдат приети приложените към нея писмени доказателства.
Водим един свидетел, който ни е допуснат, за установяване на
уговорките за превежданите сумите.
С оглед искането на представителите на ищеца, представям оригиналите
на документите.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени
3
доказателства от ищцовата страна, не противопоставям да се приемат и ще
взема становище в ход по същество.
По отношение искането за изискана справка, предоставям на съда.
Искам да направя едно уточнение във връзка с твърдението, че
приложените документи не са счетоводно оформени съгласно Закона за
счетоводството и в тази насока твърдя, че приложените касови ордери
представляват просто разписка за получена сума, а не са счетоводни
документи.
Други доказателствени искания нямам.
АДВ. Ц.: Моля да бъдат приети представените оригинали, но ни е
оспорваме и в тази връзка молим да бъде назначена съдебно-графологична
експертиза, която да установи дали изписаните имена Р. А. и положените
подписи от негово име във всеки един от разходните касови ордери и
разписки са действително изписани и положени от Р. А., както да бъде
установено дали изписаните имена и подписи на Р. А. не представляват
имитация или наставено изписани имена и положен подпис от Р. А. от друг
вид документи и за тази цел представям сравнителен материал, а именно
Пълномощно № 489 заверено на 08.09.2020 г. пред нотариус С.В.; Протокол
на Общо събрание на съдружниците на „Е.Б.“ ООД от 23.09.2022 г.; оригинал
на Договор за паричен заем от 01.03.2022 г., чието копие е приложено към
исковата молба.
АДВ. В.: Не възразявам да се приемам като сравнителен материал
представените доказателства и да се ползват от вещото лице, като вещото
лице също да вземе предвид за сравнителен матеирал и подписът положен
върху копие от паспорта, който представиха пълномощниците на ищеца днес
и моля вещото лице да отговори дали и името Р. е изписано от лицето Р. А..
Вещото лице при възможност нека да направи и справка в полицията, ако има
положен подпис.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните счита, че следва да се
обяви за окончателен проектодоклада.
4
Намира възражението на ищеца за неговото изменение за
несъстоятелно, тъй като за обстоятелствата относно уговорките по
предоставени суми с писмени документи, съдът е дал възможност за
ангажиране на гласни доказателства.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за представяне по
делото на оригиналите, като предвид изявлението на пълномощника на
насрещната страна, с което той ги представя счита, че същите следва да бъдат
приети като доказателства.
Съдът счита, че следва да се приеме като доказателство и представените
в днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателства по
съществото на спора, както и писмени доказателства, които да се ползват от
вещото лице като сравнителен материал при изпълнение на съдебно-
почерковата експертиза.
Съдът намира за основателно искането на процесуалните представители
на ищеца за допускане на съдебно-почеркова експертиза, която да отговори
на формулираните в днешното съдебно заседание въпроси, като постановява
вещото лице да ползва за сравнителен материал, както представения такъв от
ищеца, така и след справка в полицията, както да ползва за сравнителен
материал и представения паспорт от ищеца в днешното съдебно заседание.
Съдът постановява експертизата да се извърши от вещото лице В. С.
при депозит в размер на 600 лв вносим от ищеца в 5-дневен срок, считано от
днес.
Съдът намира искането за изискване на информация на Главна
Дирекция „Гранична полиция“ София за основателно, както и за допускане до
разпит, водените в днешното съдебно заседание свидетели и от двете страни.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
проектодоклада.
5
ПРИЕМА като доказателство представените от ответника в оригинал
документи – 5 броя разходни касови ордери и 2 броя разписки за връщане на
заем.
ПРИЕМА като доказателство представените от ищеца – копие от
паспорт на лицето Р. А.; удостоверение за сключен граждански брак №
714354; извлечения на коренспондеция по вайбър и имейл с туристически
агент относно резервации за купуване на самолетни билети от Р. А. и
съпругата му Р.У.; копие на самолетни билети.
ПРИЕМА като доказателство представените от ищеца писмени
документи, които да се ползват от вещото лице за сравнителен материал при
изготвяне на експертизата - пълномощно № 489 заверено на 08.09.2020 г. пред
нотариус С.В.; Протокол на Общо събрание на съдружниците на „Е.Б.“ ООД
от 23.09.2022 г.; Договор за паричен заем от 01.03.2022 г.
ДОПУСКА съдебно-почеркова експертиза, която да се изготви от
вещото лице В. С. при депозит в размер на 600 лв, вносим от ищеца в 5-
дневен срок, считано от днес.
Вещото лице да отговори на формулираните в днешното съдебно
заседание въпроси: Дали изписаните имена Р. А. и положените подписи от
негово име във всеки един от разходните касови ордери и разписки са
действително изписани и положени от Р. А., както да установи дали
изписаните имена и подписи на Р. А. не представляват имитация или
наставено изписани имена и положен подпис от Р. А. от друг вид документи.
ПОСТАНОВЯВА вещото лице да ползва за сравнителен материал,
както представения такъв от ищеца, така и след извършване на справка за
положен подпис в полицията, както и да ползва за сравнителен материал и
представения паспорт от ищеца в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Главна Дирекция „Гранична
полиция“ - София за влизанията и излизанията по дати и при възможност
данни през кои КПП-та лицето Р. А. е напускал територията на Р.Б. за
периода от 01.01.2023 г. до 10.04.2023 г.
ДОПУСКА до разпит водените свидетели – В.М.М. и Т.Б.Г..
Снема самоличността на свидетелите:
6
В.М.М. – *. Желая да бъда свидетел.
Т.Б.Г. – *, без дела и родство със страните.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.
СВИД. М.: Познавам А. К. мисля, че от 20 години. Бях колежка с К., в
един хотел работихме. Синът ми с А. са познати от една година. Те се
познават от края на 2021 г., началото на 2022 г. Нямат бизнес отношения,
освен че Р. е давал пари на А.. Поводът да дава пари е, че са познати.
Уговорките бяха А. трябваше да продаде апартамент на сина ми, което така и
не стана. Март месец 2022 г. от моя банкова сметка бяха преведени на три
пъти преведени по 10 хиляди евро на сметката на А.. Аз ги превеждах, защото
парите на Р. бяха на моята сметка. Март или Април месец бяха преведени
някъде към 50 хиляди лева и вторият път през Юни месец 2022 г., още 25
хиляди лева. всичко беше по банков път. Той ги превеждаше, защото ставаше
въпрос за покупка на недвижим имот. С. беше много убедителен,
изключително убедителен и през цялото време казваше, че трябва да дойде
собственикът на апартамента, за да предостави нотариалния акт. Имаше
конкретен обект, който синът ми искаше да закупи, но не мога да кажа адреса
на този обект в момента. Мисля, че въпросният апартамент не беше
собственост на А. К., защото той звънеше на собственика. Синът ми
превеждаше суми на К., тъй като К. беше като посредник. Уговорките бяха за
закупуване на един голям апартамент и един малък апартамент, но останаха
само лъжи. А. казваше, че англичанинът, който му е оставил ключ от
апартаментите трябваше да дойде от А. предполагам. Първите суми, които
преведох аз от моята банкова сметка бяха суми дадени в заем на К.. Моят син
е давал и други суми, които са лично на ръка давани. Не мога да кажа дали за
дадените на ръка суми има подписани документи. Аз съм присъствала в
банката и когато от сметката на сина ми, той е превеждал по сметка на К.. За
всички дадени суми уговорката беше да се върнат за най-кратко време от 2-3
месеца. Аз постоянно казвах на сина ми, че прави грешка, но той постоянно
7
ми казваше, тъй като той е живял 25 години в К. и ми казваше: „Ние в К.
правим бизнес на честна дума, на доверие“. Моят син към С. имаше любов,
толкова беше убеден в него, абсолютно му се довери. Той за него беше брат и
всичко. С. може да бъде много убедителен, познавам го от много години. Р.
му споделяше проблеми, беше му казал и за един негов приятел от К., който
имал земя в София, но не можеше да продаде и С. му беше казал, че познава
главния архитект на София, че веднага ще продаде земята на строителни
предприемачи, показваше телефони, щял да звънне и да съдейства и Р. му се
довереряваше, защото той звъннеше на тези хора, но в крайна сметка това
момче плати 10 хиляди на ръка на С. и синът ми връща парите. Освен тези 30
хиляди евро, друг заем аз лично не съм давала. Моят син постоянно чакаше,
че ще дойде човека и ще му даде тези нотариални актове, всичко беше на
изчакване и С. много убедително му казваше, че всичко ще стане. Сега С.
вече нищо не казва, просто не контактуваме и вече не му вярваме. Мисля, че
началото на 2022 г. спрях да контактувам с А., но по телефона съм му
звъняла, а синът ми мисля, че в началото на тази година спря да контактува с
него и да се вижда с него. Аз знам, че Алексанъдр се занимава с недвижими
имоти, точно с какво не знам.
Синът ми превеждаше тези суми, защото говориха със С., че ще
посредничи да купи апартамент и тези суми бяха за покупка на апартамент.
Не съм присъствала на лично даване на пари на ръка, но знам, че е давано. За
тези вноски три пъти по 10 хиляди евро синът ми казваше, че това са
първоначални вноски за закупуване на апартамент от сина ми.
СВИД. ГЮРОВ: А. К. го познавам, а Р. само визуално го познавам. В
началото на 2022 г. работих като поддръжка в комплекса „С.Д.П.“ и „С.Д.Х.“,
където А. менажираше. Аз съм ги засичал двамата по комплекса, по
апартаментите. Разглеждаха апартаментите, влизаха вътре, оглеждаха
апартаментите. Мисля, че повече от два апартамента са посетили.
Задълженията ми са да влизам в офиса, за да получавам задачите, които ми се
възлагат от А. К. и съм присъствал на доста разговори между тях, подочувал
съм и просто разбрах за авансови плащания като идват на оглед за
апартаментите. Мисля, че Р. е предплащал един вид аванс за апартамент или
студио, не знам точно. Докато аз съм бил там на работа не съм виждал Р. като
8
собственик. Аз бях на работа тази година до края на месец Март.
Не съм виждал пари в брой да си разменят помежду им. Честно казано
не съм дочул разговори за връщане на пари. Чувал съм единствено, че този
апартамент не ми харесва и да видим друг. Това е общо взето, което съм
чувал.
АДВ. Ц.: Във връзка със свидетелските показания на двамата свидетели
представям писмено доказателство - искова молба от Р. А. до СГС от
21.11.2022 г. срещу „Б.П.П.“ ЕООД с управител А. К., от която ще стане ясно
за взаимоотношенията между Р. А. и А. К., в качеството му на пълномощник
тогава към настоящия управител на едно търговско дружество за
закупуването на недвижим имот в град Б., по който предварителен договор е
платена продажната цена, но така не е сключен нотариален акт, нещо повече
дори имотът е прехвърлен.
Ще доведем и другият ни свидетел в следващо съдебно заседание.
АДВ. В.: Моля да не приемете тази искова молба, това е едно
хипотетично правно твърдение на страната, която не е обвързано съдебен акт
и не може от начало да се направи извод, какъв ще бъде той. Освен това
страните са съвсем различни тук и не са индентични с настоящите, макар че е
моят ответник А. К., но този иск е предявен срещу еднолично дружество
„Б.П.П.“ ЕООД, поради което моля това доказателство да не бъде прието.
СЪДЪТ счита, че делото следва да се отложи, за да се съберат
доказателствата, които бяха допуснати в днешното съдебно заседание, както
да се даде възможност на ищеца да доведе в следващо съдебно заседание
свидетел, който по твърдения на пълномощниците на ищеца е възпрепятстван
да се яви днес.
Съдът счита, че представената в днешното съдебно заседание искова
молба, която е входирана в СГС от Р. А. срещу „Б.П.П.“ ЕООД не следва да
се приема като доказателства по настоящото дело, тъй като счита, че с нищо
не допринася за законосъобразното решаване на настоящия спор.
9
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемането на искова молба,
входирана в СГС на 21.11.2023 г. с вх. № 108115 депозирана от Р. А. чрез
пълномощник срещу „Б.П.П.“ ЕООД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за следващо съдебно заседание да
доведе свидетелят, който е възпрепятстван да се яви днес.
АДВ. В.: На предложената дата от съда 25.01.2024 г. съм ангажиран,
моля за друга дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.02.2024 г. от 13:30 часа, за която
датата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. С. след внасяне на депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10