№ 15536
гр. София, 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. П.А
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110176630 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от Ф. Д. А., ЕГН ********** срещу
Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“, ЕИК *********
кумулативно обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 344,
ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ да бъде признато за незаконно уволнението, извършено от
ответника със Заповед № 25 от 01.11.2024 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение по трудов договор № 033/16.09.2019 г. на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2 КТ, и възстановяване ищеца на заеманата до уволнението длъжност
„осветител“, с код по НКИД 9001 и код по НКП 3435-3012, както и да му бъде
заплатено обезщетение в размер на 5243,18 лв. за времето, в което ищецът е
останал без работа за периода от 01.11.2024 г. до 01.01.2025 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.12.2024 г.,
до окончателното плащане на вземането.
С протоколно определение, постановено в о. с. з. на 15.04.2025 г., е
допуснато изменение на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ относно
неговия размер, като същият се счита предявен за сумата от 15729,54 лв.,
ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска, за периода от
01.11.2024 г. до 01.05.2025 г.
1
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения. На 16.09.2019 г. бил сключен Трудов договор № 033/16.09.2019 г.,
между ответника като работодател и ищеца като служител, по силата на който
ищецът е назначен на длъжност „Осветител“, с код по НКИД 9001 и код по
НКП 3435-3012, за което му била връчена и длъжностна характеристика.
На23.10.2024 г. на ищецът било връчено писмо от работодателя изх. №
ЧР[1]21/22.10.2024 г., с което същият бил уведомен, че с оглед оптимизиране
на разходите предстояли съкращения в Сатиричен театър „Алеко
Константинов“, които ще засегнат заеманата от ищеца длъжност. На
01.11.2024 г. на ищеца била връчена Заповед № 25/01.11.2024 г., с която
трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.
2 КТ поради съкращаване на щата. Извършеното уволнение било незаконно
поради следните съображения: От заповедта за уволнение не ставали ясни
фактите, въз основа на които трудовото правоотношение на ищеца било
прекратено. Не било упоменато дали е заличена изцяло или намалена щатната
бройка за длъжността „Осветител“ или за друга длъжност, която е с
идентични трудови функции. Не ставало ясно дали работодателят е съкратил
щата на изцяло различна длъжност, но е упражнил правото си по чл. 329 КТ.
На ищеца не били връчени документи във връзка с твърдяното съкращаване
на щата. Не било посочено правилно конкретното основание за уволнение,
доколкото в чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ се съдържали две основания – закрИ.е на
част от предприятието и съкращаване на щата, а в заповедта липсва изписване
на някое от двете предложения. Твърди се, че в разглеждания случай
извършването на подбор е било задължително, същевременно подбор изобщо
не бил извършен или че бил незаконосъобразно проведен. Сочи, че през 2024
г. бил назначен нов работник на длъжност „осветител“ с минимален опит за
заемането й – К.Т.. Твърди се, че уволнението се дължало на цялостно
негативно отношение на работодателя към ищеца, а не било в резултат на
съкращаване на щата или закрИ.е на част от предприятието, по съображения,
подробно изложени в исковата молба. Обобщено процесното уволнение било
незаконно, поради 1) формални пороци на заповедта, с която е извършено, 2)
липса на реално съкращаване на щата и 3) неизпълнение на задължението за
провеждане на законосъобразен подбор. Предвид незаконността на
уволнението на основание чл. 225, ал. 1 КТ ищецът имал право да получи
обезщетение за пропуснатия доход от трудова дейност за периода, през който е
2
останал без работа, с начален момент 01.11.2024 г., както и правото да поиска
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Сочи, че
обезщетението за оставане без работа за един месец било в размер на 2621,59
лв. Посоченият размер включвал и увеличението на трудовите
възнаграждения с 8%, което не било приложено от работодателя при
изплащане на обезщетението за неспазване на предизвестието.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност
на предявените искове, по съображения, подробно изложени в отговора.
Оспорват се фактите, на които се основава исковата претенция. Излагат се
съображения, че упражнената от работодателя дисциплинарна власт не е
релевантно за делото обстоятелство. Твърди се, че работодателят е действал
добросъвестно при упражняване на работодателската си власт съгласно
разпоредбата на чл. 8 КТ. Ето защо моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна следното:
Представен е трудов договор № 033/16.09.2019 г., сключен между
ответника като работодател и ищеца като работник/служител на основание чл.
67, ал. 1, т. 1 КТ, вр. чл. 70, ал. 1 КТ, по силата на който ищецът е заемал
длъжността „осветител“ с код по НКИД: 9001 – изпълнителско изкуство, с код
по НКП: 3435-3012 – осветител. Страните са уговорили основно месечно
трудово възнаграждение на работника в размер от 750,00 лв., платимо на два
пъти в месеца, и допълнително възнаграждение за прослужено време в размер
на 1,2 % годишно за всяка година трудов стаж при същия работодател.
Отбелязано е, че служителят е постъпил на работа на 16.09.2019 г. Договорът е
сключен като безсрочен, като е уговорен 6-месечен срок за изпитване в полза
на работодателя.
Представена е длъжностна характеристика за длъжността „осветител“,
връчена на ищеца на 16.09.2019 г.
Представено е писмо от 22.10.2024 г., с което ответникът е изискал от
ищеца представяне на информация във вр. с чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ.
3
Представен е протокол от 17.10.2024 г., съставен на основание заповед
№ 407/01.10.2024 г. на директора на Сатиричен театър „Алеко Константинов“
в гр. София за проведено заседание на комисия за подбор по чл. 329 КТ, в
състав председател – Е.М. – заместник-директор, и членове – Н.М. –
заместник директор, Р.Д. – мениджър екип, осветление, и Г.Т. – специалист
управление на ЧР, като е посочено, че е представено ново щатно разписание, в
сила от 01.11.2024 г., и е направено сравнение на квалификацията, начина на
изпълнение на служебните задължения, справянето с поставените задачи в
трудовия процес, изпълнението на трудовите норми и изслушване мнението
на прекия ръководител Р.Д., за всяко от лицата, заемащо длъжността
„осветител“, след което е посочено за всеки един служител, участващ в
подбора, каква оценка (точки) е дадена за съответния критерий и комплексно
за всички критерии, при което ищецът е оценен най-ниско и комисията е
предложила именно той да бъде съкратен. В представения протокол няма
положени подписи за членовете на комисията. Представена е и справка в
табличен вид относно извършения подбор, в която също липсват положени
подписи.
Представена е Заповед № 25/01.11.2024 г., издадена от ответника,
представляван от директора на Сатиричен театър „Алеко Константинов“,
съгласно която трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, считано от
връчване на заповедта, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради
съкращаване в щата, във връзка с извършен подбор. Заповедта съдържа
отбелязване, че същата е връчена на ищеца на 01.11.2024 г., удостоверено с
положен за последния подпис.
Представен е фиш № 81 от м. октомври на 2024 г. относно получено от
ищеца трудово възнаграждение, от който се установява, че същото е в размер
на 2652,40 лв.
Представено е извлечение от трудовата книжка на ищеца, от което се
установява, че трудовото възнаграждение на ищеца е било в размер на 2290,00
лв., както и че трудовото му правоотношение е прекратено на 01.11.2024 г. на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, след което не са налице вписани други
трудови правоотношения.
Представена е Заповед № 07/01.10.2024 г. на Директора на Сатиричен
театър „Алеко Константинов“, съгласно която считано от 01.11.2024 г. е
4
съкратена една щатна бройка в отдел „Техници и други приложни
специалисти“ на длъжността „Осветител“, разкрита е една щатна бройка в
отдел „Аналитични специалисти“ на длъжност „Актьор“, трансформирана е
една щатна бройка в отдел „Персонал зает с услуги за населението и охраната“
на длъжност „Касиер, билетна каса“ в една щатна бройка в отдел „Аналитични
специалисти“ на длъжност „Актьор“, утвърдено е ново щатно разписание.
Представени са и длъжностно разписание и поименно разписание на
длъжностите в сила от 01.09.2024 г., поименно разписание на длъжностите в
сила от 01.10.2024 г., длъжностно разписание и поименно разписание на
длъжностите на Сатиричен театър „Алеко Константинов“ в сила от 01.11.2024
г.
Представена е Заповед № 2/02.01.2025 г. на Директора на Сатиричен
театър „Алеко Константинов“, съгласно която считано от 01.01.2025 г. е
разкрита една щатна бройка в отдел „Специалисти“ на длъжност
„Счетоводител“ и една щатна бройка в отдел „Техници и други приложни
специалисти“ на длъжност „Координатор“, утвърдени са ново щатно
разписание и нови длъжностни характеристики за посочените длъжности.
Представено е и длъжностно разписание и поименно разписание на
длъжностите на Сатиричен театър „Алеко Константинов“ в сила от 01.01.2025
г.
Представено е поименно разписание на длъжностите в Сатиричен
театър „Алеко Константинов“ в сила от 01.02.2025 г.
Във връзка с дисциплинарното минало на ищеца са представени: искане
за даване на обяснения във връзка с представление „Вечеря за тъпаци“ с гр.
Мездра на 30.05.2023 г., връчено на ищеца на 08.06.2023 г., ведно с фиш за
представленията относно турне в гр. Мездра от 30.05.2023 г. с театър-майстор
В.Г., водещ осветител А.Г., осветител Ф. А., с посочени гардеробиер,
реквизитор, звукооформител, гримьор и помощник-режисьор, в който е
посочено, че Ф. А. и А.Г. са напуснали сградата на Дома на железничаря в гр.
Мездра по време на представлението, без посочване на лицето, което е
направило това изявление, и без положен подпис, както и заповед №
218/13.04.2023 г. на Директора на Сатиричен театър Алеко Константинов, с
която е забранено на всички служители, които са пряко ангажирани с
протичането на представлението да напускат територията на театъра, считано
5
един час преди началото на представлението до приключването му; заповед №
ЧР 099/12.06.2023 г., издадена от ответника, представляван от директор К.С.,
на основание чл. 188, т. 1 КТ, вр. чл. 187, т. 7 КТ, с която на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, заради нарушаване на трудовата
дисциплина, изразяващо се в напускане на работното място по време на
представлението „Вечеря за тъпаци“ в гр. Мездра на 30.05.2023 г., с което била
нарушена заповед № 218/13.04.2023 г., връчена на ищеца на 21.06.2023 г.,
ведно с обяснение на Ф. А.; искане за даване на обяснения без в него да е
отбелязано, дали и кога същото е връчено на ищеца, ведно с приложен фиш за
представления от 11.04.2023 г., с начало 19:30 часа, с водещ осветител Ф. А., в
който е отбелязано, че в 18:30 часа не е имало дежурен осветител в
осветителната кабина, като същият се е появил в 19:00 часа; искане от
01.02.2024 г. за даване на обяснения, връчено на ищеца на 02.02.2024 г., във
връзка с представление от 25.01.2024 г., ведно със Заповед № 258/27.05.2022 г.
на директора на Сатиричен театър „Алеко Константинов“; докладна от Г.Г. от
26.01.2024 г., във връзка с нарушенията относно представлението на
25.01.2024 г.; искане от 06.02.2024 г. за даване на обяснения, връчено на ищеца
на 15.02.2024 г., във връзка с неявяването му на репетиция на 31.01.2024 г.,
ведно с фиш за репетиция и представление от 31.01.2024 г.; заповед № ЧР-
042/12.03.2024 г. на директора на Сатиричен театър „Алеко Константинов“ на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“,
връчена при отказ на ищеца на 20.03.2024 г., което е удостоверено с подписа на
двама свидетели. За отказа е съставен и протокол. Наказанието е наложено за
извършени нарушения във връзка с представления на 25.01.2024 г. и
31.01.2024 г.
Представени са още: списък на пътуващ екип за представления на
28.02.2025 г., 21.11.2019 г., 18.09.2024 г.; седмична програма за периода от
07.10.2019 г. до 13.10.2019 г., от 11.10.2021 г. до 17.10.2021 г., от 25.10.2021 г.
до 31.10.2021 г., 24.01.2022 г. до 30.01.2022 г., 03.06.2024 г.-09.06.2024 г.,
16.09.2024-22.09.2024 г., 27.05.2024 г.-02.06.2024 г.; фишове за работна заплата
за месец 11 и 12 на 2022 г.; дипломи за завършено образование, длъжностни
характеристики на длъжността „Осветител“, допълнителни споразумения,
свидетелства за професионална квалификация, свидетелства за зрелост на Ф.
Д. А., Е.П.П., К.Х.Т., Т. С.В., В.Р.М., Н.П.Г., Н.Н.С., А.А.А., А.М.Г., П.К.П.,
Д.С.И..
6
От показанията на свидетеля В.Р.М. се установява, че познава Ф. А. от
съвместната им работа при ответника. Свидетелят работи при ответника от
около 6 години като осветител. Много пъти бил разпределян по програма да
работи с ищеца на репетиции, на турнета. Според личните впечатления на
свидетеля М., Ф. бил отличен осветител, добре се сработвал с екипа, в
кризисни ситуации бил изключително добър, взимал бързи адекватни
решения, бил услужлив. Работата на осветителя се състояла в това да насочи
представлението, което му е дадено, по записки, съгласно изискванията на
режисьора, и да ги разчете. Ищецът водил без грешка представлението. Имало
случаи, в които ищецът изпълнявал и допълнителна работа, която не била
включена в неговите задължения. Н.Г. и Р.Д. споделяли на свидетеля М., че е
трудно да се работи с ищеца. За Н.Г. почти всички твърдели, че се работи
трудно с него, което мнение се споделя и от свидетеля М.. Към октомври 2024
г. Р.Д. идвал рядко на работа, тъй като бил болен, същевременно той правил
програмата, но допускал грешки – разпределял служители за представления,
които не познават. Р.Д. бил мениджър екип художествено осветление,
съответно пряк ръководител на Ф. А.. Към момента Р.Д. бил починал.
Разпределението представлявало график седмица за седмица спрямо месечна
програма, която е обща за целия театър. Свидетелят знаел, че на ищеца са
правени забележки, но не бил свидетел на случаи, в които ищецът да не се е
явил на репетиции, да закъснява за представление, а и при такова положение
представлението нямало как да се проведе. Помощник-режисьорите съставяли
фишове, в които се отразявало кой присъства. Фишовете били като протоколи,
отразявали кой е бил на работа по това време, кой е водещ. Н.Г. също бил
осветител и в момента бил ръководител на службата. Към датата на
прекратява на трудовото правоотношение на ищеца осветители били Д., Н., Т.,
Р., К., свидетелят М., Ф., А, Е., К. и П.. Е. П. бил напуснал впоследствие.
От показанията на свидетеля Г.Т. Г., се установява, че същата работи при
ответника от 2014 г., като специалист Човешки ресурси, от 2024 г. била
специалист управление на човешки ресурси. Назначила Ф. А. преди 5 години,
на длъжност осветител. Графика на осветителите го изготвял техния пряк
ръководител, преди да почине това бил Р.Д., а след това Н.Г.. Многократно на
ищеца били правени забележки и налагани наказания, заради неговата
дисциплина, неговото поведение, неизпълнение на трудовите функции,
неявяване на работа за репетиции, за представления, поради което останалите
7
колеги трябвало да го чакат, не се отзовавал на обажданията на втория
асистент-режисьор, който водил репетициите и представленията, не
изпълнявал законните нареждания на директора на театъра, не отговарял на
обажданията на свидетелката, трудно се работило с ищеца. Съгласно заповед
на директора бил направен подбор за щатна бройка осветител в кръга на
лицата с еднакви трудови функции, от комисия назначена от директора и по
критерии, които били обявени с тази заповед на директора. Участниците в
комисията били заместник-директорът на техническите служби инж. Е.М.,
зам.-директор Н.М., Р.Д. който е пряк ръководител на осветителите и
свидетеля Г.. Комисията разгледала всяко досие подробно съгласно обявените
критерии – пряката работа, които оценяваните служители са извършвали,
образование, стаж в театъра, дисциплинарно минало и за работа в екип. За
извършената от комисията дейност бил съставен протокол, в който били
посочени точките, които получил всеки един от служителите, участвали в
подбора, като накрая комисията предложила на директора на театъра ищецът
да бъде съкратен и той възприел това предложение. Свидетелката Г.
подписала протокола. При извършване на подбора била взета предвид само
последната една година, но ищецът имал нарушения и за предходни години.
При подбора било взето предвид и наказанието „предупреждение за
уволнение“. Р.Д. бил мениджър екип и ходил на всяко ново представление,
когато се прави осветление за първи път, след което не ходил, а процесът по
осветлението на представленията се поемал от осветителите. Р.Д. правил
разпределението на осветителите и не ходил на турне. Дадените на ищеца 3
точки от 5 възможни за умения за работа в екип били предложение на прекия
ръководител – Р.Д., и комисията се съгласила с това предложение, който казал,
че му било писнало да се занимава с ищеца, защото не слушал какво му
нарежда. Комисията възприела това предложение. Под критерия „ниво на
изпълнение на служебните задължения“ (качество на работа) се имало
предвид, че ищецът не съдействал и карал целият екип да го чака и не се
явявал на работа. В заповедта за извършването на подбора било посочено да
се оцени с 5 точки служителят, който има най-дълъг стаж в театъра, другите
служители имали горе-долу еднакъв стаж. Четирима души постъпили
едновременно на работа и един малко преди тях, като само един бил с 1
година стаж. Свидетелката заяви, че не знае защо са дадени съответните точки
на А.Г., А.А. и Н. С. по отношение на критерия работа в екип, в тази връзка
8
било изслушано мнението на прекия ръководител – Р.Д., и комисията приела
неговото мнение. П.К.П. бил неин син, като не помнила защо е получил тази
оценка.
Други доказателства от значение за спора не са представени, а
необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Исковете са допустими като предявени пред родово и местно
компетентен съд.
По отношение на иска с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
По претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е било да
установи законността на уволнението.
В отношенията между страните по делото е безспорно, а и от съвкупната
преценка на събраните по делото писмени доказателства категорично се
установи следното: между страните по делото е било налице трудово
правоотношение, породено от безсрочен трудов договор от 16.09.2019 г., с
шестмесечен срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя, по силата
на което ищецът е заемал длъжността „осветител“ с код по НКИД: 9001 –
изпълнителско изкуство, с код по НКП: 3435-3012 – осветител; със Заповед №
25/01.11.2024 г., издадена от ответника, представляван от директора на
Сатиричен театър „Алеко Константинов“, съгласно която трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено, считано от връчване на заповедта, на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване в щата, във връзка с
извършен подбор, като същата е връчена на ищеца на 01.11.2024 г., както и че
лицето подписало този акт на работодателя е разполагало с работодателска
власт да стори това.
В настоящото производство спорни се явяват въпросите дали е налице
посоченото в уволнителната заповед основание за уволнение – съкращаване в
щата, респ. дали е извършен подбор и дали последният е извършен
законосъобразно.
По отношение съкращаването в щата:
9
В процесната заповед от 01.11.2024 г. в достатъчна степен е
индивидуализирано основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца, доколкото същото е посочено цифрово – чл. 328,
ал. 1, т. 2 КТ, а с думи е пояснено, че се касае до случай на съкращаване в
щата, след извършен подбор.
За да е налице съкращаване в щата, премахването на съответната щатна
бройка трябва да е реално, да е налице фактическо премахване на съответната
трудова функция, да бъде извършено по установения ред – да бъде взето
валидно решение от легитимирано лице, и това да бъде направено преди
уволнението.
От представените по делото доказателства – Заповед № 07/01.10.2024 г.,
длъжностно разписание и поименно разписание на длъжностите в сила от
01.09.2024 г., поименно разписание на длъжностите в сила от 01.10.2024 г.,
длъжностно разписание и поименно разписание на длъжностите на Сатиричен
театър „Алеко Константинов“ в сила от 01.11.2024 г. се установи категорично,
че в разглеждания случай е налице реално съкращаване в щата, доколкото с
посочената заповед е взето решение да бъде извършено съкращаване на една
щатна бройка в отдел „Техници и други приложни специалисти“ на
длъжността „Осветител“, с код по НКПД: 3435.3012. Съответно при
съпоставка на длъжностните щатни разписания от 01.09.2024 г. и 01.10.2024 г.
с това от 01.11.2024 г. се установи, че в тези от 01.09.2024 г. и 01.10.2024 г. в
отдел „Техници и други приложни специалисти“ за длъжността „Осветител“
са предвидени общо 10 щатни бройки, а в това от 01.11.2024 г. за същата
длъжност са предвидени 9 щатни бройки, респ. не се установи за същата
трудова функция да е разкрита щатна бройка под друго наименование в същия
или друг отдел на Сатиричен театър „Алеко Константинов“. По делото е
безспорно, че лицето – директорът на театъра, издало заповедта за
съкращаване в щата, разполага с такива правомощия, респ. взето е валидно
предварително решение за извършване съкращаване в щата. От посочените
писмени доказателства се установи и че процедурата по съкращаване в щата
относно сочената длъжност предхожда уволнението на ищеца.
По отношение на подбора:
В разглеждания случай прекратяването на трудовото правоотношение
задължително се предпоставя от подбор, който става част от правото на
10
уволнение, доколкото се съкращава една от няколко щатни бройки за една и
съща длъжност при ответника.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение
№ 3 от 16.01.2012 г. по тълк. д. № 3 / 2011 г. на ОСГК на ВКС преценката на
работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по-
висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при
упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа. Извършената от работодателя
злоупотреба с правото на подбор при преценка, кой работи по-добре, не е
критерий за упражняване на съдебен контрол по отношение на извършения
подбор.
Не е налице нормативно установена форма за валидност или форма за
доказване извършването на подбор, респ. извършването на подбор може да се
доказва с всички доказателствени средства – писмени доказателства,
свидетелски показания и т. н. В този смисъл е и трайната практиката на ВКС
(напр. Решение № 137 от 19.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3037/2018 г., III г. о.,
ГК; и др.).
Представеният протокол от 17.10.2024 г. представлява частен
свидетелстващ документ, респ. не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила, т. е. същият не доказва извършването на подбора.
Същевременно същият не носи подписите на лицата, които е записано, че са го
съставили, с оглед на което същият не се ползва и с формална доказателствена
сила. Този документ следва да се преценява от съда по вътрешно убеждение с
оглед всички доказателства по делото за законността на подбора.
Във връзка с извършения подбор, съдът допусна и извърши разпит на
свидетеля Г., от чиито показания се установи, че подбор реално е извършен и в
него са участвали всички работници/служители, по отношение на които е
следвало да се проведе същият. Съдът намира обаче, че същият е
незаконосъобразен по следните съображения.
В разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ са регламентирани обективните
критерии, въз основа на които се извършва подборът, а именно: 1.
11
професионалната квалификация; и 2. нивото, качеството на изпълнение на
съответната трудова функция.
В мотивите на цитираното тълкувателно решение е посочено, че
критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване
може да бъде установено с всички доказателствени средства по ГПК.
Подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до оценка работата
на всеки участник в него, както и до съпоставянето на приетите показатели за
изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното сравнение
и приемане на решение по основния въпрос, кои работници и служители имат
по-висока квалификация и работят по-добре. Тези действия се обективират
чрез външно изявената воля на работодателя. За това преценката му не е
субективна – правно значение има не конкретния мисловен процес, а
направените оценки и взетото решение по всеки от горните въпроси.
С оглед изложеното съдът следва да провери само обективното
съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с
действителните качества на работника.
В разглеждания случай работодателят е извършил подбора, като е
определил следните показатели за оценка по поставените законови критерии:
1. Образование и квалификация; 2. Ниво на изпълнение на служебните
задължения; 3. Професионален опит и стаж в театъра; 4. Данни за
дисциплинарното минало; 5. Умение за работа в екип. Тези показатели
несъмнено имат значение за изпълнението на съответните трудови функции.
По делото обаче не се установи, че определените от комисията оценки по
отделните показатели се дължи на обективни данни, доколкото липсва
изложение на съображенията, поради които комисията е дала съответния брой
точки за съответния показател по отношение на всеки служител, участващ в
подбора. Нито от представения протокол от 17.10.2024 г., нито от показанията
на свидетеля Г., в качеството си на член на комисията за извършване на
подбора, се установиха причините, поради които на определени служители е
бил даден този брой точки. По-конкретно се установи, че за показателя
„умение за работа в екип“ безкритично е съобразено единствено мнението на
прекия ръководител на ищеца – Р.Д.. Същевременно се установи, че същият не
участва при провеждането на всяко представление, а само при първото
провеждане на представлението, респ. няма пълни преки впечатления относно
12
работата на осветителите. От показанията на свидетеля Г. се установи, че Р.Д.
е използвал словесни изразни средства – „казал, че му било писнало да се
занимава с ищеца“, от които личи субективното отношение на същия към
ищеца.
На съда е служебно известно, че между същите страни е налице висящо
производство относно отмяна на заповед № ЧР-042/12.03.2024 г. на директора
на Сатиричен театър „Алеко Константинов“, с която на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, което е
приключило на първа инстанция, респ. че наложеното дисциплинарно
наказание не е влязло в сила.
Същевременно се установи, че при определяне оценката на ищеца е
взето предвид и това невлязло в сила дисциплинарно наказание.
Предвид изложеното съдът намира, че заложените от законодателя
критерии в разглеждания случай не са намерили конкретно обективно
измерение, а се дължат главно на субективната преценка на прекия
ръководител на ищеца, респ. не се установи при условията на пълно и главно
доказване, че оценката по приетите от работодателя показатели обективно
съответства на действителните качества на ищеца.
Налага се краен извод, че извършеният подбор е незаконосъобразен,
съответно, че ответникът не е прекратил законосъобразно трудовото
правоотношение на ищеца.
По изложените съображения съдът намира за незаконно уволнението,
извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, вр. чл. 329, ал. 1 КТ, поради
съкращаване в щата при извършен подбор, поради което същото следва да се
отмени от съда.
По отношение на иска с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
От крайния извод за незаконността на уволнението, извършено от
ответника със Заповед № 25 от 01.11.2024 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение по трудов договор № 033/16.09.2019 г. на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 329, ал. 1 КТ, поради съкращаване в щата при извършен
подбор, се извежда и основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Ето защо исковата претенция се явява изцяло основателна и следва да
бъде уважена.
13
По отношение на иска с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
За да бъде уважен искът с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във
връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ трябва да се установи, че са се осъществили
следните факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя,
изразяващо се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати
с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово
правоотношение; 2. ищецът да е останал без работа в исковия период, респ.
претърпял вреди, изразяващи се в невъзможността да получава трудово
възнаграждение по трудово правоотношение в продължение на не повече от
шест месеца след уволнението – в конкретния случай за периода от 01.11.2024
г. до 01.05.2025 г.; 3. причинно-следствена връзка между незаконното
уволнение и оставането без работа; 4. размера на полученото от него последно
пълно месечно брутно трудово възнаграждение преди уволнението.
Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от
изхода на правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно. Предпоставките
по т. 2 и 4 е следвало да се установят от ищеца при условията на пълно и
главно доказване – оставането на ищеца без работа е следвало да бъде
установено в процеса на доказване от ищеца.
Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 6 от
15.07.2014 г. по тълк. д. № 6 / 2013 г. на ОСГК на ВКС при предявен иск по чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ доказателствената тежест да установи
факта, че след уволнението е останал без работа и не е получавал трудово
възнаграждение, е на ищеца. Съгласно мотивите към това решение
доказването на отрицателни фактически твърдения може да се извърши чрез
съвкупност от положителни факти /индиции/, които са основа за
доказателствени изводи относно отрицателния факт. Фактът на безработица
може да бъде доказан, като се установи липсата на вписване на последващо
трудово правоотношение в трудовата книжка на ищеца, липса на регистрирано
трудово правоотношение в НАП през исковия период, регистриране на ищеца
в бюрото по труда като безработен, или чрез установяването на други
обстоятелства, от които може да се направи извод за оставането без работа.
Трудовата книжка е официален удостоверителен документ за отразените в
него обстоятелства, който се съхранява от работника/служителя съгласно чл.
14
1, ал. 2 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж /ДВ бр. 102/1993г./.
Предвид задължението на работодателя по чл. 62, ал. 3 КТ за регистриране в
тридневен срок на трудовите договори, удостоверението от НАП също е годно
доказателство за установяване състоянието на безработица по трудово
правоотношение.
От представеното по делото извлечение от трудовата книжка на ищеца
се установи, че след вписаното прекратяване на процесното трудово
правоотношение не са вписани други трудови правоотношения. В
проведеното на 24.06.2025 г. о. с. з. ищецът представи трудовата си книжка в
оригинал, като съдът извърши констатация, че представеното по делото
извлечение от нея е идентично с оригинала, респ. че след прекратяване на
процесното трудово правоотношение в трудовата книжка на ищеца не са
вписани други правоотношения. От преценката на посоченото писмено
доказателство следва категоричен извод, че в исковия период ищецът е
останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение, което от своя
страна се дължи на незаконното уволнение.
От представените писмени доказателства – извлечение от трудовата
книжка на ищеца и фиш за работна заплата, неоспорени от ответника, се
установи, че последното брутно трудово възнаграждение на ищеца е било в
размер на 2427,40 лв., формирано от основната заплата в размер на 2290,00 лв.
и допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в
размер на 137,40 лв., респ. за заявения период от 01.11.2024 г. до 01.05.2025 г.
на оставане без работа трудовото възнаграждение на ищеца възлиза общо на
14564,40 лв. В проведеното на 15.04.2025 г. о. с. з. ответникът заяви, че
трудовото възнграждение на ищеца следва да се формира от основаната
заплата и допълнителното възнаграждение, съответно ищецът изрично заяви,
че не претендира сумата за допълнително материално стимулиране (ДМС),
ето защо на основание чл. 162 ГПК съдът определи посочения размер на
трудовото възнаграждение, респ. в общия размер на трудовото
възнаграждение не следва да се включват суми за ДМС.
Ето защо исковата претенция следва да се уважи за сумата от 14564,40
лв., респ. следва да се отхвърли за разликата над сумата от 14564,40 лв. до
пълния предявен размер от 15729,54 лв.
Следва да се присъди законната лихва от датата на подаване на исковата
15
молба.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК право на
разноски имат и двете страни. Ищецът претендира и доказва разноски в
размер на 840,00 лв. за адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 1
ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 777,78 лв.
Ответникът претендира разноски, но не е представил доказателства, от
които да се установява, че реално е извършил такива.
Доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и
разноски, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати сумата от 582,58 лв. – държавна такса за предявените искове в полза
на държавата по сметка на Районен съд София, съразмерно на уважената част
от предявените искове.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението, извършено със Заповед № 25 от 01.11.2024 г.
на Директора на Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“, ЕИК
*********, с която на основание на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, вр. чл. 329,
ал. 1 КТ поради съкращаване в щата при извършен подбор е прекратено
трудовото правоотношение на Ф. Д. А., ЕГН **********, породено от трудов
договор № 033/16.09.2019 г., ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Ф. Д. А., ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „осветител“, с код по НКИД 9001 и код по НКП 3435-
3012 при работодателя Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“,
ЕИК *********.
ОСЪЖДА Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“, ЕИК
********* на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ да заплати на
Ф. Д. А., ЕГН ********** сумата от 14564,40 лв., представляваща
обезщетение за времето, в което същият е останал без работа за периода от
01.11.2024 г. до 01.05.2025 г., ведно със законна лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 23.12.2024 г., до окончателното плащане на
вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 14564,40 лв. до
16
пълния предявен размер от 15729,54 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“, ЕИК
********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на Ф. Д. А., ЕГН
********** сумата от 777,78 лв., представляваща разноски в настоящото
производство за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“, ЕИК
********* на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Софийски районен съд сумата от 582,58 лв. –
държавна такса, съразмерно с уважената част от предявените искове.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително
изпълнение на решението в частта, в която е присъдено обезщетение за
оставане без работа.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от получаването на препис от същото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17