РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. В. Търново, 07.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесет и
четвърти февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИВЕЛИНА ЯНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ ДИАНКА ДАБКОВА |
|
при секретар |
М.Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
СВЕТЛАНА ИВАНОВА |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
наказателно-административен характер дело №10018 по описа на Административен
съд – Велико Търново за 2023г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от *** Н. Н., в качеството й на пълномощник на
„Експерт строй 76“ ЕООД от гр. В. Търново, срещу Решение №483/23.11.2022г. по
НАХД №768/2022г. по описа на Великотърновския районен съд, с което решение е
потвърдено наказателно постановление №04-2200022/23.05.2022г. на и.д. директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – В. Търново, с което на дружеството касатор за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1 от Кодекса на труда/КТ/ на основание чл. 416,
ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3, вр.
с чл. 415в, ал. 2 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500
лв. Релевират
се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона и съществени процесуални нарушения –
касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК,
приложими в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния съд и постановяване на
друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление, както и присъждане на разноски за
производството.
Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“ – В. Търново, чрез пълномощника си по делото оспорва
касационната жалба и моли съда да я остави без уважение. Претендира за
присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.
Участващият в делото прокурор от Окръжна прокуратура –
В. Търново заема становище за неоснователност на подадената жалба и за
правилност на решението на районния съд.
Административният съд – В. Търново, като прецени
допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.
218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение
№483/23.11.2022г. по НАХД №768/2022г. състав на Великотърновския районен съд е
потвърдил наказателно постановление №04-2200022/23.05.2022г. на и.д. директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – В. Търново, с което на „Експерт строй 76“
ЕООД за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2, вр. с
ал. 1 от КТ на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл.
414, ал. 3, вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв. За да постанови този резултат
съдът е приел, че извършването на посоченото нарушение е безспорно установено
от доказателствата по делото, като не е налице маловажен случай. Направен е
окончателен извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление.
Така постановеното решение е правилно.
По делото от
фактическа страна е било прието, че при извършена проверка от служители на
Дирекция „Инспекция по труда“ – В. Търново на 18.02.2022г. на строителен обект
„еднофамилна жилищна сграда“ в гр. В. Търново с изпълнител „Експерт строй 76“
ЕООД, е установено, че на работната
площадка се намира Мюмюн Ибрямов, който извършва част от дейностите в
строителния процес/товаро-разтоварни и преносни
работи и др./ под ръководството на
длъжности лица от дружеството касатор. По отношение
на посоченият работник след извършена проверка на документацията на касатора е установено, че с него е бил сключен трудов
договор на 18.02.2022г., на същия ден, в който е извършена проверката.
Трудовият договор е бил регистриран в НАП по-късно на 18.02.2022г. При това
положение ответника по касация и въззивния съд са
приели, че работникът е допуснат на работа без да му е било връчено копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ.
Фактическата
обстановка е правилно установена, като направените изводи от фактическа страна
напълно се споделят от касационнния състав. Противно
на застъпените в касационната жалба оплаквания, съдът е кредитирал събраните по
делото доказателства, като е обосновал въз основа на кои извежда решаващите си
изводи. Обстоятелството, че направената преценка на доказателствата не съвпада
с изводите на касатора, само по себе си не е
процесуално нарушение.
Не е налице
и логическо противоречи е в приетото за установено от фактическа страна. Решаващият състав
на съда е формирал изводите си въз основа на изцяло изяснената от него
фактическа обстановка, след като е обсъдил всички обстоятелства по делото,
установяващи се от събраните писмени доказателства, както и наведените
от страните доводи и възражения. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими
към спора доказателства и е попълнил
делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството пред него
факти.
В
производството не е било спорно, че трудовият договор на работника е сключен в
деня на проверката, както и че същият ден са подадени до НАП уведомления по чл.
62, ал. 3 от КТ за този и за други работници. От така изложените обстоятелства
обаче няма как обосновано да се заключи, че всички тези лица са полагали труд
без сключени трудови договори, такива са съставени веднага след проверката и по
повод на нея, като са предприети и действията по чл. 62 от КТ за регистриране
на сключените договори. Ако касаторът е извършил
нарушение по чл. 1, ал. 2 от КТ, както се сочи в касационната жалба, би било
излишно впоследствие да сключва трудови договори, да се опитва да антидатира същите, или се опитва да ги регистрира в НАП по
време на проверката. Да се подкрепи в конкретния случай подобен извод би
означавало да се достигне до резултат, в който касаторът
ще черпи изгодни правни последици от собственото си недобросъвестно поведение. Отделно от това, описаните
договорености от работника с дружеството касатор пред
проверяващите за уговорено между тях трудова функция, работно време, работно
място, възнаграждение, почивки и т. н., са все елементи на трудовия договор, по
които страните са постигнали съгласие и с оглед изпълнението му работникът е
бил допуснат на 18.02.2022г. на работа на строителния обект. От представеният
подписан екземпляр от трудовия договор, график за явяване на работа и
декларации от представляващия дружеството касатор се
установява, че работникът е постъпил на работа на 18.02.2022г. Поради това
неоснователни и в несъответствие с доказателствата са поддържаните и в
касационната жалба доводи на дружеството за неправилност на извода на ВТРС, а и
на наказващият орган и актосъставителя, че не е
доказано, че е осъществило нарушение на чл. 63, ал. 2
от КТ. Видно от събраните по делото доказателства уведомлението до
НАП е подадено в 15,47 часа на 18.02.2022г. и регистрирано след проверката,
което в съвкупност с останалите доказателства кореспондира с извода на съда, че
работникът е бил допуснат до работа преди да му е връчено копие от него и от
трудовия договор, което е нарушението описано в АУАН и НП.
При
постановяване на обжалваното решение правилно е приложен материалния закон.Съгласно
чл. 63, ал. 1,
ал. 2 КТ
работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1. Забраната по ал. 2 от чл.
63 КТ е ясна – отнася се за документите по ал. 1 - сключен трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. В КТ са уредени различни видове трудови
договори, включително и такива, които дават възможност на работодателя да
изпита уменията на работника.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно
оплакването, че въззивният съд не е установил
правилно фактическата обстановка е извел необосновани изводи. В обжалваното
решение е направен цялостен анализ на събраните гласни и писмени доказателства
и съдът е изложил мотиви в достатъчен обем, от които е видно, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за
извършеното нарушение. Настоящият съдебен състав е напълно съгласен с
изложените мотиви, поради което не намира за нужно да ги повтаря в настоящето
решение с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.
2 от АПК. Правилно е приета в мотивите на оспореното решение
неоснователност на изложените доводи, че проверяващите са въвели в заблуждение
управителя. Съдът е намерил за недоказани и неоснователни тези твърдения и ги е
приел само и единствено като защитна теза в интерес на жалбоподателя.
Ето защо, след като не са налице заявените с жалбата
касационни основания за отмяна на решението, настоящият състав приема то да
бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.
1 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът
определя съгласно вр. чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ, вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд –
В. Търново
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №483/23.11.2022г. по НАХД
№768/2022г. по описа на Великотърновския районен съд, с което е потвърдено
наказателно постановление №04-2200022/23.05.2022г. на и.д. директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ – В. Търново
ОСЪЖДА „Експерт строй 76“ ЕООД от гр. В. Търново, ЕИК ...да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – В. Търново разноски по делото в
размер на 80/осемдесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.