Присъда по дело №418/2021 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 33
Дата: 1 юли 2022 г.
Съдия: Иван Статев Маринов
Дело: 20215610200418
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 6 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 33
гр. гр. Димитровград, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Наказателно дело частен
характер № 20215610200418 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
І. ПРИЗНАВА подсъдимия ПЛ. СТ. П. – роден на 17.01.1999г. в гр.Хасково, живущ в
гр.Хасково, ул."********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, ЕГН **********

за ВИНОВЕН в това, че:

На 28.11.2020г. в гр.Димитровград, като извършител в съучастие с И.Д.- като помагач, в
маловажен случай повредил чуждо движимо имущество- лек автомобил „Мерцедес" с рег.№
*****, собственост на Р. Д. Р., като счупил предно панорамно стъкло, предна лява чистачка,
пробил предна дясна и задна дясна гуми на автомобила –
-престъпление по чл.216, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК,
поради което и на основание чл.216, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.78а от НК, го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева.



ІІ. ПРИЗНАВА подсъдимия ИВ. ЦВ. ДР. – роден на 09.06.1999г. в гр.Хасково, живущ
1
в гр.Хасково, бул."Васил Левски"№47, вх.А, ет.7, ап.75, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, ЕГН **********

за ВИНОВЕН в това, че:

На 28.11.2020г. в гр.Димитровград, като помагач в съучастие с П.П.- като извършител, в
маловажен случай умишлено го улеснил да извърши престъпление по чл.216, ал.4 от НК,
чрез отвеждане до мястото, където бил паркиран лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ******,
собственост на Р. Д. Р., на който П.П. счупил предно панорамно стъкло, предна лява
чистачка, пробил предна дясна и задна дясна гуми –
-престъпление по чл.216, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК,
поради което и на основание чл.216, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.78а от НК, го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1200 (хиляда и двеста лева, като го признава за
НЕВИНЕН и го ОПРАВДАВА по частта от обвинението, касаеща осигуряване на средство
за извършване на престъплението- да повреди същия автомобил.

ОСЪЖДА подс. ПЛ. СТ. П. и подс.ИВ. ЦВ. ДР. - със снети самоличности, да заплатят
солидарно на Р. Д. Р. от гр.Димитровград, ЕГН **********, сумата в размер на 500
(петстотин) лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.


Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд- Хасково в 15-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Против подсъдимите П.. СТ. П. и И. Ц. Д. – двамата от гр.Хасково, е предявена тъжба и
повдигнато обвинение от Р. Д. Р. от гр.Димитровград:
- против подс.П.П. за това, че на 28.11.2020г. в гр.Димитровград, като извършител в
съучастие с И.Д.- като помагач, в маловажен случай повредил чуждо движимо имущество-
лек автомобил „Мерцедес" с рег.№ *****, собственост на Р. Д. Р., като счупил предно
панорамно стъкло, предна лява чистачка, пробил предна дясна и задна дясна гуми на
автомобила – престъпление по чл.216, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК;
- против подс.И. Ц. Д. за това, че на 28.11.2020г. в гр.Димитровград, като помагач в
съучастие с П.П.- като извършител, в маловажен случай умишлено го улеснил да извърши
престъпление по чл.216, ал.4 от НК, чрез отвеждане до мястото, където бил паркиран лек
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ******, собственост на Р. Д. Р., на който П.П. счупил предно
панорамно стъкло, предна лява чистачка, пробил предна дясна и задна дясна гуми –
престъпление по чл.216, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК.
Тъжителят – редовно призован, не се явява.
Упълномощения повереник на тъжителя поддържа депозираната тъжба и повдигнатото
обвинение, пледира за признаване на подсъдимите за виновни, счита, че с действията си
същите са осъществили престъпния състав на чл.216, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 и
съответно чл.20, ал.4 от НК, тъй като безспорно било установено виновното причиняване на
повреда на чуждо имущество, поради което пледира за налагане на предвидените наказания,
като счита, че целта е да бъдат наказани подсъдимите, за да се преустановят извършването
на такива действия и да се въздържат от други подобни прояви занапред. Няма предявен
граждански иск.
Подсъдимият П.П.- редовно призован, не се явява и не взема становище по обвинението.
Упълномощеният защитник на подсъдимия счита обвинението за недоказано по несъмнен и
безспорен начин. Излага съждения относно недоказаност на основни елементи от състава на
престъплението, за което е предявено обвинение, пледира за оправдателна присъда.
Подсъдимият И.Д. заявява, че разбира в какво е обвинен, не се признава за виновен,
възползва се от правото си да не дава обяснения. Моли за справедлива присъда.
Упълномощеният защитник на подсъдимия счита обвинението за недоказано по несъмнен и
безспорен начин. Излага съждения относно недоказаност на основни елементи от състава на
престъплението, за което е предявено обвинение, също пледира за оправдателна присъда.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Св. Р.Р. е на 52г. и е собственик на л.а.“Мерцедес” с рег.№ ****** Този автомобил бил
управляван и стопанисван от сина му - св.Д. Р. Д., на който бил предоставил пълномощно.
Св.Д. Д. живеел заедно със своята приятелка- св.Р. К., в гр.Димитровград. Преди това св.К.
имала връзка с подс.И.Д., но с него се били разделили през м. юни 2019г. Св. И.Д. не могъл
да приеме раздялата и настоявал да се съберат отново заедно, като след употреба на алкохол
предизвиквал конфликти в тази връзка, проявявал и агресия, когато се засичал със св.К. и
новия й приятел (св.Д.Д.).
На 27.11.2020г. подс.И.Д. бил заедно с приятели- подс.П.П. и св.Д. И., в дома му в
гр.Хасково. До полунощ вече били употребили значително количество алкохол, като
заговорили за бившите си приятелки. В разговора активни били двамата подсъдими, като
подс.П.П. също бил преживял раздяла. В течение на този разговор решили да дойдат до
гр.Димитровград, като целта била подс.П. да увреди лекия автомобил, управляван от
св.Д.Д.- настоящият приятел на св.Р. К.. Около 01:30ч. след полунощ подс.П. се обадил на
св.С.П. и я помолил да го закара до гр.Димитровград. Св. П. приключвала работа и се
съгласила, тъй като и предишни пъти била молена от своя познат да го превози до някъде,
1
след като е употребил алкохол. Подс.П. не й обяснил причината за това свое решение и се
разбрали къде да се чакат. Св.П. отишла на уреченото място, като там дошли подс.П.П.,
подс.И.Д. и св.Д. И.. Тримата се качили в автомобила на св.П., като отпред до нея седнал
подс.П., а останалите две лица – на задната седалка. Подс.Д. упътвал по пътя св.П. къде да
насочва управлявания от нея автомобил в гр.Димитровград, като в един момент спрели до
улица, на която живеел и бил паркиран лекия автомобил на св.Д. Д.. Подс.П. слязъл от
автомобила и се отправил към автомобила, управляван от св.Д., който бил паркиран
наблизо. С камък счупил предното панорамно стъкло на автомобила, счупил предна лява
чистачка, и с носен в себе си нож пробол предна дясна и задна дясна гуми на автомобила,
всяка на по две места. През това време другите лица останали в автомобила, като след около
5 минути подс.П. се върнал и казал да тръгват обратно за гр.Хасково. В автомобила подс.Д.
го попитал дали го е направил, като подс.П. отговорил, че го е направил. Тримата се
прибрали в гр.Хасково, а на сутринта св.Д. установил уврежданията по автомобила, като за
случилото се подал сигнал в полицията. На място дошла оперативна група и бил извършен
оглед на местопроизшествието. По случая били проведени ОИМ, като се установил
извършителя на деянието. По бразуваното досъдебно производство №718/2020г., подс.П.П.
с Протокол за доброволно предаване предал по делото 1 бр. нож, като заявил, че това бил
ножа с който надупчил гумите на лекия автомобил.
В хода на разследването е била извършена съдебно-оценителна експертиза на нанесените
щети по л.а.“Мерцедес”, като според заключението й същите възлизат на сумата от 766 лв.,
като подс.П.П. възстановил нанесените щети на св.Д..
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните
свидетели- С.П., Д. Д. и Д. И., както и от писмените документи- приети като доказателства и
приложени по делото.
При така установената фактическа обстановка, с оглед извличането на правилните правни
изводи, бяха проследени събраните по делото доказателства. При техният анализ се
установява следното: Като цяло всички описани доказателства разкриват отделни части от
описаната по-горе фактическа обстановка, като има и такива, които са пълни, с преки и
непосредствени впечатления, налице са и такива, които внасят известни съмнения,
съобразно времето и мястото, от което са възприети.
На първо място следва да се отграничат безспорно установените факти- на 27 срещу
28.11.2020г., двамата подсъдими- П. и Д., заедно със свидетелите П. и И., са се придвижили
с автомобил до гр.Димитровград; - между подс.Д. от една страна и св.Д. и приятелката му Р.
К.- от друга, съществува напрежение и конфликт, поради неприемане от страна на подс.Д. за
раздялата му с Р.К.; - същата вечер, когато двамата подсъдими с двамата свидетели са били в
гр.Димитровград, са нанесени материални щети по автомобила, собственост на Р.Р. и
управляван от сина му- св.Д. Д..
Спорните моменти в настоящия случай са – кой е нанесъл имуществените вреди по
автомобила, стопанисван от св.Д. и има ли връзка пътуването на двамата подсъдими до
гр.Димитровград с нанесените по автомобила щети.
Проследявайки показанията на свидетелите, могат да се отграничат две групи, а именно
такива- подкрепящи обвинителната теза на тъжителя, и такива- които носят обща
информация за обстоятелствата, свързани с пътуването на двамата подсъдими пдо
гр.Димитровград на 27.11.2020г.
В първата група попадат показанията на Д. Д., към която група могат да се причислят и
показанията на св.С.П.. Към втората група попадат показанията на свидетеля Д. И..
Съобразно показанията на св.П., същата е била помолена от подс.П. да ги закара до
гр.Димитровград, като това е станало около полунощ на 27.11.2020г. Не й направило
особено впечатление, тъй като и предишни пъти била молена за услуга да превози същия,
2
след като бил употребил алкохол. Свидетелят е сигурна кой къде е стоял в автомобила й,
както и това, че е била насочвана на къде да кара от подс.И.Д.. След спирането на
автомобила, само подс.П.П. е излязъл от него и се забавил около 5 минути и след
завръщането му са потеглили обратно към гр.Хасково. А при пътуването са провели кратък
разговор с подс.Д..
Описаната от св.П. ситуация не установява нищо като елементи от състав на престъпление,
ако не се съпостави с останалите събрани доказателства. Наглед прозаична ситуация, при
която никой нищо не е видял, но в същото време страдаща от множество алогичности- като
например кое е наложило двамата подсъдими заедно със св.И. да пътуват по това време на
денонощието до гр.Димитровград, като се наложило дори да търсят съдействието на св.П.,
тъй като били употребили алкохол. На следващо място липсва логичност в това да дойдат за
около 5 минути и веднага след това да пропътуват обратния път до гр.Хасково. Дори и на
подс.П. да му се е ходило до тоалетна, то нелогично остава защо подс.Д. е насочвал св.П. на
къде да кара. Ако пътуването е поради друга причина, то нелогичен остава и отговора между
двамата подсъдими- „Направили го?- Да.“.
При съпоставка на така описаната ситуация от св.П. с тази- описана от св.Д.Д., се получава
цялостната картина като низ от събития и обстоятелства.
Видно от показанията на този свидетел, същият на сутринта след като е установил, че
стопанисваният от него автомобил е със счупено предно панорамно стъкло, счупена
чистачка и нарязани две гуми, се е обадил в полицията, като същевременно с това е и
прегледал видеозаписите от собствена охранителна камера. Заявява категорично, че е видял
пристигащия автомобил, слизането от него на подс.П.П.- за когото е категоричен, че го е
разпознал, както и че е видял как същия подсъдим П. нанася имуществените вреди по
автомобила му. Същите данни за извършители му били съобщени и при разпита по воденото
досъдебно производство.
Показанията на така посочените двама свидетели, съдът възприе за достоверни и правдиви,
поради което и ги кредитира като истински. Същите са последователни, логични и житейски
оправдани.
Така описаното от св.П. съвпада и се припокрива от заявеното от св.Д. Д.. Анализирайки в
съвкупност показанията на тези двама свидетели води до несъмнения извод за това, че
именно двамата подсъдими са осъществили състава на престъплението, в което са обвинени.
А именно- подс.П.П. на 28.11.2020г. в гр.Димитровград, като извършител в съучастие с
И.Д.- като помагач, в маловажен случай повредил чуждо движимо имущество- лек
автомобил „Мерцедес" с рег.№ *****, собственост на Р. Д. Р., като счупил предно
панорамно стъкло, предна лява чистачка, пробил предна дясна и задна дясна гуми на
автомобила, а подс.И. Ц. Д. на 28.11.2020г. в гр.Димитровград, като помагач в съучастие с
П.П.- като извършител, в маловажен случай умишлено го улеснил да извърши престъпление
по чл.216, ал.4 от НК, чрез отвеждане до мястото, където бил паркиран лек автомобил
„Мерцедес“ с рег.№ ******, собственост на Р. Д. Р., на който П.П. счупил предно панорамно
стъкло, предна лява чистачка, пробил предна дясна и задна дясна гуми.
По отношение помагачеството на подс.И.Д. не се събраха категорични доказателства за
това, че същият е осигурил средство за извършване на престъплението- да повреди същия
автомобил, доколкото никой от присъстващите в автомобила свидетели не заявява подобно
обстоятелство. Поради което Съдът го призна за невинен и го оправдава по тази част от
обвинението.
Показанията на другият пътуващ в автомобила- св.Д.И., нито потвърждават, нито отричат
някоя от обвинителната или защитната тези. Същият заявява, че е употребил голямо
количество алкохол и че има спомен да са ходили с автомобил до гр.Димитровград, без да
има спомен къде точно и поради каква причина.
3
Участието на подс.П.П. е като извършител, доколкото същият реално с извършените от него
действия е повредил чуждо имущество- а именно автомобила, ползван от св.Д.. Последният
е категоричен, че е разпознал на видеозаписа именно подс.П., когото бил виждал и преди.
Не следва да се пренебрегва и обстоятелството, описано от св.Д.Д., че и преди се е случвало
автомобилът му да бъде повреден от двамата подсъдими, за което също имал запис от
видеокамерата, но не се обърнал към органите на полицията, смятайки, че тези прояви няма
да продължат. Участието на подс.И.Д. е като помагач, доколкото същият е напътствал
водача до къде по-конкретно в гр.Димитровград да ги закара, както и с напътствия към
подс.П..
Не следва да се подминава и обстоятелството, че по воденото досъдебно производство
№718/2020г., подс.П. доброволно е предал нож, за който е описал, че го е използвал за
нарязването на двете гуми от автомобила на св.Д., както и обстоятелството, че сумата,
описана в заключението на експерта- оценител, представляваща нанесените имуществени
вреди по автомобила, е била доброволно заплатена от подс.П..
При анализа на свидетелските показания от по-горе, може да се направи извода за
безспорно установено престъпление по чл.216, ал.4 от НК и участието на двамата
подсъдими в него- съответно като извършител и като помагач.
С оглед стойността на нанесените щети, които се равняват на малко над минималната
работна заплата за страната /при MP3 от 610 лв. съгласно ПМС №350/19.12.2019г./, чистото
съдебно минало на двамата подсъдими, следва да се приеме, че се касае за маловажен
случай.
От субективна страна деянието- осъществяващо състава на престъплението по чл.216, ал.4
от НК, двамата подсъдими са осъществил с пряк умисъл. И двамата са съзнавали
обществено-опасния му характер, предвиждали са неговите обществено-опасни последици и
са искали тяхното настъпване.
Подсъдимия П. СТ. П. е роден на 17.01.1999г. в гр.Хасково, живущ в гр.Хасково,
ул."********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование,
ЕГН **********. Характеристичните данни за същия са нормални.
Подсъдимия И. Ц. Д. е роден на 09.06.1999г. в гр.Хасково, живущ в гр.Хасково, бул."Васил
Левски"№47, вх.А, ет.7, ап.75, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със
средно образование, ЕГН **********. С нормални характеристични данни.
За престъплението, в което са обвинени двамата подсъдими, и което съдът намери за
доказано по несъмнен и безспорен начин, законодателят е предвидил наказание „Лишаване
от свобода” до 6 месеца или „Глоба“ от сто до триста лева. И двамата подсъдими не са
осъждани, не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК- видно
от служебно изисканите справки за съдимост. При това положение са налице елементите за
задължителното приложение на института на чл.78а от НК.
При определяне вида и размера на предвиденото наказание, Съдът взе предвид като
смекчаващи отговорността обстоятелства нормалните характеристични данни, чистото
съдебно минало, възстановяването на причинените от престъплението вреди. В случая като
отегчаващи отговорността обстоятелства се прие степента на организираност на двамата
подсъдими за извършване на конкретното престъпление- обмислен план, включващ
съдействието и на неподозиращи свидетели, проявената упоритост- дори и след години, все
още изпитваната омраза към св.Д. се явява движеща сила за извършването на нови
обществено опасни деяния. При съобразяване степента на обществена опасност на деянието,
която не е ниска, и ниската такава у подсъдимите, предвид наличието предимно на
смекчаващи отговорността обстоятелства, но и при наличието на отегчаващи такива, съдът
определи размера на наказанието в размер- близък до най-ниският предвиден в закона, а
именно наказание „Глоба“ в размер на по 1200(хиляда и двеста) лева за всеки един от
4
подсъдимите.
При определяне размера на наказанията, Съдът прецени също така младата възраст на
подсъдимите.
Съдът счете, че с така наложените наказания ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно както по
отношение на подсъдимите, така и по отношение на останалите членове на обществото.

След като призна подсъдимите за виновни и им наложи наказания, Съдът постанови
същите да заплатят солидарно на тъжителя Р.Р. направените разноски по делото-
произтичащи от адвокатско възнаграждение, в размер на 500 (петстотин) лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
5
Съобщи за изтекли лични данни