Решение по дело №4259/2017 на Районен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 13 април 2018 г. (в сила от 14 февруари 2019 г.)
Съдия: Явор Петров Джамалов
Дело: 20171720104259
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 юли 2017 г.

Съдържание на акта

 

 

 

РЕШЕНИЕ

№393

гр.Перник, 13.04.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд, гражданска колегия, VII състав, в публичното заседание на десетеи април през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

Районен съдия : Явор Джамалов

при участието на секретаря : Антоанета В., след като разгледа докладваното от съдията, гражданско дело № 04259 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Делбено дело във фазата на допускането на делбата.

                  По изложените в исковата молба обстоятелства  В.Б.И., живущ ***, с ЕГН: **********, е поискал да се допусне извършването на съдебна делба между него и В.В.Б., живуща ***, с ЕГН: **********, при равни делбени части, на лек автомобил марка ’’П. *** с peг. № ** **** **, син металик на цвят, с рама *** **************.

 В срока за отговор по реда на чл.131 ГПк, е постъпил такъв, като ответницата е поискала допускане до делба и на следните движими вещи,  както следва :

1.                    Дивани - мека мебел - 2 бр. - 300лв.

2.                   Стъклена маса-1бр. - 100лв.

3.                   Столове - 4 бр.-200лв.

4.                   Вградена модулна кухня - 2000лв

5.                   Секции-4 бр. 500лв.

6.                   Ъглов шкаф - 100лв.

7.                   Бюро - 2 бр. - 100лв.

8.                   Столове за бюра - 2 бр. - 100лв.

9.                   Тангенторна вана-2000лв.

10.               Шкаф с огледало - 100лв.

11.               Гардероб - 100лв.

12.               Хлебопекарна - 100лв.

13.               Хладилници - 2 бр. - 500лв.

14.               Фризер - 300лв.

15.               Вградена фурна - 200лв.

16.               Вградени котлони - 200лв.

17.               Абсорбатор - 100лв.

18.               Диспансер за вода-100лв.

19.               Телевизори - 4 бр. - 1000лв.

20.               Микровълнова фурна - 200лв

21.               Кафемашина - 100лв.

22.               Компютри - 2 бр. - 500лв.

23.               Пералня - 150лв.

24.               Съдомиална-200лв.

25.               Бойлери-3 бр.-300лв.

26.               Климатици - 2 бр. - 400лв.

27.               Прахосмукачки - 3 бр. - 300лв.

28.               Бягаща пътека - 300лв.

29.               Гладиатор - 300лв.

30.               Боксова круша - 3 бр. - 100лв.

31.               Виброколан на стойка - 30лв.

32.               Джага - 30лв.

33.               Маса за тенис - 100лв.

34.               Градински люлки - 2 бр. - 200лв.

35.               Двойна шатра- 200лв.

36.               Колело - 100лв.

37.               Палатка - 200лв.

38.               Косачка - 100лв.

39.               Барбекю - 100лв.

40.               Водоструен апарат-100лв.

41.               Стенд за тежко катастрофирали автомобили - 1000лв.

42.               Апарат за изтегляне на тежко катастрофирали автомобили /спотер/ - 2000,00

43.               Аргонов апарат за заваряване - 1000лв.

44.               Бояджийски пистолети - 200лв.

45.               Канго-222лв.

46.               Прахосмукачка за машини - 200лв.

47.               Шлайфери - 200лв.

48.               Бормашина - 200лв.

49.               Компресор - 300лв.

50.               Генератор- 500лв.

51.               Мотопед Италджет- 1200лв.

52.               Фиаттемпра per. № ********-3800лв

            В.В.Б. е оспорила иска, за допускане до делба на ’’П. *** с peг. № ** **** **, с довода, че автомобила е бил закупен със собствени средства дарени от майката и бащата на ответницата.   

В.Б.И. е оспорила иска, за допускане до делба на останалите движими вещи посочени от ответницата с твърдението, че същите не се намират в негово държане, респективно не са придобити по време на брака на страните.

Районният съд след като прецени събраните, по делото, доказателства, по реда на чл. 12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:

              Видно от представените по делото писмени доказателства от страните се установява, че с акт № *** от **.**.**** г. съставен в Община Перник  същите са сключили граждански брак, който е бил прекратен чрез развод с решение №**** от 17.12.2013 г. постановено по гр.д. № 4125 / 2013 г. на ПРС, влязло в сила на 17.12.2013 г.

     По време на брака си от ответницата е бил закупен, лек автомобил марка ’’П. *** с peг. № ** **** **, син металик на цвят, с рама *** **************.

             Видно от показанията на разпитаните свидетели И.С. Б. - майка на ответницата и В.Б.И., дъщеря на страните ценени от съда по реда на чл.172 от ГПК, същите категорично заявяват, че тъй като дъщерята през 2011г. е взела шофьорска книжка, искала да има лек автомобил. Родителите и нямали достатъчно средства, поради което баба и, и дядо и по майчина линия дали на ответницата 4500.00 лева, да закупят родителите кола на дъщеря си. С парите била закупена процесната кола ’’П. ***. При покупката колата била закупена от името на ответницата, която фигурира и като собственик в официалните документи по повод извършената формална сделка. След закупуването, втората свидетелка изключително ползвала лекия автомобил, което продължава и към настоящия момент. 

               По искане на ищцовата страна са разпитани свидетелите А.О.М. и Р.И.М., като първата свидетелка заявява            , че ищеца и споделил, че иска да закупи процесния автомобил, по повод на което тя месец октомври или ноември 2011 г., му дала в заем сумата от 4600.00 лева. Втория свидетел заявява, че е присъствал на даването на парите от свидетелката на ищеца. По делото са представени доказателства, че свидетелката  А.О.М. е сестра на Е.О.М., като последната през 2017г. е сключила граждански брак с ищеца. Предвид горното съдът цени доказателствата на посочената свидетелка по реда на чл.172 ГПК.   

               Предвид горното са налице противоречиви показания между двете групи свидетели. Съдът дава вяра на първата група свидетели, тъй като същите са логични и не противоречат на останалите доказателства по делото. На първо място и двете свидетелки сочат, че с дарените пари от майката на ответницата е била закупен процесния автомобил ’’П. ***, докато свидетелката разпитана по искане на ищеца, само посочва, че същия е имал намерение да закупи автомобила и да го ремонтира, но не и че това е било наистина сторено. Дори и да се приеме, че безспорно са били дадени пари в заем от свидетелката на ищеца, съдът намира за недоказано по делото, че именно с тези заети пари е бил закупен автомобила. Още повече, че логично ако е било така, то и автомобила би следвало да бъде закупен от ищеца и в официалните документи като собственик да фигурира името на същия а не на ответницата, предвид и обстоятелството, че парите са заети от сестрата на бъдещата му втора съпруга. По делото не е оборен факта, че автомобила от закупуването му до настоящия момент се ползва преимуществено от дъщерята на страните, което отново е в подкрепа на показанията на свидетелите разпитани по искане на ответницата. В случая в тежест на ищеца е да докаже по безспорен начин, че автомобила е бил закупен със средства  съпружеска имуществена общност, което съдът намира, че не е сторено в настоящето производство. Тъй като съдът приема, че процесния автомобил ’’П. ***, е бил закупен със средства дарени от майката на ответницата, то следва, че същия не е придобит в режим на СИО, тъй като е закупен с лични средства от единия съпруг, поради което не е налице на трансформация на съпружеска имуществена общност в обикновена такава и не следва да бъде допускан до делба, а иска като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен. 

               Относно претенциите за делба на останалите описани движими вещи, съдът намира, че иска е частично основателен. В тази връзка са разпитани свидетелите Р. В.Б. и Д.С.Д.. Същите при проведения разпит най общо описват обзавеждането в семейното жилище по време на брака на страните, без да се конкретизират и описват отделни движими вещи, без да се сочи дали същите са били придобити по време на брака, за да се направи заключение, че същите са били придобити в режим на СИО. Единствено свидетелката Р. В.Б. сочи, че по време на брака е бил закупен Стенд за тежко катастрофирали автомобили, като описва точно къде се намира и с какво предназначение е .

               Съдът приема, че към настоящият момент Стенд за тежко катастрофирали автомобили се намират в дома на ищеца, тъй като същият не ангажирал доказателства оборващи, така твърденият отрицателен факт от ответницата.

               Тъй като посочената движима вещ е придобити по време на брака, то същата е била в режим на съпружеска имуществена общност, която при прекратяването на брака е трансформирана в обикновена съсобственост, между страните по делото, поради което следва да се допусне делба на „Стенд за тежко катастрофирали автомобили“,   при равни части, а именно по 1/2 идеална част за всеки един, тъй като не е оборена презумпцията на чл. 27 СК, като по отношение на всички останали вещи, искът ще следва да бъде отхвърлен като недокозон и неоснователен.

               Във връзка с направеното искане от страните  за присъждане на стораните до момента разноски, следва да бъде отбелязано, че съделителите заплащат съобразно дяловете си разноските по съдопроизводствените действия, които са направени по повод признаване и ликвидиране на  съществуващата съсобственост, а при липса на оспорване на правата на съделителите, както и на способа на извършване на делбата, всеки съделител  понася сам направените разходи за процесуално представителство на адвокат, като разноските се присъждат след приключване на втора фаза на делбеното производство. В тази  насока е и съд. практика / Опр.№4/06.01.11г по ч.гр.д.№542/10г на ВКС, ІІ г.о, Опр.№252/11.07.14г на ВКС по гр д №2024/14г на Іг.о/.

По изложените съображения районният съд,

РЕШИ:

ДОПУСКА извършването на съдебна делба по отношение на следната движима вещ, а именно :

1. Стенд за тежко катастрофирали автомобили

 находяща се в гараж на двора на жилището на  В.Б.И.,  с адм. адрес ***,

МЕЖДУ И ПРИ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ:

1. В.Б.И., живущ ***, с ЕГН: **********,

 2. В.В.Б., живуща ***, с ЕГН: **********, за всеки от двамата с по 1/2 идеална част от допуснатите до делба движими вещи.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск в частта му за допускане до делба на следните движими вещи :

1.     Лек автомобил марка ’’П. *** с peг. № ** **** **, син металик на цвят, с рама *** **************.

2.    Дивани - мека мебел - 2 бр. - 300лв.

3.    Стъклена маса-1бр. - 100лв.

4.    Столове - 4 бр.-200лв.

5.    Вградена модулна кухня - 2000лв

6.    Секции-4 бр. 500лв.

7.    Ъглов шкаф - 100лв.

8.    Бюро - 2 бр. - 100лв.

9.    Столове за бюра - 2 бр. - 100лв.

10.  Тангенторна вана-2000лв.

11.  Шкаф с огледало - 100лв.

12.  Гардероб - 100лв.

13.  Хлебопекарна - 100лв.

14.  Хладилници - 2 бр. - 500лв.

15.  Фризер - 300лв.

16.  Вградена фурна - 200лв.

17.  Вградени котлони - 200лв.

18.  Абсорбатор - 100лв.

19.  Диспансер за вода-100лв.

20.  Телевизори - 4 бр. - 1000лв.

21.  Микровълнова фурна - 200лв

22.  Кафемашина - 100лв.

23.  Компютри - 2 бр. - 500лв.

24.  Пералня - 150лв.

25.  Съдомиална-200лв.

26.  Бойлери-3 бр.-300лв.

27.  Климатици - 2 бр. - 400лв.

28.  Прахосмукачки - 3 бр. - 300лв.

29.  Бягаща пътека - 300лв.

30.  Гладиатор - 300лв.

31.  Боксова круша - 3 бр. - 100лв.

32.  Виброколан на стойка - 30лв.

33.  Джага - 30лв.

34.  Маса за тенис - 100лв.

35.  Градински люлки - 2 бр. - 200лв.

36.  Двойна шатра- 200лв.

37.  Колело - 100лв.

38.  Палатка - 200лв.

39.  Косачка - 100лв.

40.  Барбекю - 100лв.

41.  Водоструен апарат-100лв.

42.  Апарат за изтегляне на тежко катастрофирали автомобили /спотер/ - 2000,00

43.  Аргонов апарат за заваряване - 1000лв.

44.  Бояджийски пистолети - 200лв.

45.  Канго-222лв.

46.  Прахосмукачка за машини - 200лв.

47.  Шлайфери - 200лв.

48.  Бормашина - 200лв.

49.  Компресор - 300лв.

50.  Генератор- 500лв.

51.  Мотопед Италджет- 1200лв.

52.  Фиаттемпра per. № ********-3800лв

 

След влизане в сила на решението, допуска съдебно - икономическа експертизи със задача да се даде заключение за пазарната стойност на допуснатите до делба движими вещи и за евентуалната им поделяемост, като образува два равни дяла от същите, при депозит 100,00 лева, вносими от ответницата, по сметка на БСЕ в седмодневен срок от съобщението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните. 

 

 

   Вярно с оригинала:С.Г.                РАЙОНЕН СЪДИЯ: