№ 552
гр. Перник, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20231700500334 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 188/22.02.20232 г., постановено по гр. д. № 5435/2022 г.
по описа на П. районен съд е отхвърлен иска, предявен на осн. чл. 415, ал. 1,
т. 1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване на установено, че
„СПЕКТРОН“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. „Чичо Стоян“ № 3, представлявано от В. И. Ц. дължи на
„Топлофикация - Перник“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „Мошино“, сума в размер на 3688.75 лева,
представляваща стойността на доставена топлинна енергия през периода от
01.05.2020 г. – 30.04.2021 г. в топлофицирани обекти, представляващи
апартамент и ателие, с административен адрес: гр. ***, ведно с обезщетение
за забава в размер на 520.99 лева, считано за периода от 09.07.2020 г. до
08.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от
13.10.2022 г. до окончателното изплащане, за което вземане е издадена
заповед за парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 3878/2022 г. по
описа на ПРС, като неоснователен. С решението на осн. чл. 59 от ЗЗД
„СПЕКТРОН“ ЕООД е осъдено да заплати на „Топлофикация - Перник“ АД
сумата в размер на 3688.75 лева, представляваща паричната стойност на
ползваната без правно основание топлинна енергия, като е отхвърлен иска за
сумата от 520.99 лева /обезщетение за забава/ като неоснователен. Със
същото решение, съдът се е произнесъл и по отношение на дължимите се
съдебни разноски.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна
жалба от „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК *********, с която се обжалва
първоинстанционното решение в неговата осъдителна част като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Твърди се, че при
постановяване на решението, районният съд е достигнал до неправилен
1
извод, че „СПЕКТРОН“ ЕООД, в качеството му на собственик на имота се е
обогатил неоснователно, като допълва, че извода на съда е в противоречие с
материалния закон и установената съдебна практика, както и със събраните
по делото доказателства. Излагат се подробни съображения в подкрепа на
твърдението за неправилност на първоинстанционният акт в неговата
осъдителна част. В продължение се сочи, че страните не се намират в
облигационно - правни отношения, поради което за ответника не могат да
възникнат каквито и да било задължения към ищцовото дружество и допълва,
че задължено лице би следвало да е третото лице, носител на правото на
ползване. Въз основа на тези твърдения намира, че не са налице
предпоставките на чл. 59 от ЗЗД, като в подкрепа на изложеното се сочи
съдебна практика. На следващо място с жалбата се оспорва и размера на
присъдената сума, като се твърди, че същата е едностранно определена и не
съответства на количеството доставена топлоенергия. Сочи се, че в исковото
производство ответното дружество не е изпълнило основното си задължение
за доказване на размера на претендираното вземане. В допълнение се твърди,
че ищцовото дружество не представя никакви писмени доказателства в
подкрепа на размера на претенцията си. По подробно изложени доводи се
твърди, че изводът, върху който първоинстанционния съд основава
решението си, а именно, че „през спорния период от 01.05.2020 г. до
30.04.2021 г., начислената за топлоснабдения имот топлинна енергия
съответства на реално потребената такава“ е неправилен и
незаконосъобразен. Въз основа на изложеното се иска отмяна на
първоинстанционния акт в неговата осъдителна част, а претенцията на
„Топлофикация Перник“ да бъде отхвърлена изцяло, като неоснователна и
недоказана. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски
пред въззивната инстанция. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна - „Топлофикация –
Перник“ АД не е подала отговор на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.06.2023г.
от 10.20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3