№ 97
гр. Кърджали, 14.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Илман Хидает
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20255140200207 по описа за 2025 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
9365246, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в
размер на 50.00лв. на Я. М. С. с адрес **** за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система № 11743cf на 06.07.2024г. в
17.59ч. в гр.Кърджали на ул.Първи май до хотел Ида в посока от фирма Роси
към бензиностанция Елит, с МПС лек автомобил **** с рег.№ ****, при
разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 69км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
Я. С., който счита атакуваният електронен фиш за незаконосъобразен поради
наличие на съществено нарушение на административно производствените
правила и постановен в противоречие с материално правните норми. Излага
следните съображения: нарушението не е описано и ясно и не е достатъчно
индивидуализирано; липсва описание на мястото на нарушение;
производството е започнало по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП, а не със
съставянето на АУАН; не са налице всички реквизити в електронния фиш-
липсва издател, не съдържа дата на издаване; автоматизираното техническо
средство не е било одобрен тип средство за измерване към датата на
1
извършване на нарушението. Поради това моли съда да отмени изцяло
електронния фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата си. В
ход по същество моли съда да отмени електронния фиш като
незаконосъобразен по съображения изложени в жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- Кърджали,
оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с
което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за
законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния
фиш, а жалбата на Я. М. С. да бъде отхвърлена като неоснователна.
Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди
електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а
алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
06.07.2024г. свидетелят Н. П.- служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали
при ОДМВР- Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на
скоростта, представляващ ARH CAM S1 с № 11743cf, който бил разположен
гр.Кърджали ул.Първи май до хотел Ида в посока от фирма Роси към
бензиностанция Елит. В 17.59ч. средството за видеоконтрол отчело превишена
скорост от лек автомобил марка **** с рег.№ **** от 69км/ч., след приспаднат
толеранс от 3км./ч., при ограничение от 50км/ч. в населено място. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 9365246 срещу ползвателя на автомобила Я. М.
С.. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с
установена скорост от 69км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
2
веществените доказателствени средства- свидетелските показания на Н. П.;
снимка № 11743СF/0096942, в която е фиксирана скоростта на превозното
средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението,
както и мястото на нарушението с име, GPS координати; както и писмените
доказателства- Промяна на регистрацията на МПС, в която жалбоподателят е
посочен като ползвател на превозното средство; Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 5137 от
08.07.2024г., Протокол от проверка № 050-СГ-ИСИС/ 15.04.2024г.; Списък от
01.02.2022г., Заповед № 8121з-46/ 12.01.2022г., Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126. и Организационно- технологични
правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства за
осъществяване на контрол на скоростта модел „ARH CAM S1“; дигитална
снимка на уреда. От тези доказателства ведно със становището дадено от
началник на сектор „ПП“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, който е
оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № 292з-
1145/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по
реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно
чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г. Всички тези доказателства са
еднопосочни, поради което бяха кредитирани, а други в обратния смисъл не
бяха събрани.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е
процесуално допустима, тъй като по делото са представени данни за датата на
връчването на обжалвания електронен фиш, а именно 24.02.2025г., а жалбата е
подадена на 10.03.2025г., видно от които е спазен срока по чл.189 ал.8 от
ЗДвП, който е 14- дневен от получаването на фиша.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 19км/ч. е приложена
санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане
на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 11 до 20км/ч. Следователно деянието, за което е
3
реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2
от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на
изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Я. М. С. е посочено като
нарушител в качеството му на ползвател на пътното превозно средство,
доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е
извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на
жалбоподателя изложени в жалбата за отмяна на обжалвания електронен фиш,
тъй като той съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл.189 ал.4 от
Закона за движението по пътищата и е съобразен с издадения образец за това,
поради което са неоснователни възраженията, че във фиша липсва място на
извършване на нарушението и датата на съставянето му. Спазена е законовата
процедура по издаване на обжалвания електронен фиш, а при издаването му
не се установи по делото да са допуснати в производство нарушения, които да
водят до незаконосъобразност на атакувания фиш.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН поради
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна
на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за
основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната
страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК
вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с
4
фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а
изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към
предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат
присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е
поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
9365246, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в
размер на 50.00лв. на Я. М. С. с адрес **** за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система № 11743cf на 06.07.2024г. в
17.59ч. в гр.Кърджали на ул.Първи май до хотел Ида в посока от фирма Роси
към бензиностанция Елит, с МПС лек автомобил **** с рег.№ ****, при
разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 69км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и
законосъобразен.
ОСЪЖДА Я. М. С. с ЕГН ********** и адрес **** **** да заплати
на ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок
от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5