О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./26.06.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 687 по описа за 2017 година,
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по молби на «ЕЛМА –М -ГРУП» АД, чрез адв.Гонов и ПЛАНЕКС ЕООД, след
определение за присъединяване на т.дело №688/2017г. към настоящого, против «САНО БЪЛГАРИЯ»АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с правно основание чл.
625 вр.чл.608 от ТЗ, за откриване производство по несъстоятелност на ответника
поради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.
При преценка допустимостта на депозираната молба съгласно изискванията на
чл.625 и чл.628 от ТЗ, съдът счита, че същата най-общо отговаря на изискванията
на редовност. С молба вх.№18331/23.06.2017г. е направено уточнение от страна на
молителя ЕЛМА – М-ГРУП АД като същевременно са представени доказателства за
заплатена държавна такса по молбите от двамата кредитори по сметка на ВОС в
размер на по 250 лева. Представено е доказателство за уведомяване на НАП за
подаване молба срещу САНО БЪЛГАРИЯ АД, за откриване на производство по
несъстоятелност единствено от молителя ЕЛМА – М –ГРУП АД. При преценка
редовността на производството съдът констатира, че в изпълнение на съдебно
определение №1750/07.06.2017г. е представено пълномощно за Адвокатско дружество
Басаров и Гонов единствено за молителя ЕЛМА –М –ГРУП АД, а такова липсва за
молителя ПЛАНЕКС ЕООД, поради което съдът приема, че този молител извършва
лично процесуалните действия, а адвокатското дружество е посочено единствено
като съдебен адрес за връчване на книжа по смисъла на чл.39 ГПК. Не е
представено уведомление до НАП от страна на втория молител ПЛАНЕКС ЕООД въпреки
дадените в този смисъл указания от съда с определението от 07.06.2017г.
съгласно чл.628, ал.3 ГПК.
При преценка редовността на молбите с оглед на изложените в тях
обстоятелства съдът констатира известно несъответствие, което представлява
нередовност по смисъла на чл.127, т.4 ГПК вр.чл.621а ТЗ. С двете молби е
представен един и същи договор за цесия, с който се обосновава активната
легитимация и на двамата молители.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ УВЕДОМИ ПЛАНЕКС ЕООД, на посочения съдебен адрес
чрез АД „Басаров и Гонов”, че в 1
седмичен срок от уведомяването следва да посочи дали поддържа молбата за
откриване на производство по несъстоятелност и обоснове легитимацията си с
оглед позоваване на цесия от преди подаване на молбата в полза на ЕЛМА –М-ГРУП
АД – договор за цесия от 24.02.2017г.; в същия срок да представи уведомление до
НАП за подадена молба за откриване производство по несъстоятелност на САНО
БЪЛГАРИЯ АД, на основание чл.628, ал.3 от ТЗ вр.чл.629, ал.5 ТЗ както и посочи
дали АД БАСАРОВ И ГОНОВ са посочени единствено като съдебен адрес по чл.39 ГПК
или същите са и пълномощници на молителя по смисъла на чл.34 ГПК със съответно
на уточнението прилагане на пълномощно. /представено е по делото пълномощно
единствено от другия молител ЕЛМА – М – ГРУП АД/.
След
отстраняване на тази нередовност по смисъла на чл.628 ТЗ, съдът ще продължи
производството с връчване преписи от двете молби по чл.625 ТЗ на ответното
дружество – длъжник САНО БЪЛГАРИЯ АД.
След
отстраняване на нередовността съдът ще се произнесе и по направеното искане за
предварително обезпечение по чл.629а ТЗ в двете молби чрез назначаване на
временен синдик и спиране на изп.дело №109/2016г. на ЧСИ Л.Станев.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: