№ 53
гр. Балчик, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200228 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от С. Д. Я.,срещу
Наказателно постановление№41 от 17.06.2022г.,издадено от С. А. Д.-
Директор на РЗИ-гр.Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от
ЗАНН.
Жалбата е подадена чрез административно наказващия орган и е
постъпила в Районен съд-Балчик с Рег.№4284 на 15.11.2022г.
Жалбоподателката твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е необосновано,незаконосъобразно. Моли съда да отмени
изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призована,жалбоподателката се явява лично в съдебно
заседание,като завява,че подържа жалбата си и моли съда да отмени изцяло
наказателното постановление.Не претендира направени деловодни разноски.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з.от главен
ю.к.Д. В..
В съдебно заседание оспорва изцяло жалбата,твърди,че процесното
обжалвано наказателно постановление е законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло.
Пледира наказателното постановление да бъде потвърдено
изцяло,претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 11.01.2022год.е извършена проверка от служител на РЗИ,в
аптека“А.“,находяща се в ****.При проверката се установява,че
жалбоподателката С. Д. Я. работи като помощник-фармацевт.В това си
качество тя не представя при поискване професионална карта или
удостоверение за актуално членство в БАПФ.
1
С оглед на това проверяващата ,свидетелката Д. Й. Т. приема,че Я. е
допуснала административно нарушение на разпоредбата на чл.32 ал.3 от
Наредба№28 за устройството,реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти(Обн.ДВ.бр.109/2008г.изм. и доп.
ДВ бр.2/2021).С оглед на гореизложеното,свидетелката Т. съставя Акт за
установяване на административно нарушение№Ф 000181/2022 на
11.04.2022год.в отсъствие на жалбоподателката,като АУАН е връчен по
късно, а именно на 28.04.2022год.
Въз основа на АУАН е образувана административно-наказателна
преписка,по която,административно наказващия орган е издал процесното
обжалвано Наказателно постановление№41 от 17.06.2022 год.С него е
прието,че С. Д. Я. е допуснала при своята дейност,административно
нарушение на разпоредбата на чл.32 ал.3 от Наредба№28 за
устройството,реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата
на лекарствените продукти(Обн.ДВ.бр.109/2008г.изм. и доп. ДВ бр.2/2021).
С оглед на това,с наказателното постановление на
жалбоподателката,на основание чл.294 пр.първо от Закона за лекарствените
продукти в хуманитарната медицина е наложена Глоба в размер на 1000лв.
В наказателното постановление е посочено,че същото е извършено за
първи път.Процесът по ЗАНН е строго формален,поради което съдът
приема,че посоченото в наказателното постановление,че административното
нарушение е констатирано за първи път,следва да се има предвид при анализа
на доказателствата.
В хода на висящия административен процес се установява,че в
изпълнение на указанията на РЗИ,жалбоподателката е внесла дължима
сума,свързана с членството й в БАПФ.Тази сума тя е внесла ,според
показанията на свидетелката Х. М.,през месец април 2022год., като според
свидетелката е внесена само членската вноска за 2019год. Според
свидетелката М.,жалбоподателката е със прекратени членски права. Но за
целта е необходимо лицето да бъде уведомено. Същата свидетелка в
показанията си твърди, че жалбоподателката Я. не е уведомена изрично, че е с
прекратени членски права в БАПФ.
По делото са събрани писмени доказателства. Като свидетели са
разпитани актосъставителя Д. Й. Т., д-р А. А. М.-свидетел по АУАН, Х. М.
М.-председател на регионалната колегия на БАПФ-Д..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по
делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, по отношение на законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Препис от наказателното постановление е
връчено на жалбоподателката на 14.10.2022год.Жалбата е получена в
деловодството на въззиваемата страна с Рег.№97-00-236 на
28.10.2022год.Подадена е в срока за обжалване.
2
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Няма спор между страните,че Директорът на РЗИ-Д. е активно
легитимиран да издаде процесното обжалвано наказателно постановление.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Съдът счита, че жалбата е допустима, а също така и основателна и
доказана, като съобразява следните доказателства и обстоятелства:
От събраните писмени доказателства безспорно се установява,че
жалбоподателката С. Я. е допуснала визираното в АУАН и в наказателното
постановление административно нарушение.
Съдът преценява наличието на условията на чл.28 от ЗАНН.
При тълкуване на чл.28 от ЗАНН следва да се съобразят същността и
целите на административнонаказателното производство,уредено в ЗАНН,
като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. В
Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. по тълк. нак. дело №1/2005 г. на
Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд
категорично се е произнесло, че преценката на административнонаказващия
орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Административнонаказателният процес е строго нормирана дейности, при
която за извършено административно нарушение се налага съответното
наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната
норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на
целесъобразност.
Дори жалбоподателят да е осъществил вмененото му във вина
нарушение, административно-наказващия орган не е съобразил фактите
относно характера на самото нарушение и на липсата на евентуални
вредоносни последици ( макар тези последици да не са съставомерни за
квалификацията на деянието, те са правно релевантни за окачествяването му
като маловажно). Разпоредбата на процесуалния закон предвижда, че за
"маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Посочените в настоящия казус факти обуславят
маловажността на случая и са предпоставки за освобождаване от
административно наказателна отговорност.
В случая са налице и изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които отличават процесното нарушение от обичайните случаи
на нарушения от същия вид. В този смисъл следва да се вземе в предвид, че
нарушението е за първи път. Освен това от деянието не са произлезли вредни
последици.На последно място,следва да се съобрази и факта,че
законодателствата регламентиращо тези задължения на фармацевтите е
сравнително ново,изменението на процесната наредба е от 2021год.което
чисто житейски създава известни затруднения със спазването на поредните
нововъведени правни норми от страна на по възрастните и с повече
3
професионален стаж, фармацевти и помощник фармацевти.Фактът,че
жалбоподателката е заплатила сума приема като членски внос за конкретна
година,както и липсата на изрично уведомяване от страна на БАПФ за
прекратени членски права,води до извода,че жалбоподателката ,е считала,че
всичко свързано с професионалната й организация БАПФ е наред.Този
факт,съдът също отчита като смекчаващо вината обстоятелство.
Липсват доказателства след това,да са констатирани други подобни
административни нарушения. Неприлагането на чл.28 от ЗАНН при така
установените факти представлява нарушение на материалния закон и по
своето естество е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление. При преценката дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона и когато деянието е
маловажен случай на административно нарушение следва да го приложи.
Тази преценка за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол и тъй
като се установи, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона.
Действително, административнонаказващият орган е трябвало да
отчете тежестта на извършеното нарушение, да вземе предвид, че не са
извършвани други нарушения от наказаното лице и че не е настъпила вреда.
В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, следва да се приеме, че административното нарушение, за
което е санкционирано дружеството-жалбоподател,следва да се квалифицира
като "маловажен случай". Факт е, че не е налице увреждане говори за по-
ниската степен на обществена опасност на конкретното извършено
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид.
Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база фактическите
данни по всеки конкретен случай - вида на нарушението, начина на
извършването му, подбудите, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, степента на обществена опасност, морална укоримост на
извършеното и т.н., като се отчита същността и целите на
административнонаказателната отговорност. В случая тежестта на
нарушението не е висока, предвид незначителната обществена опасност и
характера на засягане на обществените отношения.
Според съда са налице условията на чл.28 от ЗАНН.
Като такова процесното обжалвано наказателно постановление,следва
да бъде отменено.
Съдът,след като отмени наказателното постановление,следва и да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
По въпроса за разноските
При този изход на спора въззиваемата страна, няма право на разноски
4
за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбоподателката Я. не претендира направени деловодни
разноски,поради което не следва да се присъждат такива в негова полза.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63ал.2 т.2 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление№41 от
17.06.2022г.,издадено от С. А. Д.-Директор на РЗИ-гр.Д.,с който за
констатирано на 11.01.2022г. в Аптека „А.“находяща се в
****,***,административно нарушение на чл.32 ал.3 от Наредба№28 за
устройството,реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата
на лекарствените продукти(Обн.ДВ.бр.109/2008г.изм. и доп. ДВ бр.2/2021).,на
С. Д. Я. ЕГН********** от ****,на основание чл.294 пр.първо от Закона за
лекарствените продукти в хуманитарната медицина,е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000лв.(хиляда лева),като
незаконосъобразно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА С. Д. Я. ЕГН********** от ****,че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението
му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5