№ 64
гр. Х., 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Х., ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. И.А-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.А-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № *0225630200612 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Т. И. Б., ЕГН **********, с адрес община Х., село М. Б.,
ул. „П.“ № * против Наказателно постановление № *2-0271-000938 от 25.08.2022г., издадено
от ВПД Началник РУ Х., ОДМВР-Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП.
Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е
постъпила жалба от Т. Б., с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление. Твърди, че не е извършил твърдяното административно нарушение, тъй като
не е разбрал за настъпване на ПТП и съответно за задължението му по чл. 123 от ЗДвП.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Т.
Б., редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Д.. Пледира за отмяна на
наказателното постановление. Представя подробни писмени бележки.
Въззиваемата страна ВПД Началник РУ Х. към ОДМВР-Хасково, редовно призовани,
не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. В съпроводителното писмо
към административно-наказателната преписка предлагат наказателното постановление да
бъде потвърдено. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Х., редовно призовани,
не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 26.07.2022г. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 683310 от свидетеля М. Г. С. на длъжност младши
автоконтрольор при ОД на МВР-Хасково, РУ-Х. в присъствието на свидетеля К. П. Р., за
това, че на 26.07.2022г. около 11:00 часа в гр. Х. по ул. „Македония“ до бензиностанция
1
„Петрол“ в посока към гр. Хасково жалбоподателят управлява лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Ц500“ с рег. № Х6****КА и след настъпване на ПТП с материални
щети напуска местопроизшествието.
АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и бил подписан без възражения от
него. На същата дата – 26.07.2022г. на жалбоподателя бил връчен и препис от акта.
Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № *2-0271-000938 от
25.08.2022г. от П. Д. П. на длъжност ВПД Началник РУ Х., ОДМВР-Хасково, с което на
жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП.
С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са
събрани показанията на актосъставителя М. Г. и на свидетеля по АУАН К. Р.. В съдебно
заседание, провело се на 08.03.2023г., свидетелят М. М., разказва, че след подаден сигнал от
тел. 112 за настъпило ПТП установил на място ПТП между влекач с полуремарке и лек
автомобил. На място бил останал само водача на товарния автомобил. По данни от този
водач бил установен другия участник – жалбоподателя. Свидетелят изрично посочва, че от
настъпилото ПТП не е имало пострадали лица, а единствено материални щети.
В следващо съдебно заседание е разпитан свидетеля К. П. Р., но показанията му не
допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена
на 03.11.2022г., а видно от представеният заверен препис на обжалваното наказателно
постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 03.11.2022г.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа
всички законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
писмена форма.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на
териториалната и материалната компетентност.
Със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи са
определени компетентните органи за издаване на АУАН и НП във връзка с нарушения на
ЗДвП. Съгласно горепосочените заповеди право да издават АУАН имат младшите
автоконтрольори в ОДМВР и СДВР и в техните териториални структурни звена, а
наказателните постановления могат да бъдат издавани от началниците на РУ при ОДМВР на
обслужваната територия. Следователно процесните АУАН и НП са издадени от лица,
притежаващи съответната материална и териториална компетентност.
На следващо място съдът е установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от
ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
2
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а съгласно ал. 3 - образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта.
На 26.07.2022г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и
нарушителя, като на същата дата в присъствието на нарушителя е издаден и процесния
АУАН. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на
нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН очевидно е спазен и
едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на нарушението.
Процесното НП е издадено на 25.08.2022г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на
АУАН. Следва да се отбележи, че в случая шестмесечният срок за издаване на НП не тече от
издаване на АУАН.
Спазено е изискването на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел
едновременно присъствал на установяването му и на съставянето на процесния АУАН.
Процесният АУАН е подписан както от съставителя му, така и от свидетеля, посочен
в него. В изпълнение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е предявен на нарушителя за запознаване със
съдържанието му и подписан от жалбоподателя без възражения. Тези обстоятелства се
установяват както от самия АУАН, така и от свидетелските показания. Съгласно чл. 43, ал. 2
от ЗАНН при подписване на АУАН-а на жалбоподателя е връчен препис от него, като за
целта е съставена разписка и е отбелязана датата на връчване – 26.07.2022г. Указано му е
правото в тридневен срок от връчването на АУАН да направи допълнителни възражения.
Обжалваното НП е издадено при спазване на изискванията за неговата форма, но при
нарушение на изискванията за неговото съдържание. Настоящият съдебен състав намира, че
не е спазена разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН по отношение на това нарушение.
Налице е противоречие между описанието на нарушението и дадената му правна
квалификация. С процесното НП е ангажирана административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП. Посочената правна
норма предвижда като задължение на водача на пътно превозно средство, който е участник в
ПТП, да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните
органи на Министерството на вътрешните работи.
Посочените задължения както по б. „а“ на чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, така и по б. „б“
на чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП възникват за водач на ППС, участвал в ПТП само когато от
произшествието има пострадали лица. В описанието на нарушението направено както в
АУАН, така и в НП липсва твърдение, че от процесното ПТП са пострадали лица. Напротив
изрично е записано, че от ПТП са причинени материални щети. Това обстоятелство се
подкрепя и от събрания доказателствен материал.
Посоченият пропуск представлява съществено нарушение на правилата на ЗАНН.
Доколкото по аналогия от тълкувателно решение № * от 07.10.2002г., постановено по т.н. д.
№ * от 2002г. на ВКС, ОСНК може да се приеме, че изискванията на посочените правни
норми от ЗАНН ще са изпълнени тогава, когато в АУАН и НП са посочени всички
обективни и субективни признаци на вмененото нарушение, а в случая липсва твърдение за
пострадали хора при произшествието, което е елемент от състава на всички хипотези на
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
С оглед направените изводи за наличието на нарушения на минимално изискуемото
3
съдържание на АУАН и на НП, характеризиращи се като съществени нарушения на
процедурата по установяване на административно нарушение и по налагане на наказание,
съдът счита, че оспореното наказателно постановление следва да бъде отменено досежно
ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1, б.“б“ от ЗДвП.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
Предвид изхода на делото и установената незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, в правната сфера на жалбоподателя е възникнало право на
разноски, но такива не са били претендирани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, районен съд - Х.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *2-0271-000938 от 25.08.2022г., издадено
от ВПД Началник РУ Х., ОДМВР-Хасково, с което на Т. И. Б., ЕГН **********, с адрес
община Х., село М. Б., ул. „П.“ № * на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и наказание „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Х.: _______________________
4