№ 421
гр. Благоевград, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20241200900225 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от С. Р. И., Благоевград, ж.к.**, против „Ти
Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Лозенец, ул.“Д.Хаджикоцев“№52-54.
Сочи се от ищцата, че на 07.08.23г е сключила с ответника договор за
потребителски кредит №**********, по силата на който е получила сумата от
20 000лв при подробно уговорените условия. Към последната е прибавена
сумата от 9 359,34лв застрахователна премия от които: 599,42лв Банк Пакет 3
сметка, 8 75992лв Банк Пакет 3 кредит плюс сметка, като в договора
главницата е посочена на 29 359,34лв.
Твърди се, че горния договор е нищожен, понеже съдържа
неравноправни клаузи: ГЛП е 30,39%, т.е. прекомерна; ГРП е 34,49% -
увеличен е скрито, понеже в него не е включена застрахователната премия.
Ищцата поддържа, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР,
което я поставя в невъзможност разбере реалното оскъпяване на кредита.
Застрахователната сума е добавена към главницата на кредита, а не като
отделна сума за връщане.Последното води до неговото оскъпяване, за което
подробно се обосновава. Счита, че въпреки уговорките в чл.7.2.2 и чл.19 от
договора, сключването на застрахователния договор е задължително условие
за получаването на кредита, след като размера на застрахователната премия е
предварително определена в кредитния договор към датата на сключването му
и е включен в главницата по погасителния план. След като действителния ГПР
не е посочен в договора за кредит, то ответното дружество не може да се
1
ползва от уговорената сделка и дължи връщане на чистата сума, без лихви
или други разходи по кредита.Поради това ищцата иска да се обяви
нищожността на кредитния договор, тъй като съдържа нищожни
неравноправни клаузи.
При условията на евентуалност иска признаване по отношение на
банката, че клаузата в т.7.1 е нищожна.Претендират се разноските, като
адвокатското възнаграждение се присъди на осн.чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
В отговора ответното дружество оспорва исковете като неоснователни.
Твърди се, че договора съответства на изисквания досежно ГПР, за което
подробно се обосновава.Изрично се сочи, че когато ГПР надвишава законовия
минимум по чл.19, ал.4 ЗПК, приложима е разпоредбата на чл.19, ал.5 ЗПК,
която указва, че това води до недействително на самата клауза в
договора.Анализирайки относимите клаузи в кредитния договор и
съответните закови разпоредби, ответника счита компонентите на ГПР за ясно
и точно уговорени.
Неоснователни се явяват и ищцовите твърдения за нищожност на ГЛП,
заради противоречия с добрите нрави, за което подробно се аргументира, вкл.
със съдебна практика.
За несъстоятелни счита и доводите на ищеца за нищожност на
уговорките досежно таксата за застрахователна премия. Сертификата, който
обективира съгласието на ищцата, съдържа позоваването на преддоговорна
информация, предоставяща избор за тази услуга.Освен това, същия изрично е
отразено, че сключването на кредитния договор не зависи от сключването на
друг.Незадължителния характер на застраховката се обуславя и от пълната
свобода на потребителя да я прекрати и да получи възстановяване на
платената застрахователна премия, което в случая ищцата не е
сторила.Незадължителния характер на застраховката се обосновава и от
подписаната декларация от ищцата, която материализира интереса й от
застрахователна защита.Правят се доказателствени искания и се претендират
разноските по делото.
В молбата от 04.04.25г ищцата допълнително обосновава нищожността
на кредитния договор с несъответствието на неговия шрифт с изискванията
чл.10, ал.1 ЗПК, тъй като твърди, че е по-малък от 12. Оспорва ответните
твърдения и поддържа претенциите си.
2
В допълнителния отговор ответника оспорва твърденията за нарушение
на чл.10, ал.1 ЗПК, за което подробно се обосновава.В случай на допускане и
назначаване на експертиза по този въпрос, настоява да се изследва договора в
неговия оригинален електронен вид от съответното вещо лице.Оспорват
останалите доводи за нищожност и подържат първоначално заявената си теза
за валидност на договора.
Предвид изложеното правното основание на предявените искове е:
чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД,вр. с чл.22 и сл. от ЗПК, а евентуалния – чл.26, ал.1, пр.1
ЗЗД, вр. с чл.22 и сл. от ЗПК.
С оглед очерталият се предмет на делото и становищата на страните,
липсват признати права и обстоятелства по см. на ГПК. Ето защо за
изясняване делото от фактическа страна представените от страните писмени
доказателства следва да се приемат.
Основателно е ищцовото искане за задължаване банката да представи в
БлОС по реда на чл.190 ГПК в 7-дневен срок от съобщаването цялото
кредитно досие на ищцата, вкл.договора за кредит, всички прилежащи към
него приложения, анекси, Общи условия, погасителен план, както и
извлечение на всички платени по него суми.На ответника следва да се укаже,
че непредставянето им ще се преценява съгласно чл.161 ГПК и с оглед
обстоятелствата по спора съда може да приеме за доказани фактите, относно
които е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
Основателно е ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, при която вещото лице Иванка Джунджурова отговори
подробно на поставените въпроси при депозит от 400лв, вносими по сметката
на БлОС от банката в 7-дневен срок от съобщаването и в същият срок
представи в съда вносната бележка.В противен случай делото ще приключи
при наличния доказателствен материал.
Предвид заявената от ищцата нищожност на договора заради шрифта,
несъответстващ на изискванията на чл.10, ал.1 ЗПК, съда намира за нужно
допускането и назначаването на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещото лице Димитрия Славова - компютърен специалист, която след като се
запознае с материалите по делото и извърши справки където счете за нужно,
отговори на въпроса: какъв е размера на шрифта на договор за потребителски
кредит №********** и съпътстващите го документи - електронни и книжни.
3
За целта ответната страна следва да плати по сметка на БлОС в 7-дневен срок
от съобщаването депозит от 400лв и в същият срок представи вносната
бележка в деловодството на съда.В противен случай делото ще приключи при
наличния доказателствен материал.
За равнопоставеност на ищцовата страна следва да се укаже
възможността в 7 - дневен срок писмено да постави евентуалните си въпроси
към така допуснатата експертиза.
На ищеца следва да се укаже, че носи доказателствената тежест и следва
да ангажира доказателства за наличието на поддържаните неравноправни
клаузи и други основания за нищожност, подробно заявени в исковата молба в
така сключения кредитен договор, вкл. и претендираната при условията на
евентуалност нищожност на сочените основания на клаузата в т.7.1 от
договора.
Ответната страна от своя страна дължа установяване на всички факти и
обстоятелства, изключващи отговорността му.
Исканията на ответниците за разглеждане делото по общият ред не
намира опора в закона и данните по делото.Съгл. чл.365, ал.1, т.1 ГПК
исковете с предмет недействителността на сделките се разглеждат като
търговски спорове.
Водим от горното Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.190 ГПК ответната „Ти Би Ай Банк“ЕАД в 7-
дневен срок от съобщаването да представи в БлОС цялото кредитно досие на
ищцата, вкл. договора за кредит, всички прилежащи към него приложения,
анекси, Общи условия, погасителен план, както и извлечение на всички
платени по него суми.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, при която
вещото лице Иванка Джунджурова отговори подробно на поставените
въпроси при депозит от 400лв, вносими по сметката на БлОС от банката в 7-
дневен срок от съобщаването и в същият срок представи в съда вносната
бележка.
4
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима
от вещото лице Димитрия Славова, която след като се запознае с материалите
по делото и извърши справки където счете за нужно, отговори на въпроса:
какъв е размера на шрифта на договор за потребителски кредит №**********
и съпътстващите го документи - както електронни и книжни.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400лв, платим от банката по сметка на БлОС в 7-
дневен срок от съобщаването и в същият срок представи вносната бележка в
деловодството на съда.
УКАЗВА на ответното дружество, че съгл.чл.161 ГПК с оглед
обстоятелствата по спора съда може да приеме за доказани фактите, относно
които е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на ищцата на ищцовата страна възможността в 7- дневен срок
писмено да постави евентуалните си въпроси към така допуснатата
експертиза.
На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както
следва:
1.Претендираните права за ищцата произтичат от описаните пороци на
договора, които счита за водещи до неговата нищожност, а на ответнита
страна - от твърдените от тях факти и обстоятелства.
2.Правна квалификация на ищцовите претенции: главния иск е с пр.
осн.чл. чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД,вр. с чл.22 и сл. от ЗПК, а евентуалния – чл.26,
ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.22 и сл. от ЗПК.
3.Липсват признати права и обстоятелства по см. на ГПК.
4.Ищцата следва да докаже наличието на поддържаните неравноправни
клаузи и други основания за нищожност, подробно заявени в исковата молба, в
така сключения кредитен договор, вкл. и претендираната при условията на
евентуалност нищожност на сочените основания на клаузата в т.7.1 от
договора.
Ответната страна от своя страна дължа установяване на всички факти и
обстоятелства, изключващи отговорността му.
УКАЗВА на страните да ангажират доказателства за всички твърдени от
тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на
5
настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията
на съда и проектодоклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочените
срокове, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 16.10.2025г – 14ч, за която дата се
призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се
връчат на страните, а на ищеца – преписи от ответните отговори.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6