№ 117072
гр. София, 24.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110127022 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по искова молба на Н. А. Т., с която срещу Е. са предявени осъдителни искове
за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди във връзка с твърдяно
неизпълнение на задължения на ответника по сключени между страните договори за
поръчка.
Съдът, въпреки дадените възможности исковата молба да бъде уточнена, и постъпилите в
изпълнение на дадените указания молби, приема, че ищецът все още не е индивидуализирал
в какво се изразяват твърдените имуществени вреди, за които е предявил претенция за
обезщетяването им в размер на 3600 лева. Ето защо и на страната следва да се предостави
последна възможност да заяви дали сумата от 3600 лева представлява стойност на
очакваните от ищеца разходи, които следва да бъдат направени за отстраняване на
дефектите по изработеното от ответника, описани в исковата молба или са други вреди, като
в последния случай опише тези вреди и поясни в какво същите се материализират. Следва да
се поясни претенцията на ищеца за имуществени вреди във връзка с твърдението, че е
вложен материал с по-ниско качество от договореното, като се уточни дали ищецът
претендира под формата на вреди замяна на този материал, дали прави искане за намаляване
на цената, която е заплатил или нещо друго. По отношение на уточнението, че тази сума
включва и обезщетение за забава ищецът следва да уточни тези си твърдения, като посочи
как е формирана претенцията му за забавено изпълнение и какви са точно имуществените
вреди, които е претърпял от забавеното изпълнение, като опише същите. Ищецът, чрез
неговия пълномощник следва да съобрази разпоредбата на чл. 265, ал. 1, т. 2 и 3 ЗЗД и да
заяви ясно и недвусмислено кое свое право упражнява по съдебен ред, доколкото същите са
дадени алтернативно, а не кумулативно.
На страната следва да се укаже, че ако не уточни претенцията си за обезщетение за
имуществени вреди вследствие на забавеното и некачествено изпълнение, съдът ще върне
1
исковата молба в тази част.
Така мотивиран и на основание чл. 129 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ищеца, чрез адв. К. да уточни иска си за
обезщетение за имуществени вреди на договорно основание, като ясно посочи следното:
- дали твърди сумата от 3600 лева, която претендира като "реално претърпени" имуществени
вреди, да представлява стойност на очакваните /или сторени/ от ищеца разходи, които
следва да бъдат направени за отстраняване на дефектите по изработеното от ответника,
описани в исковата молба или са други вреди, като в последния случай опише тези вреди и
поясни в какво същите се материализират;
- да поясни претенцията си за обезщетение за имуществени вреди във връзка с твърдението,
че е вложен материал с по-ниско качество от договореното, като уточни дали претендира
под формата на имуществени вреди замяна на този материал с друг, съответно остойностява
цената на по-скъпия материал като очаквана или реализирана имуществена вреда или иска
намаляване на цената, която е заплатил за материал с по-високо качество, а е получил
материал с по-ниско качество или претендира нещо друго;
- по отношение на уточнението, че сумата от 3600 лева включва и обезщетение за забава да
уточни тези си твърдения, като посочи как е формирана претенцията му за забавено
изпълнение, в какъв размер е същата и какви са точно имуществените вреди, които е
претърпял от забавеното изпълнение, като опише същите.
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. К. при уточнението на исковата молба в тази част да съобрази
разпоредбата на чл. 265, ал. 1, т. 2 и 3 ЗЗД и да заяви ясно и недвусмислено кое свое право
доверителят й упражнява по съдебен ред, доколкото същите възможности са дадени
алтернативно, а не кумулативно.
УКАЗВА на ищеца, че при последващо неизпълнение на дадените с настоящото
разпореждане указания в предоставения срок, исковата молба в тази част ще бъде върната
на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Препис да се връчи на ищеца по ел. път.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2