№ 646
гр. София, 08.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110140645 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от
Изпълнителните директори С-К.П. И С.А.Б., чрез пълномощника им юр. В.Ц., против К. В.
С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че между „Първа инвестиционна банка“ АД и К. В. С. е
сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № **** г. На
основание този договор, Банката е предоставила на кредитополучателя кредитен лимит
(овърдрафт) в размер до 500 лева (петстотин лева), който е усвояван и погасяван
многократно по сметка с IBAN ***, открита на името на Кредитополучателя в Банката.
Кредитополучателят се задължава да погасява предоставения овърдрафт в сроковете и по
начина, установени в Договора и Общите условия. Кредитополучателят се е задължил да
заплаща договорна лихва, регламентирана като годишна лихва върху непогасените суми по
всяка транзакция, лихва при непогасяване на пълния размер на дебитното салдо в срок до
датата на падежа за последния отчетен период или до края на гратисния период на пълния
размер на дебитното салдо по сметката, съответно при надвишаване на разрешения
разполагаем кредитния лимит, кредитополучателят заплаща договорна наказателна лихва (т.
8 и сл. от Договора за овърдрафт).
Ответникът е усвоил изцяло сумата по предоставения кредитен лимит, като
последната дата, на която изцяло е усвоената сумата до кредитния лимит е 16.05.2022 г.
Съгласно Общите условия изискуемостга на вземанията по Договора настъпва с
определената месечна падежна дата, която в случая е 5-то число от месеца, следващ
отчетния месец - 05.06.2022 г.
С договор за цесия от 02.04.2024 г. кредитодателят „Първа инвестиционна банка“ АД
прехвърля вземанията си по горепосоченото правоотношение на ищцовото дружество.
Ответникът (длъжник по договора за кредит) е уведомен за прехвърлянето на вземането на
02.12.2024 г.
Ищецът е заявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното
заявление е образувано частно гражданско дело № 7654 по описа за 2025 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и със заповед за изпълнение № 5239 от
19.02.205 г. е разпоредено длъжникът К. В. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в **** да заплати на кредитора “Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ****, седалище
и адрес на управление в **** представлявано от Изпълнителните директори С-К.П. И
1
С.А.Б., сумата от 862,69 лв. (осемстотин шестдесет и два лева и шестдесет и девет
стотинки), дължима по договор за издаване на кредитна карта № ****, сключен на
28.03.2022 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и К. В. С. и договор за цесия от
02.04.2024 г., от която а) 500 лв. (петстотин лева) – главница, ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на заявлението – 10.02.2025 г., до окончателното изплащане
на вземането, б) 305,82 лв. (триста и пет лева и осемдесет и две стотинки) – договорна лихва
за периода от 05.06.2022 г. до 01.04.2024 г. и в) 56,87 лв. (петдесет и шест лева и осемдесет и
седем стотинки) – законна лихва за забава за периода от 02.04.2024 г. до 31.01.2025 г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК (чрез
залепване на уведомление), поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК на
заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си с разпореждане № 91918
от 11.06.2025 г., връчено на 06.06.2025 г.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване на задължението на ответницата, за което е
издадена заповед за изпълнение 5239 от 19.02.205 г. по частно гражданско дело № 7654 по
описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. При условията на евентуалност
ищецът предявява осъдителни искове за същите суми.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Иска да бъде допусната и назначена
съдебно – счетоводна експертиза, котяо да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба. Моли да бъде изискано и приложено по настоящето дело частно гражданско
дело № 7654 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител,
оспорва предявения иск като неоснователен. Излага доводи за нищожност на договора за
издаване на кредитна карта, като сочи, ч в нарушение на императивни норми на ЗПК и на
ЗЗП на ответника не е предоставена цялата необходима преддоговорна информация относно
оскъпявенто на кредита, посочения в договора ГПР не съответства та реалния такъв и
клаузи от договора са неравноправни без да са уговорени индивидуално с картодържаеля.
Сочи се в отговора, че с оглед нищожността на договора, кредитополучателят дъли връщане
само на главницата (реално усвоената сума), която е заплатена от ответника. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
С отговора особеният представител на ответника моли за поставянето на допълнителна
задача на поисканата съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Основателно е ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, като на вещото лице следва да бъде възложена и задачата, формулирана в
отговора на исковата молба.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 7654 по описа за 2025 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени
доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 7654 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество и в „Първа Инвестиционна банка“ АД, да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 09.02.2026
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между
„Първа инвестиционна банка“ АД и К. В. С. е сключен договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по
разплащателна сметка № **** г.; б) на основание този договор, Банката е предоставила на
кредитополучателя кредитен лимит (овърдрафт) в размер до 500 лева (петстотин лева),
който е усвояван и погасяван многократно по сметка с IBAN ***, открита на името на
кредитополучателя; в) кредитополучателят се задължава да погасява предоставения
овърдрафт в сроковете и по начина, установени в Договора и Общите условия и да заплаща
договорна лихва, регламентирана като годишна лихва върху непогасените суми по всяка
транзакция, лихва при непогасяване на пълния размер на дебитното салдо в срок до датата
на падежа за последния отчетен период или до края на гратисния период на пълния размер
на дебитното салдо по сметката, съответно при надвишаване на разрешения разполагаем
кредитния лимит, кредитополучателят заплаща договорна наказателна лихва (т. 8 и сл. от
Договора за овърдрафт); г) оветникът е усвоил изцяло сумата по предоставения кредитен
лимит, като последната дата, на която изцяло е усвоената сумата до кредитния лимит е
16.05.2022 г.; д) изискуемостта на вземанията по Договора настъпва с определената месечна
падежна дата, която в случая е 5-то число от месеца, следващ отчетния месец - 05.06.2022 г.;
е) с договор за цесия от 02.04.2024 г. кредитодателят „Първа инвестиционна банка“ АД
прехвърля вземанията си по горепосоченото правоотношение на ищцовото дружество; ж)
ответникът (длъжник по договора за кредит) е уведомен за прехвърлянето на вземането на
02.12.2024 г.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира твърденията си като посочи дали погасяването на
задълженията по процесния договор е следвало да се извърши на вноски, ако да – кога са
техните падежи, оявявана ли е предсрочна изискуемост на задължението и ако да –
уведомен ли е длъжникът и на коя дата.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен
лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № **** г. е недействителен, тъй като посочения
в него размер на ГПР не отразява действителните разходи по кредита, не е предоставена
цялата преддоговрна информация на кредитополучателя и съдържа неравноправни клаузи,
които не са индивидуално определени; б) от датата на падежа на задълженията по процесния
договор за кредит до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл
3
погасителния давностен срок.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК, чл. 99
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 26
ал. 1 от ЗЗД, чл. 12 ал. 1 от ЗПК, чл. 143 от ЗЗП и чл. 111 б. „а“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че между неговия
праводател и ответниът е възникнало валидно правоотношение по договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит
(овърдрафт) по разплащателна сметка № **** г., с който на ответника е предоставена
кредитна карта с лимит от 500 лв.; ответникът е усвоил изцяло сумата по кредитната карта;
наличието на договорни клаузи, регламентиращи заплащането на договорна лихва и на
мораторна (наказателна) лихва; срокът, в който ответникът следва да погаси задълженията
си по процесния договор; валидно извършване на цесия и съобщаването на ответника.
6. В тежест на ответника е да докаже погасяване на паричното си задължение чрез
изпълнение или на друго основание.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.02.2026 г., 15,00 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4