№ 141
гр. М., общ. М., обл. В., 08.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. Н. Кожухарова
при участието на секретаря Евгения Хр. Попова
като разгледа докладваното от И. Н. Кожухарова Гражданско дело №
20221450101331 по описа за 2022 година
Й. Д. К. с ЕГН ********** от гр.М. против „ВиК“ООД гр.В. с ЕИК
........................... със седалище и адрес на управление гр.В.,представлявано от -
-------------------------управител за включване към градския
водопровод,възстанови водоподаването на прекъснат приземен
водопровод,касаещ партерната кухня и външни постройки, както и да му
заплати сумата 500 лв. причинени нематериални щети и неудобство,както и
да му заплати направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди,че ищеца е собственик на втория етаж от
двуетажна жилищна сграда,голяма партерна стая-кухня,мазе, приземна
постройка на допълващо застрояване и гараж,находящи се в УПИ парцел
0000000000000000 по плана на гр.М.,целият от 500 кв.м.По силата на
Протокол за делба от 20.08.1997 год. по гр.д.№ 391/1997 год. по описа на
МзРС дворното място и постройките в него за разделени между ищеца и
неговия брат.През месец май 2022 год. започнала подмяната на ВиК тръби на
ул.“ Стефан Караджа“,на която улица се намира и неговия дом.На 11.05.2022
год. повикал двама от работниците на ответното дружество да свържат и
неговите тръби на приземния водопровод,който захранва кухнята и външна
постройка.Не само него свързали,но и спрели водата изцяло.Депозирал две
жалби,но отговорите били,че няма основание да пуснат водата за приземния
1
етаж,тъй като имота бил общ и,къщата е многофамилна и има едно
водопроводно отклонение
В срок по чл.131 от ГПК от ответното дружество чрез юрисконсулт
Валери Иванов е постъпил отговор,с който оспорват предявените искове.
Като твърди,че исканото отделно водоснабдяване на партерната кухня и
помощните постройки посредством свързването им към градската
водоснабдителна система чрез отделно сградно водопроводно отклонение от
уличния водопровод е в противоречие с действащата нормативна уредба.-
чл.20 ал.2 от Наредба № 4/2005 г. на МРРБ за проектиране,изграждане и
експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации..Претендират се и разноски
Исковете са с правно основание чл.109 ЗС , чл. 49 от ЗЗД.
Събрани са писмени и гласни доказателства.Назначена и е изслушана
специализирана експертиза.
Съдът,след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
В исковата молба се твърди,че ищеца е собственик на втория етаж от
двуетажна жилищна сграда, ,голяма партерна стая-кухня,мазе, приземна
постройка на допълващо застрояване и гараж, построена в ПИ с
идентификатор 4...................... по КККР,одобрени със Заповед №
333333333333333333 год. на изп.директор на АГКК,последно
изменение,засягащо поземления имот е от 13.06.2023 г.,адрес: гр.М.,ул.“ С.К.
/ идентичен с 11111111111111111111111 по плана на по плана на
гр.М.,целият от 500 кв.м. по силата на нот.акт № 22222222222222222 год. на
МРС ,.Със спогодба по гр.д.№ 391/97 год. по описа на МРС между ищеца и
брат му същите са разпределили ползването на дворното място по ½ ид.ч..В
южната половина на дворното място,която се ползва от ищеца се наложило
през 1994 год. поради построяване на външна приземна постройка и относно
водоснабдяване на голямата партерна кухня в къщата да поиска и да
изпълни нов приземен водопровод за тази цел,съгласно разрешително №
52815.12.1994 год. на ВиК гр.В... През месец май 2022 год. започнала
подмяната на ВиК тръби на ул.“ Стефан Караджа“,на която улица се намира и
неговия дом.На 11.05.2022 год. повикал двама от работниците на ответното
дружество да свържат и неговите тръби на приземния водопровод,който
захранва кухнята и външна постройка.Не само него свързали,но и спрели
2
водата изцяло.Депозирал две жалби,но отговорите били,че няма основание да
пуснат водата за приземния етаж,тъй като имота бил общ и,къщата е
многофамилна и има едно водопроводно отклонение
От заключението на специализираната експертиза неоспорено от
страните по делото и възприето от съда като обективно и компетентно се
установява,че водоснабдяването на процесния имот се осъществява от уличен
водопровод ф90РЕ на принадлежащата улица посредством сградно
водопроводно отклонение ф25mm PE с изградена водомерна шахта,в която е
обособен водомерен възел за измерване на изразходваното водно количество
в имота.Това сградно водопроводно отклонение е реконструирано през 2022
год. след реконструкция на уличната водопроводна мрежа в съответствие с
изготвения работен проект за тази цел и чл.20 ал.1 от Наредба №4/ 2005
г..Преди реконструкцията на уличния водопровод през 2022 год. в имота са
били изградени 2 бр. сградни водопроводни отклонения- едното,което
понастоящем функционира и захранва с вода двуетажната жилищна сграда и
второ СВО с изградена водомерна шахта с водомерен възел,от което са били
водоснабдени мазето,гаража и помощна постройка,находящи се в частта от
имота и собственост на ищеца.Второто сградно водопроводно отклонение не
е възстановено при реконструкцията на уличния водопровод.За изграждането
на второто СВО има разрешително № 52/15.12.21994 г.,което е издадено в
разрез с нормативните документи.за захранването с питейна вода на
партерната кухня и помощните постройки на ищеца има техническа
възможност чрез изграждане на водопровод в имота за свързване от
действащата водомерна шахта пред водомера на водопроводното отклонение
и водомерната шахта на бившето второ СВО
От показанията на св.Асенов се установява,че миналата година е
правил ремонт на кухнята в къщата на приземния етаж и първите дни имало
вода.В един момент ищеца започнал да носи вода от етажа.казал,че му е
спряна водата.Св.Стефановски –началник ВиК район М. установява,че в
имота имало второ отклонение,което захранвало пристройката и едно
мазе.Миналата година при водния цикъл по улиците на града,второто
отклонение не е изградено,защото е в противоречие с Наредбата.Има
техническа възможност да се направи отклонение и да се захранват тези
пристройки.
При така изяснената фактическа обстановка съда намира предявеният
3
иск по чл.109 от ЗС за доказан по основание. Срещу всяко пряко и/или
косвено неоснователно въздействие,посегателство или вредно отражение над
обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението,
но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на
имота според неговото предназначение,отдадено от собственика
му.Основание за защита чрез негаторния иск се поражда само при състояния,
от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо
въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но които
субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правна защита.За да
е основателен предявеният негаторен иск ищеца следва да установи от една
страна,че е собственик на процесния имот, както и че ответника чрез
посочените действия му създава пречки да ползва собствения си недвижим
имот по предназначение или в съответния обем на правото на собственост.
Безспорно е установено,че ищеца собственик на втория етаж от
двуетажна жилищна сграда, ,голяма партерна стая-кухня,мазе, приземна
постройка на допълващо застрояване и гараж, построена в ПИ с
идентификатор 4...................... по КККР,одобрени със Заповед №
333333333333333333 год. на изп.директор на АГКК,последно
изменение,засягащо поземления имот е от 13.06.2023 г.,адрес: гр.М.,ул.“ С.К.
/ идентичен с 11111111111111111111111 по плана на по плана на
гр.М.,целият от 500 кв.м. по силата на нот.акт № 22222222222222222 год. на
МРС ,.Със спогодба по гр.д.№ 391/97 год. по описа на МРС между ищеца и
брат му същите са разпределили ползването на дворното място по ½ ид.ч..В
южната половина на дворното място,която се ползва от ищеца се наложило
през 1994 год. поради построяване на външна приземна постройка и относно
водоснабдяване на голямата партерна кухня в къщата да поиска и да
изпълни нов приземен водопровод за тази цел,съгласно разрешително №
52815.12.1994 год. на ВиК гр.В.. През месец май 2022 год. започнала
подмяната на ВиК тръби на ул.“ Стефан Караджа“,на която улица се намира и
неговия дом.На 11.05.2022 год. повикал двама от работниците на ответното
дружество да свържат и неговите тръби на приземния водопровод,който
захранва кухнята и външна постройка.Не само него свързали,но и спрели
водата изцяло.Депозирал две жалби,но отговорите били,че няма основание да
пуснат водата за приземния етаж,тъй като имота бил общ и,къщата е
многофамилна и има едно водопроводно отклонение
4
Основното възражение на ВиК оператора, че свързването на имота на
ищеца чрез подмененото със смяната на уличния водопровод сградно
водопроводно отклонение е в противоречие с чл. 20, ал. 1 от Наредбата №
4/2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни
водопроводни и канализационни инсталации, според който за
водоснабдяването на застроен поземлен имот се проектира едно сградно
водопроводно отклонение, е неоснователно. То не държи сметка за
действителното фактическо положение, което съобразно данните по делото е,
че за сградата не само, че са проектирани, но са и реализирани две сградни
водопроводни отклонения, поради което ВиК оператора няма основание да
отказва свързване с вече проектирано и реализирано сградно водопроводно
отклонение на основание чл. 20, ал. 1 от Наредбата. Още повече, че това не е
категорично правило, доколкото съществува възможност за отклонение при
проектирането в чл. 20, ал. 2 от Наредбата, както очевидно се е случило в
настоящата хипотеза – проектирани и реализирани за имота са две сгради
водопроводни отклонения и доколкото няма доказателства някое от тях да е
изградено в противоречие на закона, то не може да се отказва достъп на
собствениците до едното от тях на основание чл. 20, ал. 1 от Наредбата.
Нормативната уредба не забранява и още по-малко разпорежда заустване на
вече проектирано и изградено сградно водопроводно отклонение при
положение, че това е единствената възможност за реализиране на основното
право на ищеца да има достъп до вода за питейно-битови цели като основна
жизнена потребност /чл. 2а, ал. 1, т. 2 от Закона за водите и чл. 3, ал. 1 от
Закона за водоснабдителните и канализационните услуги/. Установено е по-
категоричен начин,както и от заключението на в.л.,че в имота са били
изградени 2 бр. сградни водопроводни отклонения- едното,което
понастоящем функционира и захранва с вода двуетажната жилищна сграда и
второ СВО с изградена водомерна шахта с водомерен възел,от което са били
водоснабдени мазето,гаража и помощна постройка,находящи се в частта от
имота и собственост на ищеца.Второто сградно водопроводно отклонение не
е възстановено при реконструкцията на уличния водопровод.За изграждането
на второто СВО има разрешително № 52/15.12.1994 г.,което е издадено в
разрез с нормативните документи- Изграждането на второто водопроводно
отклонение видно от доказателствата по делото е станало при действието н
Наредба №9 за ползване на водоснабдителните и канализационните системи
5
от 1987 г. и съгласно чл.4 от наредбата ползването на вода от
водопроводните мрежи се осъществява чрез водопроводни отклонения,
подаващи вода от уличните водопровди към водопроводни мрежи.на сградни
инсталации.Разпоредбата на чл.5 от същата наредба урежда реда,по който се
присъединяват нови обекти към водопроводната мрежа,а именно с
разрешение на СП „ВиК“,издадено по писмено искане на собственик
Действащите към настоящия момент, нормативни правила,на който се
позовава ответника Наредба №4/2005 г. касаят присъединяването само на
нови обекти към водопроводната мрежа или такива,който до момента не са
били водоснабдени, а случаят не е такъв. Отказът на ответното дружество да
водоснабдява имота на ищеца му пречи да упражнява правото си на
собственост в пълен обем и предявеният иск следва да бъде уважен.
Съгласно чл. 20, ал. 3 от Наредбата № 4/2005 г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации сградното водопроводно отклонение се състои от водовземна
част, тротоарен спирателен кран и водопроводни тръби, поради което от
страна на ВиК оператора следва да се извършат всички необходими действия
по възстановяване на водоподаването в имота на ищеца от съществуващото и
изградено сградно водопроводно отклонение, вкл. като се положат
водопроводните тръби, които да се свържат със съществуващия водомерен
възел от 1964 г. в приземното /избеното/ помещение на ищцата.
По отношение претенцията за заплащане на сумата 500
лв.,представляваща стойността на причинените нематериални щети и
неудобства В случая действително водоподаването на ищеца е спряно от
ответника през м.май 2022 год..не е ясно на каква база е изчислено
претендираното обезщетение и за какъв периода поради което същата следва
да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото ответнотго дружество следва да заплати на
ищеца направените деловодни разноски по компенсация в размер на 430
лв..Ищецът следва да заплати такса в полза на МзРС в размер на 50 лв. по
иска за обезщетение.
Водим от горните съображения,съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА „ВиК“ООД гр.В. с ЕИК ........................... със седалище и
адрес на управление гр.В.,представлявано от --------------------------управител на
основание чл. 109 от ЗС, да извърши необходимите действия за
възстановяване включване към градския водопровод,възстанови
водоподаването на прекъснат приземен водопровод,касаещ партерната кухня
и външни постройки,построени в ПИ с идентификатор 4...................... по
КККР,одобрени със Заповед № 333333333333333333 год. на изп.директор на
АГКК,последно изменение,засягащо поземления имот е от 13.06.2023
г.,адрес: гр.М.,ул.“ С.К. / идентичен с 11111111111111111111111 по плана на
по плана на гр.М..
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Й. Д. К. от гр.М. иск против „ВиК“ООД
гр.В. за заплащане на сумата 500 лв. причинени нематериални щети и
неудобство като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Й. Д. К. с ЕГН ********** от гр.М.да заплати такса в полза
на МзРС в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА ВиК“ООД гр.В. с ЕИК ........................... със седалище и адрес
на управление гр.В.,да заплати на Й. Д. К. от гр.М. ЕГН **********
деловодни разноски по компенсация в размер на 430 лв.
Решението може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от
съобщението до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – М.: _______________________
7