Р
Е Ш Е Н И Е
Номeр
ІІІ-48 Година 2018, 06 юни
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, трети въззивен
граждански състав, на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета
година в открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
2. ТАНЯ ЕВТИМОВА
при
секретаря Ж. Граматикова разгледа докладваното от съдия Евтимова гражданско
дело № 135 по описа за 2018г. За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.463 от ГПК.
Образувано е
по жалба на „Си Банк“ ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.“Витоша“ № 89Б, представлявано от изпълнителните директори Петър
Андронов и Франк Янсен чрез юрисконсулт Николай Паунчев със съдебен адрес за
кореспонденция в гр.Бургас, ул.“Хан Крум“ № 6 против разпределение изх.№ 776/ 08.01.2018г.,
извършено от ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 с район на действие– Окръжен съд –
Бургас по изпълнително дело № 20168040400705 в частта, в която се разпределя
сумата от 16 151,43 лева на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД. Иска
се от съда да постанови решение, с което да отмени разпределението в
обжалваната част.
В жалбата „Си банк“
ЕАД твърди, че съдебният изпълнител неправилно е квалифицирал вземането на
„Първа инвестиционна банка“ АД като привилегировано по чл.136, т.3 от ЗЗД и
неправилно го е удовлетворил преди вземането на „Си банк“ АД, което е
обезпечено с ипотека върху УПИ ІІІ-35 с площ от 2 669 кв.м. (нотариален
акт № *, том **, рег.№ ****, дело № ***/20.05.**** г.) Посочва, че задълженията
на длъжника „Аграр село Лозарево“ ЕООД към „Първа инвестиционна банка“ АД по
договор № 044 LD-S-000155/06.03.2015г. и
договор № 044-LD-S-000175/18.02.2016г., изменен
и допълнен с анекс № 1/28.12.2015г. в размер на 100 749 евро са обезпечени
с договор за кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011г., а
договора за кредитна линия е обезпечен с първи по ред особен залог върху
търговското предприятие на „Аграр село Лозарево“ ЕООД. Излага доводи за незаконосъобразност
на разпределението в три отделни пункта, както следва: 1.) залогът на
търговското предприятие, вписан в Търговския регистър през януари 2012г., не
обезпечава вземанията на „Първа инвестиционна банка“ АД, посочени в
декларацията им по чл.10, ал.3 от ЗОЗ, или изменението му не е надлежно вписано
преди учредяване на ипотеката; 2.) обезпечението на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ АД чрез кредитна линия е недействително и непротивопоставимо
на третите лица; 3.) декларацията по чл.10, ал.3 от ЗОЗ не съдържа нотариално
удостоверяване на подписа.
Препис от
жалбата е изпратен на ответните страни, които не представят писмен отговор.
По делото са
представени мотиви от ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 в КЧСИ, в които е изразено
становище за неоснователност на жалбата. Съдебният изпълнител твърди, че
продаденият имот е част от търговското предприятие на длъжника „Аграр село
Лозарево“ ЕООД, върху което е учреден особен залог в полза на „Първа инвестиционна
банка“ АД на 17.01.2012г. Посочва още, че на 15.02.2016г. залогът на
търговското предприятие е отразен в Службата по вписванията. Подчертава, че
ипотеката, учредена в полза на „Си банк“ АД е вписана след особения залог, на
20.05.2016г. и не е противопоставима на същия. Позовава се на чл.10, ал.3 от
ЗОЗ и твърди, че фактическият състав на тази норма е осъществен.
В хода на
съдебното производство жалбоподателят „Си Банк“ ЕАД е заменен от „Обединена
българска банка“ АД поради осъществено вливане по реда на Търговския закон.
Като взе предвид твърденията и
становищата на страните, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото
доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 06.01.2012г. между „Първа
Инвестиционна Банка“ АД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД е сключен договор за залог
на търговско предприятие като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения. По силата на чл.3.1.1.
от договора в търговското предприятие, предмет на залога се включват следните
недвижими имоти: 1. УПИ ІІ-35 в кв.5 по действащия застроителен план на
с.Лозарево, община Сунгурларе с площ от 4 108 кв.м., ведно с построените в
имота: масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 52 кв.м.,
масивен едноетажен склад със застроена площ от 271 кв.м. и масивен едноетажен
склад с обща застроена площ от 797 кв.м.; 2. УПИ ІV-35 в кв.5 по плана на
с.Лозарево с площ от 2 384 кв.м. и 3. УПИ ІІІ-35 в кв.5 по действащия
застроителен план на с.Лозарево, община Сунгурларе с площ от 2 669 кв.м. В
чл.11 са регламентирани правата на банката, когато кредитополучателят не
изпълни договора или някое от задълженията по нея. В тези случаи банката има
право да се удовлетвори от заложеното търговско предприятие или от отделни
негови активи като впише в търговския регистър към Агенцията по вписванията
пристъпване към изпълнение и уведоми залогодателя за това.
На 12.05.2016г. е сключен договор за
банков кредит „Малки и средни предприятия“ № MS 16 -00050, по силата на който
„Си Банк“ ЕАД предоставя на кредитополучателя „Аграр село Лозарево“ ЕООД сумата
от 596 400 лева при солидарни длъжници: „Аграр село Прилеп“ ЕООД, „Евра –
Консулт“ ЕООД, „Логарекс“ ЕООД и Е. А. Р.. За обезпечаване на кредита, на
20.05.2016г. „Аграр село Лозарево“ учредява в полза на „Си Банк“ ЕАД договорна
ипотека върху следните собствени на дружеството имоти: 1. УПИ ІІ-35 в кв.5 по
действащия застроителен план на с.Лозарево, община Сунгурларе с площ от
3 900 кв.м., ведно с построените в имота: масивна едноетажна жилищна
сграда със застроена площ от 52 кв.м., масивен едноетажен склад със застроена
площ от 271 кв.м. и масивен едноетажен склад с обща застроена площ от 797 кв.м.;
2. УПИ ІІІ-35 в кв.5 по действащия застроителен план на с.Лозарево, община
Сунгурларе с площ от 2 669 кв.м. и 3. УПИ ІV-35 в кв.5 по плана на
с.Лозарево с площ от 2 384 кв.м.
На 14.09.2016г. е образувано
изпълнително дело № 20168040400705 от ЧСИ Делян Николов със страни: „Йована“
ЕООД – взискател и „Аграр село Лозарево“ ЕООД – длъжник. Задължението, за
събирането на което е образувано делото, е установено с изпълнителен лист от
10.05.2016г. по ЧГД № 231/2016г. на РС – Карнобат и е в размери, както следва: главница
– 4 440,00 лева; лихва от 30.09.2014г. до 11.04.2016г. – 691,94 лева;
държавна такса – 102,64 лева; адвокатски хонорар по изпълнително дело – 409,62
лева; адвокатски хонорар по изпълнително дело – 522,00 лева; такса за справки –
6 лева; такса за възбрана – 18,00 лева; такса за образуване на изпълнително
дело – 29,08 лева и лихва – 248,00 лева.
На 12.12.2016г. ЧСИ уведомява „Първа
Инвестиционна Банка“ АД, в полза на която е учреден залог на търговско предприятие,
че насрочва принудително изпълнение върху УПИ ІІІ-35 в кв.5 по план ана
с.Лозарево с площ от 2 669 кв.м. чрез опис на 22.12.2016г. На същата дата
ЧСИ уведомява и „Си Банк“ АД, в полза накоято е учредена договорна ипотека, че
е насрочено принудително изпълнение чрез опис на 22 декември 2016г. върху УПИ
ІІІ -35 в кв.5 по плана на с.Лозарево с площ от 2 669 кв.м.
Като взискатели по делото са
присъединени „Топаз Мел“ ООД, „Си Банк“ АД, „Първа инвестиционна Банка“ АД,
Община Сунгурларе и Национална агенция по приходите.
На 16.12.2016г. е вписана възбрана върху
УПИ ІІІ-35 в кв.5 по плана на с.Лозарево с площ от 2 669 кв.м. в полза на
взискателя „Йована“ ЕООД. На 22.12.2016г. е извършен опис на имота. В протокола
за опис са записани следните тежести: 1. учреден и вписан първи по ред особен
залог на търговско предприятие под № 1, том І, дв.вх.рег.№ 95/17.01.2012г. на
АВ – Карнобат в полза на „Първа инвестиционна Банка“ АД; 2. учреден и вписан
втори по ред особен залог на търговско предприятие по д № 1, том І, дв. вх.
рег.№ 711/18.02.2016г. на АВ – Карнобат в полза на „Първа инвестиционна Банка“
АД; 3. вписана договорна ипотека акт № 29, том 1, св. Вх. рег.№
2378/20.05.2016г. на АВ – Карнобат в полза на „Си Банк“ АД; 4. вписана възбрана
акт № ***, том *, дв. вх. рег.№ 3945/29.08.2016г. на АВ – Карнобат в полза на
присъединения взискател „Топаз мел“ ООД; 5. вписана възбрана с акт № ***, том *,
дв.вх.рег.№ 6027/16.12.2016г. на АВ – Карнобат в полза на взискателя „Йована“
ЕООД.
На 22.02.2017г. е насрочена публична
продан на имота, която е обявена за нестанала. Последва втора публична продан
на имота, която също е обявена за нестанала. С постановление изх.№
18919/31.05.2017г. е определена стойност на имота в размер на 26 784 лева
и е определена първоначална цена в размер на 26 784 лева, представляваща
75% от цената на имуществото. Насрочена е нова продажба на имота, която с
постановление изх.№ 25490/12.07.2017г. е обявена за нестанала.
На 26.09.2017г. е извършена продажба на
УПИ ІІІ – 35 в кв.5 по плана на с.Лозарево и за купувач на имота е обявено
„Агро стил 2015“ ЕООД, което е направило наддавателно предложение в размер на
21 450 лева.
С постановление изх.№ 35872/04.10.2017г.
имотът е възложен на купувача „Агро стил 2015“ ЕООД за сумата от 21 450
лева.
На 08.01.2018г. е извършено
разпределение на сумата от 21 450 лева, която е постъпила от продажбата на
УПИ ІІІ – 35 в кв.5 по плана на с.Лозарево. За разпределението е съставен протокол
изх.№ 776/08.01.2018г. със следното съдържание:
Длъжник по
изпълнително дело № 20168040400705 – „Аграр Село Лозарево“ ЕООД.
Взискатели по
изпълнително дело № 20168040400705 – „Йована“ ЕООД; „Топаз Мел“ ООД; „Си Банк“
АД; „Първа Инвестиционна Банка“ АД; Община Сунгурларе и Национална агенция за
приходите.
Вземания на
взискателите към 08.01.2018г.:
А/ „Йована“
ЕООД – 1. разноски – ред по чл.136, т.1 от ЗЗД в размер на 768,08 лева; 2. разноски
– ред по чл.137 от ЗЗД в размер на 1 763,07 лева; 3. лихви – ред по чл.137
от ЗЗД в размер на 5 589,87 лева; 4. главница – ред по чл.137 от ЗЗД в
размер на 4 440 лева и ред по чл.137 от ЗЗД в размер на 1 680 лева;
Б/ „Топаз
мел“ ООД – 1. разноски - ред по чл.137 от ЗЗД в размер на 5 918 лева; 2. законна
лихва - ред по чл.137 от ЗЗД в размер на 20 366,94 лева и 3. главница - ред
по чл.137 от ЗЗД в размер на 138 863,93 лева;
В/ „Си Банк“
АД – 1. разноски – ред по чл.136, т.3 от ЗЗД в размер на 2 958,33 лева и
2. главница – ред по чл.136, т.3 от ЗЗД в размер на 50 000 лева;
Г/ „Първа
Инвестиционна Банка“ АД – вземания по залог в размер на 197 135,93 лева –
ред по чл.136, т.3 ог ЗЗД;
Д/ Община
Сунгурларе – 1. дължими данъци – ред по чл.136, т.2 от ЗЗД в размер на 34,56
лева и 2. дължима ТБО – ред по чл.136, т.2 от ЗЗД
Е/ НАП - публични
вземания – ред по чл.136, т.6 от ЗЗД в размер на 30 111,53 лева.
Постъпилата
от продажбата на имота сума в размер на 21 450 лева е разпределена по
следния начин:
І. Дължимо
ДДС по сделката – 3 757 лева;
Данъчна
основа: - 17 875 лева;
ІІ. Разноски
по съдебното изпълнение в общ размер на 841,20 лева.
ІІІ. Остатък
за разпределение – 17 033,80 лева;
за взискателя „Йована“ ЕООД - ред по чл.136, т.1 от ЗЗД – 768,08 лева
ІV. Остатък за разпределение – 16 265,72 лева
за взискателя Община Сунгурларе – ред по чл.136, т.2
от ЗЗД
- данък върху недвижимия имот –
34,56 лева;
- ТБО за недвижимия имот – 79,73
лева
V.
Остатък за разпределение – 16 151,43 лева
за
взискателя „Първа инвестиционна Банка“ АД – 16 151,43 лева.
В
хода на съдебното производство е извършена и приета съдебно-икономическа
експертиза, която установява, че страни по договора за кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011г. са „ПИБ“ АД – кредитодател; „Евра консулт“ ЕООД –
кредитополучател и Е. А. Р. - съдължник. Предметът на договора е банков кредит
в размер на 430 000 евро, предназначен да обезпечи изпълнението на
задълженията на кредитополучателя по други, предоставени му от банката кредити,
овърдрафти, акредитиви и банкови гаранции в общ размер на 409 000 евро.
Размерът на задължението по този договор към 08.01.2018г. е 100 793,92
евро и е формирано от размера на просрочената главница (173 502,17 лева)
по обезпечаваща кредитна линия за покриване на задължения по договори за банков
кредит № 044 ld-s-000175/18.02.2016
– 84 205,17 лева и № 044 ld-s-000155/06.03.2015г.
– 89 297,00 лева; лихва за просрочие (16 006,08 лева); съдебни
разноски (2 517,77 лева) и законна лихва (5 109,76 лева). С анекс №
1/28.12.2015г., сключен за изменение на договор за кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011г.
между същите страни е уговорено отпуснатият банков кредит от 430 000 евро
да служи за обезпечаване на задължението, както на длъжника „Евра консулт“
ЕООД, така и на „Аграр село Лозарево“ ЕООД по други, предоставени им банката
кредити, овърдрафти, акредитиви и банкови гаранции в размер на 409 000
евро.
Страните
по договор за банков кредит № 044 LD-S-000170/28.12.2015г.
са „ПИБ“ АД – кредитополучател; „Аграр село Лозарево“ ЕООД – кредитополучател и
„Евра консулт“ ЕООД, „Аграр село Прилеп“ ЕООД и Е. А. Р. – съдлъжници. Предметът
на договора е банков кредит в размер на 586 000 лева. Към 08.01.2018г.
задължението по този кредит е погасено изцяло.
Страните
по договор за банков кредит № 044 LD-S-155/06.03.2015г.
са „ПИБ“ АД – кредитодател; „Аграр село Лозарево“ ЕООД – кредитополучател и
„Евра консулт“ ЕООД и Е. А. Р. – съдлъжници. Предметът на договора е банков
кредит в размер на 156 000 лева. Кредитът е погасен с обезпечаващата го
кредитна линия по договор № 044 CL-S-000015/05.12.2011г. и към 08.01.2018г.
няма остатък за погасяване.
Страните
по договор за банков кредит № 044 LD-S-175/18.02.2016г. са „ПИБ“ АД –
кредитодател; „Аграр село Лозарево“ ЕООД – кредитополучател и „Евра консулт“
ЕООД, „Аграр село Прилеп“ ЕООД и Е. А. Р.
– съдлъжници. Предметът на договора е банков кредит в размер на 190 000 лева.
Кредитът е погасен с обезпечаващата го кредитна линия по договор № 044
CL-S-000015/05.12.2011г. съгласно анекс № 1/30.03.2017г. Към 08.01.2018г. няма
остатък за погасяване по този кредит.
Въз
основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените по
делото доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.462, ал.2 от ГПК разпределението подлежи на обжалване в
3-дневен срок от деня на предявяването му пред съответния окръжен съд, който
разглежда жалбата по реда на чл.278 от ГПК. Кръгът на лицата, които са
легитимирани да оспорят разпределението, обхваща длъжника и конституираните в
изпълнителното производство взискатели– първоначални и присъединени, независимо
да ли са включени или не в разпределението. В конкретния случай жалбата изхожда
от взискателя „Си Банк“ АД, който е надлежно легитимиран да проведе оспорване
на акта по чл.460 от ГПК. Разпределението е извършено и предявено на 08.01.2018г.,
а жалбата е подадена на 11.01.2018г., т.е. в законоустановения срок. Поради
това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Този извод следва от извършената проверка
за законосъобразност на процесното разпределение, при която настоящият съдебен
състав изхожда от наведените в жалбата възражения и доводите за погрешна
преценка на съдебния изпълнител относно реда на привилегиите.
В
конкретния случай оплакването на „Си Банк“ ЕАД, че вземането му се ползва с
привилегия пред това на „Първа Инвестиционна Банка“ АД е неоснователно.
Конкуренцията
на притезания между кредиторите на един длъжник се разрешава по реда на
привилегиите, разписан в чл.136 от ЗЗД. Според алинея 1-ва, точка 3-та от
цитираната правна норма с право на предпочитателно удовлетворяване, след
вземанията за разноски по обезпечението и принудителното изпълнение и след
вземанията на държавата за данъци върху определен имот – от стойността на този
имот, се ползват вземанията, обезпечени със залог или ипотека – от стойността на
заложените или ипотекирани имоти. Това е особена привилегия, която се прилага
само при публична продан на заложената или ипотекираната вещ и дава право на
заложния или ипотекарния кредитор да се удовлетвори предпочитателно от
стойността на вещта или на имота. Залогът и ипотеката са поставени в един и
същи ред, защото между тях не може да има конкуренция. Съществува обаче едно
изключение и това е хипотезата на учреден особен залог върху търговско
предприятие, в което има недвижим имот. В този случай конкуренцията между
особените привилегии залог и ипотека се разрешава по правилото на чл.153 от ЗЗД
– кредиторите се удовлетворяват предпочитателно по реда, по който са учредени
залозите и ипотеките. Редът на ипотеките се определя от последователността на
вписванията. Редът на особените залози се определя от вписването в Централния
регистър на особените залози (чл.30 от ЗОЗ). Противопоставимостта на залога
спрямо трети лица, които са придобили права върху имот, включен в
предприятието, се определя от вписването в имотния регистър. В този смисъл е
правилото на чл.21, ал.3 от ЗОЗ в редакцията, обн. в ДВ, бр.105/2016г. и
съдебната практика преди последното изменение на нормата (решение №
91/18.05.2015г. по в.гр.д. № 221/2015г. на Апелативен съд – Пловдив). Договорът
за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи
права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в
съответния специален регистър, който се води да такива активи.
В конкретния
случай от представените към изпълнителното дело писмени доказателства се
установява, че с договор № 044 CL-S-000015/05.12.2011г. и анекс към него №
1/28.12.2015г. „Първа инвестиционна банка“ ЕАД предоставя на „Евра консулт“
ЕООД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД банков кредит в размер на 430 000 евро,
с който са обезпечени задълженията на двете дружества по други, предоставени им
от банката кредити, овърдрафти, акредитиви и банкови гаранции в общ размер на
409 000 лева. На 06.01.2012г. е сключен договор за залог на търговско предприятие
между „Първа инвестиционна Банка“ЕАД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД, с който се
обезпечават вземанията на банката към „Евра консулт“ ЕООД по договор за
кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011г. Договорът е
вписан в Централния регистър на особените залози на 06.01.2012г., а в Службата
по вписванията – гр.Карнобат на 18.02.2016г. под № 711, том І, акт І.
Учредената в полза на „Си банк“ ЕАД договорна ипотека е вписана на 20.05.2016г.
под № 2378, том І, акт № 29. При това положение, не може да има съмнение, че
ипотеката е вписана няколко месеца по-късно в Службата по вписванията –
гр.Карнобат и не може да бъде противопоставена на заложното право, което също
има абсолютен характер. Противопоставимостта на договора за залог на
търговското предприятие е настъпила на 18.02.2016г. – датата, на която е
извършено вписването му в Службата по вписванията (чл.156, ал.1, вр. чл.159 от ЗЗД, вр. чл.12, ал.1 от ЗОЗ), поради което възникналото в полза на ипотекарния кредитор
право на предпочитателно удовлетворение се явява второ по ред. Като е достигнал
до аналогичен правен извод и е разпределил постъпилата от публичната продажба
на имота сума в полза на заложния кредитор „ПИБ“ ЕАД, частният съдебен
изпълнител е извършил правилно разпределение, съответно на приложимата правна
норма – чл.133, ал.1, т.3 от ЗЗД. Релевираните в жалбата на „Си Банк“ ЕАД
възражения в обратен смисъл са неоснователни и трябва да се отхвърлят.
Неоснователно
е възражението на „Си Банк“ ЕАД, че залогът върху търговското предприятие не
обезпечава вземанията на „ПИБ“ ЕАД, посочени в тяхната декларация по чл.10,
ал.3 от ЗОЗ, или не е надлежно вписано изменението му преди учредяване на
ипотеката.
Съгласно
разпоредбата на чл.10, ал.3 от ЗОЗ заложният кредитор е присъединен взискател
по право в изпълнителните производства по ГПК и ДОПК, в които изпълнението е
насочено върху заложеното имущество. В тези случаи обезпеченото вземане се
счита изискуемо до размера на сумата по разпределението. Заложният кредитор
упражнява правата си на присъединен взискател, включително правото да получи
сумите по разпределението, въз основа на удостоверение от регистъра за вписан
залог и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането
си. В настоящия случай заложният кредитор „ПИБ“ ЕАД е удостоверил правата си с
изискуемите от цитираната правна норма документи. Възражението на „Си Банк“ ЕАД,
че декларацията по чл.10, ал.3 от ЗОЗ не съдържа нотариално удостоверяване на
подписа и оспорването на съдържащата се в нея дата не е доказано в процеса. От
приложения към изпълнителното дело екземпляр на декларацията е видно, че
подписите на същата са положени пред нотариус, за което свидетелства
удостоверителното изявление към документа. Обстоятелството, че това изявление
не е поставено под текста на декларацията, а на отделна страница, не променя
този извод, тъй като жалбоподателят не е установил с допустимите по ГПК
доказателствени средства, че е извършено поправяне или подправяне на документа.
При това положението, възражението му остава недоказано.
По
изложените съображения, жалбата на „Си Банк“ ЕАД се явява неоснователна и
трябва да се остави без уважение.
Мотивиран от това, Бургаският
Окръжен съд, ІІІ въззивен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Обединена
Българска Банка“ АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.“Витоша“ № 89Б, представлявано от изпълнителните директори Петър
Андронов и Светла Георгиева в качеството й на правоприемник на „Си Банк“ ЕАД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Витоша“ № 89Б,
представлявано от изпълнителните директори Петър Андронов и Франк Янсен чрез
юрисконсулт Николай Паунчев против разпределение изх.№ 776/ 08.01.2018г.,
извършено от ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 с район на действие– Окръжен съд –
Бургас по изпълнително дело № 20168040400705.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – Бургас по реда на чл.274 от ГПК в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.