№ 12495
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110148664 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „АПС Бета България“, ЕИК: *********
срещу Е. Ч. Н., ЕГН: **********.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 8406/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител – адв. А. А. Х. от САК, е депозирала отговор на исковата молба, с
който оспорва исковите претенции.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 8406/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025год.
в 09,55 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад
по делото:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал.
1 ЗЗД от „АПС Бета България“ ЕООД срещу Е. Ч. Н. с искане да се признае за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата от 400 лева, представляваща глА.ца по
Договор за потребителски кредит № 1167851/16.11.2018 г., ведно със законната лихва от
13.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 33,60 лева, представляваща договорна
лихва по Договор за потребителски кредит № 1167851/16.11.2018 г. за периода от 16.11.2018
г. до 20.04.2019 г., както и сумата от 211,89 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.11.2018 г. до 09.02.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
1
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8406/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 16.11.2018 г. между „Кредисимо“ ЕАД, в качеството му на
кредитор, и Е. Ч. Н., в качеството й на кредитополучател, бил сключен Договор за кредит №
1167851 по реда на ЗПФУР и при спазване на изискванията на ЗПК. По договора бил
предоставен на ответницата заем в размер на 400 лева, а тя се задължила да го върне на 5
броя вноски, съгласно погасителен план, всяка от които в размер на 86,72 лева, с краен срок
до 20.04.2019 г. Страните уговорили фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 % и
годишен процент на разходите в размер на 50 %. Съгласно Общите условия за предоставяне
на кредити, представляващи неразделна част от договора, ответницата се задължила да
заплати лихва за забава при просрочване на погасителна вноска в размер на действащата
законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. Посочва, че на 16.11.2018 г. между
ответницата и „Ай Тръст“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, по
силата на който „Ай Тръст“ ЕООД се е задължил да сключи договор за поръчителство с
„Кредисимо“ ЕАД и да отговаря като солидарен длъжник пред кредитодателя заедно с
ответницата – кредитополучател. Сочи, че на 16.11.2018 г. „Ай Тръст“ ЕООД е сключил с
„Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да отговаря
спрямо кредитодателя за изпълнението на всички задължения на ответницата по процесния
договор за кредит. Поради неизпълнение на задълженията на ответницата –
кредитополучател по договора за кредит, на 18.02.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД е погасило
дължимите от същата суми по процесния договор за кредит, а именно: 400 лева – глА.ца,
33,60 лева – договорна лихва за периода от 16.11.2018 г. до 20.04.2019 г. и 211,89 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава, с което поръчителят се е
суброгирал в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника. Посочва, че на
23.02.2021 г., с уведомление по ел. поща, поръчителят „Ай Тръст“ ЕООД уведомил
длъжника, че е изпълнил задълженията му по договора за кредит, както и за задълженията
му за заплащане на дължимото възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 204,25 лева, ведно със сумата от 40,71 лева, представляваща
обезщетение за забава върху глА.цата. Твърди, че на 02.03.2021 г. бил сключен договор за
продажба и прехвърляне на вземания между „Ай Тръст“ ЕООД, като цедент и „АПС Бета
България“ ЕООД, като цесионер, по силата на който цедента е прехвърлил своите вземания
спрямо ответницата на цесионера. Твърди, че с имейл съобщение ответницата била
уведомена за извършената цесия, евентуално моли за връчване на уведомлението с
настоящата искова молба. Сочи, че с оглед изискванията на чл. 6 от ЗМДВИП, за периода от
13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. по договора за кредит не е начислявана законна лихва за
забава. Поддържа, че към настоящия момент ответницата все още не е погасила процесните
задължения по договора за кредит. Предвид изложените съображения предявява настоящите
установителни искове. Претендира разноските по делото, както и направените такива в хода
на заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител – адв. А. А. Х. от САК, е депозирала отговор на исковата молба, с
който оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва да е получила заемната
сума. Навежда възражения за нищожност договора за поръчителство, респективно на
клаузата, уреждаща заплащане на възнаграждението за поръчителство, по аргумент, че
липсва основание за дължимост на това вземане, предвид че едноличен собственик на
капитала на „Ай Тръст“ ЕООД било „Кредисимо“ ЕАД, поради което била налице
хипотезата на свързани лица по смисъла параграф 1, т. 5 ДР на ТЗ. В тази връзка твърди, че
със сключването на договора за поръчителство се целяло допълнително оскъпяване на
договора за кредит, както и да бъдат избегнат ограниченията за допустимия максимален
размер на ГПР, предвидени в чл. 19, ал. 4 ГПК. Счита за недоказано сключване на договор за
цесия между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД. Оспорва да е била уведомена за извършената
цесия. Не било доказано до длъжника да е достигнало волеизявлението на кредитора за
обявяване на процесния кредит за предсрочно изискуем. Предвид изложеното моли за
отхвърляне на исковете.
2
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните факти:
сключен между „Кредисимо“ АД в качеството на кредитодател и ответника в качеството на
кредитополучател валиден Договор за потребителски кредит № 1167851 на 16.11.2018 г. по
електронен път по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
(ЗПФУР), по силата на който на ответника е предоставена сумата от 400 лв. и за ответника е
възникнало задължение за връщане на предоставената му сума съобразно уговореното с
договора; че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата; че кредиторът е
бил надлежно удовлетворен от дружество, с което длъжникът се е намирал във валидно
договорно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство; че поръчителят е
встъпил в правата на удовлетворения кредитор, след което вземанията валидно са
прехвърлени с договор за цесия на ищеца; че длъжникът е уведомен за прехвърлянето на
вземането.
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на
изискуемостта на вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на
давностния срок.
Не са налице безспорни между страните обстоятелствата по делото.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ищеца ,че не сочи доказателства ,че : на ответника е предоставена
сумата от 400 лв. ; че поръчителят е встъпил в правата на удовлетворения кредитор ; че
ищецът е уведомил ответника за цесията.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител,
за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на ответницата, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4