Решение по дело №72/2012 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№3069/10.6.2014г.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА

при участието на секретаря Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 72 по описа на Варненски районен съд за 2012 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от К.В.И. и М.Г.И. срещу Г.П.С., Т.Е.М., С.Г.М., И.Р.Р. и Ц.С.Р. иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС, за разпределяне правото на ползване върху незастроената площ на УПИ №*-* в кв.* по актуалния план на гр.А., като К. и М. И. и Г.С. получат правото да ползват 101кв.м. от тази площ, разположена на границата между УПИ №*-* и УПИ №*-* в кв.* по актуалния план на гр.А., която част е повдигната в цвят в приложената към исковата молба скица (л.22 от делото), а Т. и С. М. и И. и Ц. Р. получат правото да ползват останалите *кв.м. от незастроената част на същия поземлен имот.

Ищците твърдят, че са придобили в режим на СИО * кв.м. от дворното място на парцел №*-* в кв.* по предишния план на гр.А.. Към настоящия момент от този парцел са образувани УПИ №*-* при съседи ул.„*”, УПИ №* и УПИ №*-*, както и УПИ №*-* при граници УПИ №*-*, УПИ №*, УПИ *-*, УПИ №*-* и ул.„*”, по актуалния план на гр.А.. Твърдят, че в новообразуваните имоти притежават съответно 44кв.м. в УПИ №*-* и *кв.м. в УПИ №*-*. Собствеността ищците придобили чрез покупко – продажба, обективирана в НА №*/*г., том *, н.д. №*/*г. Съобразно сделката получили в собственост и втория жилищен етаж и гараж от двуетажна жилищна постройка, изградена в УПИ №*-* в кв.* по актуалния план на гр.А.. Твърдят още, че ответницата Г.С. притежава *кв.м. от УПИ №*-*, 66кв.м. от УПИ №*-* и е съсобственик с ищците по отношение на втория етаж и гаража от сградата в УПИ №*-*, като правата й са придобити въз основа на договор за дарение от 05.12.1996г.; че И. и Ц. Р. притежават в режим на СИО *кв.м. от УПИ №*-* и *кв.м. от УПИ №*-*, както и части от триетажна жилищна постройка в УПИ №*-*, като правата им са придобити въз основа на покупко – продажба от 04.06.2003г.; че Т. и С. М. притежават в режим на СИО *кв.м. от УПИ №*-* и *кв.м. от УПИ №*-*, както и части от триетажна жилищна постройка в УПИ №*-*, като правата са придобити въз основа на покупко продажба от 15.04.1997г. Излагат се и твърдения, че ответниците не позволяват на ищците да ползват част от УПИ №*-*, необходима във връзка с поддръжката на жилищната сграда в УПИ №*-*, като не може да се постигне съгласие за ползването на незастроените части от поземлените имоти.

В срока по чл.131 ГПК ответникът И.Р. депозира писмен отговор, в който не оспорва правата на ищците, като заявява, че не им е пречил да ползват земята, както и че е готов да се споразумее с тях.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците Т. и С. М. депозират писмен отговор, в който оспорват правата на ищците в УПИ №*-*, като твърдят, че И. са собственици на 175кв.м. от мястото и части на от сградата, находящи се единствено в УПИ №*-*. Евентуално релевират, че квотата на ищците в УПИ №*-* е неправилно изчислена. Навеждат и довод, че не са възпрепятствали ищците да ползват и двата поземлени имота. Релевират и възражение за придобиване по давност на незастроените части от УПИ №*-* в периода 1997г. до днес.

Ответниците Г.С. и Ц.Р. не представят отговори в законоустановения срок.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

С НА № */* год. К. И. К. и М. П. К. купуват недвижим имот, находящ се в с. А., обл. Варна, , ул. „* № *, представляващ предната къща от двора, състояща се от три стаи, ниша, килер баня клозет, заедно със 175/ 610 кв. м. ид. ч. от дворното място, съставляващо парцел *-* по плана на селото, цялото с площ от * кв. м.

С НА № */* год. К. И. К. и М. П. К. продават на Н. С. етаж от жилищна сграда в с. А., обл. Варна, , ул. „* № * с гараж и 87.50 кв. м. ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от * кв. м., съставляващо парцел *-* по плана на селото.

С НА № */* год. К. И. К. и М. П. К. даряват на П. К. И. следния недвижим имот - 175/ 610 кв. м. ид. ч. от дворното място, находящо се в с. А., обл. Варна, , ул. „* № *, цялото с площ от * кв. м. по нотариален акт и * кв. м. по скица, съставляващо парцел *-* по плана на селото, ведно с втори етаж от построената в мястото двуетажна жилищна сграда с площ от * кв. м., състояща се от четири помещения, а също и от таванско помещение, както и построения в мястото гараж със застроена площ от 15 кв. м.

С НА № */* год. * * * придобива собствеността върху първи етаж от жилищна сграда в гр. А., обл. Варна, ул. „* № *, към улицата, състоящ се от входно антре, две спални, хол, кухня, баня – тоалет, както и 87.50 кв. м. ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 430 кв. м. по НА, включено в УПИ * в кв. * по плана на гр. А., целия с площ от 735 кв. м.

Видно от НА № */* год. за дарение на недвижим имот, Г.П.С. придобива собствеността върху първи етаж от жилищна сграда в гр. А., обл. Варна, ул. „* № *, към улицата, състоящ се от входно антре, две спални, хол, кухня, баня – тоалет, както и 87.50 кв. м. ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от * кв. м. по НА, включено в УПИ * в кв. * по плана на гр. А., целия с площ от * кв. м.

С НА № */* год. за покупко – продажба на недвижим имот, К.В.И. и М.Г.И. придобиват собствеността върху жилище в сграда, етажна собственост в гр. А., обл. Варна, ул. „* № *, заемащо целия втори етаж от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 111 кв. м., състоящо се от четири помещения и гараж с площ от 15 кв. м., намиращо се в УПИ *-* в кв. * по плана на гр.

А., с площ от 186 кв. м., при граници: ул. „*“, УПИ № * - * и *-*, както и 175 кв. м. ид. части от дворното място, в което е построена сградата – бивш парцел *-* в к * по стар план, с площ по нотариален акт от 610 кв. м., а по скица – 756 кв. м., от който бивш парцел са образувани УПИ *-* и УПИ *-* с площ от 570 кв. м., при граници: *-*, * - *, *-*, *-*, *-* и ул. „*“.

Видно от НА № * год. Т.Е.М. придобива собствеността върху 195.23 кв. м. ид. ч. от дворно място, находящо се в с. А., обл. Варна, с цялото с площ от 430.00 кв. м., включено в парцел * в кв. * по плана на гр. А., целия с площ от 735 кв. м., ведно с жилищна сграда, състояща се от първи етаж и изба, при съседи на дворното място: * - *, * - *, * - * и * - * в кв. *.

Видно от НА № */* год. Т.Е.М. придобива собствеността върху жилищна сграда и стопански постройки, находящи се във вътрешната част на дворно място в гр. А., обл. Варна, цялото с площ от 430.00 кв. м., включено в парцел * в кв. * по плана на гр. А., целия с площ от 735 кв. м

Видно от НА № */* год. И.Р.Р. придобива собствеността върху втори етаж от жилищна сграда и подпокривна конструкция – тавански етаж, ведно с прилежащото избено помещение, с обща площ от * кв. м., както и 195.23 кв. м. ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 570 кв. м., находящи се в гр. А., обл. Варна, ул. „*“ № *, представляващо УПИ № *-* в кв. * по плана, одобрен със Заповед № 358/ 20.12.2002 год., при граници на дворното място: УПИІ *-*, УПИ № *-*, УПИ № *-*, *-*.

От изготвената в хода на процеса заключение на вещото лице по съдебно – техническа експертиза, което се кредитира от съда като обективно, всестранно и компетентно изготвено, се установява следното: По актуалния план на гр.А. площта на УПИ № *-* , кв. * е 570 кв.м , а площта на УПИ № *-* кв. * е 186 кв.м измерени графично; Общата площ на УПИ № *-* и УПИ № *-* кв. * по актуалния план на гр. А. е 756 кв.м. В УПИ № *-*, кв. * е построена жилищна сграда № 1 със застроена площ 76 кв.м, сграда № 2 със застроена площ 34 кв.м /разрушена/, сграда № 3 със застроена площ 36 кв.м / разрушена /; Към момента общата незастроена площ на УПИ № *-* , кв. *, /включвайки и площта и на разрушените сгради/ е 494 кв.м.; В УПИ № *-*, кв. * е построена жилищна сграда № 1 със застроена площ 86 кв.м. и гараж със застроена площ 14 кв.м.; Към момента общата незастроена площ на УПИ № *-* , кв. * включвайки гаража с площ 14 кв.м. е 86 кв.м.; Общата незастроена площ на УПИ № *-* и УПИ № *-* , кв. * по плана на гр.А. към момента е 580 кв.м.. Вещото лице е представя и заключение за възможните варианти за разпределение на ползването на процесният недвижим имот.

От изготвената в хода на процеса заключение на вещото лице по допълнителна съдебно – техническа екпертиза, което се кредитира от съда като обективно, всестранно и компетентно изготвено, се установява следното: По действащ подробен устройствен план -ЗРП на гр. А., одобрен със заповед № С30/ 20.12.2001 г. процесния имот представлява: УПИ *-* в кв. * с площ от 186м2 и УПИ *-* в кв. * с площ от 570 м2; УПИ *-* + УПИ *-* в кв. * по ЗРП/2001г. съответстват на парцел *-* в кв. * по предходен ЗРП на гр. А., одобрен със Заповед № 187/13.02.1980г., целия с площ от 735м2.

От ангажираните в хода на процеса гласни доказателства се установява следното:

От показанията на свид. Дамянов се установява, че съседите на К.И. са отказали достъп до имота, за поставяне на скеле в задната страна на имота.

От показанията на свид. Георгиева се установява, че праводателите на К. и М. И. са ползвали имота по начина към настоящия момент.

От показанията на свид. Христов се установява, че между съседите са съществували конфликти.

Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, с предмет разпределение на ползването на УПИ №*-* в кв. * по плана на гр.А..

Искът по чл. 32, ал. 2 ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която мнозинство от съсобственици или не е било формирано, или е взело решение, вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за разпределяне ползването на общия имот. С оглед тази дефинитивност на претенцията, се извежда и липсата на възможност в такова производство да бъде разрешен спор за собственост, тъй като решението по чл. 32, ал. 2 ЗС няма сила на присъдено нещо, по него съдът не изпълнява правораздавателни функции и не решава спор за права, нито по състезателен ред преценява решенията на мнозинството, а промяната в съсобствеността обуславя нова възможност за провеждане на такова производство.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че страните са съсобственици на имот, съставляващ бивш имот № *-* м кв. * по плана на гр. А., съответстващ на УПИ *-* + УПИ *-* в кв. * по ЗРП/ 2001 г., целия с площ от 735м 2., а по документи за собственост – 610 кв. м. От приложените НА е установява, че ищците притежават 87.50 кв. м. ид. ч. от дворното място, И. и Ц. Р. – 195.23 кв. м. ид. ч., Т.Е.М. и С.Г.М. – 195.23 кв. м. ид. ч., Г.П.С. – 87.50 кв. м. ид. ч.. Този извод се налага до колкото от данните по делото се установява, че по силата на правна сделка праводателите на ищците са прехвърлили, предхождаща сделката, обективирана в НА № */* год., 87.50 кв. м. ид. ч. от процесното дворно място. Визираната сделка е породила транслативен ефект в полза на приобретателите /И./ за 87.50 кв. м. ид. ч.

В хода на производството не се установи страните да са постигнали договореност по отношение на начинът на ползване на общия имот, което обуславя извод за основателност на исковата претенция, с която е сезиран. Съдът преценява като целесъобразно предложеното разпределение на реалното ползване на незастроената част от процесния имот по Варниант І от заключението на вещото лице Ю.П.. Така предложения вариант на реално разпределение е съобразен е с квотите на съсобственост и с възможността всяка от страните да осъществява улеснено достъп и ползване на собствените си постройки в имота. По този начин К. и М. И. съвместно с Г.С. ще ползват част от имота с площ от 187 кв. м., при установени 202.62 кв. м. ид. ч. /при приета обща площ на имота по скица от 735 кв. м./, респ. 175 кв. м. ид. ч. /при площ по документ за собственост от 610 кв. м./. Ето защо съществуващият спор следва да бъде разрешен в изложения смисъл. Възприемане на втория вариант би означавало на тези лица да се предостави ползване общо 231 кв. м., т .е. над размера на установените права. Същевременно, ответниците Т.Е.М. и С. Г.М. не ангажираха доказателства за по – удачен вариант за разпределение на ползването на имота.

В производство по разпределение на ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за допуснати от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а заплатените от страните възнаграждения за адвокат следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени /в този смисъл и Решение № 275/30.10.2012 г. по гр. дело № 444/2012 г. на ІІ г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК/. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС

, защото съдебното решение ползва всички страни и в първоинстанционното производство те понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертизи се разпределят според правата в съсобствеността; при обжалване отговорността за разноски се разпределя по общите правила и се понася от страната, чиято жалба е отхвърлена или срещу която жалбата е уважена, освен когато ответната по жалбата страна не е дала повод за обжалването и признае основателността му, когато отново разноските се разпределят както в първоинстанционното производство.

Ето защо Г.П.С. следва да бъде осъдена да заплати на К.В.И. и М.Г.И. сумата от 21.21 лв., представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.

Т.Е.М. и С.Г.М. следва да бъдат осъдени да заплатят на К.В.И. и М.Г.И. сумата от 53.82 лв., представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.

И.Р.Р. и Ц.С.Р. следва да бъдат осъдени да заплатят на К.В.И. и М.Г.И. сумата от 53.82 лв., представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.

Г.П.С. следва да бъде осъдена да заплати на Т.Е.М. и С.Г.М. сумата от 10.72 лв., представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.

И.Р.Р. и Ц.С.Р. следва да бъдат осъдени да заплатят на Т.Е.М. и С.Г.М. сумата от 23.92 лв., представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.

К.В.И. и М.Г.И. следва да бъдат осъдени да заплатят на Т.Е.М. и С.Г.М. сумата от 21.44 лв., представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО ползването на дворно място, находящо се в гр. А., ул. „* № *, представляващ незастроената площ на УПИ № *-* в кв. * по актуалния план на гр. А., съгласно скицата към заключението на съдебно-техническа експертиза, приложена на л. 139 от делото, която скица приподписана от съда представлява неразделна част от настоящото решение между съсобствениците, както следва: