Решение по дело №11/2020 на Районен съд - Белоградчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    №   35

 

гр.Белоградчик, 31.03.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

        Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                         Районен Съдия: Анна Кайтазка

 

При участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 11 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

        Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

        Образувано е  по  жалба  на „БТЛ-07“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.София, с управител Д.Ф.Т.  с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1760146 от 23.08.2017 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

        Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон при издаване на фиша – не било ясно какво АТТС е ползвано при заснемането, дали е мобилно същото, дали провежданият пътен контрол е бил обозначен – липсвал всъщност  обозначителен знак на пътя за извършван контрол на скоростта, с която се управляват МПС, липсвали реквизити в издадения фиш, не било ясно нарушението, което се приписва, не е отчетен задължителен толеранс – отклонение в измерената скорост.  В с.з. жалбоподателят, редовно призован – не изпраща представител.

        Въззиваемата редовно призована за с.з. не изпраща представител и не взема становище по казуса.

        Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

         На 23.08.2017 г. в 11.02 ч. по път І-1, на км.47+600, в обл. Видин, при отклонение за с.Д. п., с автоматизирано техническо средство / Трафик Радар "TR4D"-TFR1-M580 /, било заснето МПС -  лек автомобил „АЛФА РОМЕО”, с рег. № СА 25 44 СР, което се движело със скорост 88 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 2601/23.08.2017 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 60 км.ч., и установената – 88 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването, наказуемата скорост е приета за 85 км./ч., т.е. отчетено било първоначално превишение от 28 км./ч., но след приспадане отклонението – 25 км./ч. В снимковият материал  посоката на движение на автомобила се сочи като “приближаващ”, а режима на измерване “стационарен ” / съгласно протокола за ползване на АТСС/.

         В посочения участък от път І-1, имало ограничение на законово разрешената по принцип скорост до 90 км./ч. – до максимум 60 км./ч., направено с нарочен пътен знак „В 26“.

         За констатираното нарушение, на 23.08.2017 г. бил издаден Електронен фиш К № 1760146 от 23.08.2017 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на Д.Ф.Т., като управител на „БТЛ-07“ ЕООД-София – ЮЛ, собственик на автомобила, заснет в горния клип.

         При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

         С оглед указаното изрично от съда на въззиваемата страна – да представи доказателство за момента на връчване на ел. фиш на жалбоподателя, и не представянето до приключване на съдебното следствие по делото на такова, съдът приема, че жалбата се явява подадена в срок – обстоятелството  „не удостоверяване“ момента, в който жалбоподателят е известен за издадения срещу него документ, следва да се тълкува в негова – на наказания, полза.

         Поради това, жалбата е процесуално допустима, подлежи на разглеждане , а разгледана по същество е неоснователна.

Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

             В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението /, в отсъствие на контролен орган и на нарушител,  позволява издаването на  електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус. Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно  «автоматизирана».

          Относно довода в жалбата за неизпълнено изискване да се обозначи, чрез поставяне на пътни знаци, участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, то съдът намира същия довод - за неоснователен. Нарушението, предмет на ел.фиш, обжалван по делото, е установено и заснето на 23.08.2017 г. Предвиждалата подобно задължение по-горе разпоредба на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП е отменена с изменение на закона, направено в ДВ бр.54/05.07.2017г., в сила от 09.07.2017 г. Или след 08.07.2017г. е отпаднало изискването на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП в редакцията му до този момент / ДВ. бр.54/05.07.17г./-  да се обозначава чрез поставяне на пътни знаци, да се оповестява в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.

         Видно от приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и докладна записка, на дата 23.08.2017 г. дежурните служители са  започнали измерването на скоростта на преминаващите автомобили в 10:45 часа и са приключили с измерването в 12:00 часа / вкл. и от представената докладна записка, отразила работата и в сочения по фиша участък от 10.47 ч. до 11.17 ч. /, като са били позиционирани на  общо три места – в гр.Д., в с.М. и на път І-1 /Е-79/, при км.47+600, попадащ на територията на  общ. Димово, обл.Видин, като настоящото нарушение е било засечено в 11:02 часа.

         Според съда АНО е изпратил на съда писмени /вкл. и снимкови/ материали, приети като доказателства в с.з., съдържащи информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от закона / с нарочен знак /, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

         Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е ясна датата на издаване на ел.фиш – тя е видна от самия документ – фиша, и съвпада с датата на извършване на нарушението; че не е ясна квалификацията на нарушението – по чл.21 ал.1 или ал.2 от ЗДвП е – напротив, двете алинеи на тази законова разпоредба са свързани, доколкото едната е изключение от втората, а във фиша е посочено, че деянието е по чл.21 ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП, а от приложените писмени доказателства се изясниха и вида на пътния знак и стойността на ограничението, което той въвежда ; че не е отчетен законоустановеният толеранс, като възможно отклонение в измервателното устройство – напротив, от скоростта при заснемане 88 км./ч. е приспаднат толеранс от 3 км./ч. и на практика е приета наказуема скорост на движение от 85 км./ч. 

         С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на 23.08.2017 г. в 11:02 часа, лек автомобил марка "Алфа Ромео 159", с рег. СА 25 44 СР,  управляван от Д.Ф.Т., но собственост на „БТЛ-07“ ЕООД-София, се е движил в обл.Видин, по път І-1, участък 47+600,  в общ. Д., обл.В., в посока от гр. М. към гр.В., с превишена скорост - 85 км/ч, при разрешена максимална скорост за движение от 60 км/ч, въведена с нарочен пътен знак . Разрешената скорост е била превишена от жалбоподателя с 25 км/ч, а размерът на глобата в този случай е следва да е именно 100,00 лева, съгл. чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП.

           По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

           Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

           ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1760146 от 23.08.2017 г. на ОД-МВР-Видин, с който на „БТЛ-07“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.София, с управител Д.Ф.Т.  с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                         

               

 

                                          РАЙОНЕН  СЪДИЯ: