№ 489
гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500371 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България,
редовно призован не се явява представител.
Постъпила е молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България, чрез юрк.М... с искане да се даде ход на делото. Заявява ,че
поддържа въззивната жалба. Няма да сочи доказателства. Взема стА.ище по
съществото на спора. Моли да бъде уважена въззивната жалба с присъждане
на разноски за двете инстанции. Към молбата е приложено пълномощно.
Ответникът по въззивната жалба Н. А. И. не се явява, редовно призован
чрез назначения особен представител адв. И. Т..
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 136 от 10.02.2022 г. на Районен съд - Пазарджик,
постА.ено по гр. д. № 956/2021 година, съдът е отхвърлил предявените от
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк
1
София, Сграда 14, представлявано по закон от Димитър Димитров, действащ
чрез упълномощен юрисконсулт Н,, М,, против Н. А. И., с ЕГН ********** от
гр. Септември, ул. „Кирил и Методий“ №89 искове, като моли съда да
постА.и решение, с което да признае за устА.ено по отношение на ответника,
че същият дължи на ищцовото дружество следните суми: 1061,10 лева,
представляваща главница по Договор за потребителски кредит СКЕХ-
11266824, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението
и 92,32 лева- лихва за забава за периода от 20.12.2016 г. до 16.10.2020 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №
1399/29.10.2020 г. по ч.гр.д. № 2962/2020 г. по описа на РС Пазарджик.
Срещу постА.еното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба От „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, гр. София. Счита
решението на първоинстанционния съд за неправилно.Не споделя
решаващият извод на съда, че процесният договор за кредит е
недействителен па основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Искането е да се отмени изцяло решението и се постА.и друго, с което
да се уважи предявения по реда на чл. 422 ГПК устА.ителен иск срещу Н. А.
И.. В полза на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във
връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 100.00 лева.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната от
адв.И. Т. – особен представител на Н. А. И.. Моли съдът да остави без
движение подадената въззивна жалба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, срещу Решение №136 от 10.02.2022г. по гр.д. № 956/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Пазарджик, тъй като въззивникът не е заплатил авансово
дължимото възнаграждение за особен представител за защита във въззивното
производство на въззнваемата страна - Н. А. И., до заплащането му.
Въпреки горепосоченото искане, счита въззвната жалбата за
неоснователна, а обжалваното решение е законосъобразно и мотивирано.
Твърди, че правилно районния съд приема, че в договора за кредит формално
фигурира размерът на ГПР - 32.02 %, но в него не са посочени по вид и
2
размер всички разходи, от които се формира ГПР, така както те са описани в
текста на чл.19, ал.1 ЗПК и в Приложение N0 1 към закона, поради което не
може да се приеме, че са спазени особените изисквания на закона съгласно
чл.И, ал.1, т.Ю ЗИК. Така нито в договора, нито в условията по договора за
кредит, имащи характер на общи условия, не е
посочено какви точно разходи, освен възнаградителната лихва от 28,10 %, са
включени в ГПР и какво е стойностно измерение в проценти на всеки един от
формиращите ГПР компоненти. Това, освен че противоречи на чл.11, ал.1, от
ЗПК, лишава кредитополучателя, а и съда от възможността да извърши
преценка за съответствието на договора с императивната разпоредба на чл.19,
ал.4 ЗПК за максималния размер на разходите по кредита. Поради това
правилно съдът бил приел, че договорът за потребителски кредит е
сключен в нарушение на императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК
и, че не е достатъчно в договора за потребителски кредит да бъде посочен
общия размер на ГПР в процентно съотношение от общия размер на
предоставения кредит. Затова било правилно съждението на съда, че освен
общият размер на ГПР в договора, трябва да се посочат всички разходи по
вид и размер, от които се формира ГПР, така както те са описани в текста на
чл.19, ал.1 ЗПК и Приложение N0 1 към закона. Твърди ,че освен разбивка на
всички разходи по вид и размер в ДПК трябва да е посочена и общата сума,
която е дължима от потребителя, представляваща ГПР, съгласно
непротиворечивата практика на Окръжен съд-Пазарджик. Правилно съдът в
обжалваното решение приема, че когато не са спазени изискванията на чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен съгласно
чл.22 ЗПК. На основание чл.23 ЗПК, когато договорът за потребителски
кредит бъде обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.Във
връзка с изложеното и на основание чл.23 ЗПК, ответникът следвало да върне
само чистата стойност на кредита.
На следващо място твърди, че от заключението на вещото лице се
устА.ило, че ответникът е извършил плащания в общ размер на 3 729,20 лева,
т.е. той е платил сума по-голяма от отпусната — 2806 лева. Поради тази
причина правилно първоинстанционният съд бил отхвърлил предявения иск и
постА.еното решение е правилно и законосъобразно.
3
Искането е въззивната жалба, като неоснователна да се остави без
уважение и се потвърди първоинстанционното решение.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4