РЕШЕНИЕ
№328
гр. Враца, 11.10.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 26.09.2023г.
/двадесет и шести септември, две хиляди
двадесет и трета година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА и в
присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 374
по описа на АдмС – Враца за 2023
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК
/Административно-процесуален кодекс/ във вр. с чл. 63в ЗАНН /Закон за
административните нарушения и наказания/.
Образувано е
по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „П.“ ЕООД – ***, обл. ***, чрез пълномощник – * Н.Н. ***
против Решение № 42/19.04.2023 г. на Районен съд – Бяла Слатина, постановено по
АНД № 219 по описа на съда за 2022г., с което е потвърдено НП /Наказателно
Постановление/ № 33/26.04.2022г. издадено от Директора на ОДБХ /Областна
Дирекция по Безопасност на храните/ - ***.
В
касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на оспореното съдебно
решение поради необоснованост и допуснато съществено процесуално нарушение на
закона. Иска се отмяна на оспореното решение със законните последици от това.
Претендират се разноски. Пред съда пълномощникът – *. Н. поддържа жалбата,
представя списък на разноските.
Ответникът
ОБДХ-***не е взел становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба, а решението на РС намира за правилно и
моли да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и становища на страните, като съобрази разпоредбата
на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок, от надлежна
страна, срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея съображения.
С Решение №
42/19.04.2023 г. на Районен съд – Бяла Слатина е потвърдено НП №
33/26.04.2022г. издадено от Директора на ОДБХ - ***, с което на „П.“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. за нарушение и на основание
чл. 171 ал.2 вр. ал.1 от ЗЗР /Закон за защита на растенията/ - затова, че при
извършена проверка на 14.03.2022г. в обект на дружеството - ** в *** на ул. ***
№ **, е констатирано, че даденото предписание с Констативен Протокол №
2355/10.09.2021г. и Протокол за изземване на продукти за растителна
защита/торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни
субстанции със срок на изпълнение 10.12.2021г. , касаещо унищожаването на
продукти за растителна защита, съгласно Закон за управление на отпадъците, не е
изпълнено. Продуктите за растителна защита не са открити в запечатания от
служителите на ОБДХ-*** шкаф и не е представен документ за унищожаването им.
Съобразно
императивната разпоредба на чл.218, ал.2 от АПК, касационният съдебен състав е
длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон.
При извършената
служебна проверка по реда на цитираната норма, настоящият състав установи, че
оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е НЕДОПУСТИМО, поради
което подлежи на ОБЕЗСИЛВАНЕ, по следните съображения:
В хода на
производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното
конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за
допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липсата на
задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В
разпореждане № 286/28.06.2022г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание на 28.07.2022г. от 10.00 часа е отразено, че за
датата на заседанието следва да се призоват жалбоподателят, процесуалния му
представител, въззиваемата страна и свидетелите по АУАН, и актосъставителят /на
л. 41 от дело РС/. От приложения списък на призованите лица /л. 42 гръб/ и
призовка за страна /л.44/, като административно-наказващ орган /АНО/ по делото
е призован – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ - ***. При отстрочване
на делото с разпореждане от 12.07.2022г. /л.22/ също за АНО е посочен и
уведомен ОБДХ /л.51гръб и л.53/.
В
проведеното с.з. на 15.09.2022г. и на 20.10.2022г. за ответник и АНО е посочен
ОБДХ – ***, видно от протокола /л.62 и л.72/. На ОБДХ-*** е връчено съобщението
за изготвено решение /л.83/.
Съгласно
разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН (доп. ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото
делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал
акта по чл.58д,т.4, както и допуснатите от съда свидетели.
Видно е, че
правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт –
учреждението или организацията се призовават като страна само когато предмет на
оспорване е акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш /ЕФ/, а във
всички останали случаи /фактически при НП/ се призовава наказващият орган
– длъжностното лице издало акта. В този смисъл е и приетото от Върховен
административен съд /ВАС/ - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в
Тълкувателно постановление /ТП/ № 3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т.1 –
„Надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.
58д, т. 1-3 от ЗАНН е наказващият орган“.
Обжалваното
пред въззивната инстанция наказателно постановление е издадено от Директора на
ОБДХ-***, като неправилно, като административно-наказващ орган /АНО/ е
конституиран и призован за с.з. ОБДХ-***, като същия е вписан като АНО в
списъците и призовките, както и в протоколите с.з., както и е уведомен за
решението на съда.
Следователно
производството пред районния съд е проведено без да е конституирана и призована
надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН в приложимата му
редакция. Налице е нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и
императивна, поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и
призове наказващия орган, който в случая е: Директора на ОБДХ-*** - издател на
НП. Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва ненадлежна
страна, а именно АНО, е процесуално недопустимо, респ. постановено е
недопустимо решение.
Същото
обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили на основание чл.
221, ал. 3 АПК, по аргумент от ТП № 3 от 28.04.2023 г. по тълк. дело № 5/2022
г. по описа на ВАС, разпоредбата на чл. 221, ал. 3 АПК е приложима в
производствата по чл.63в ЗАНН.
Делото
следва да се върне на Районен съд – Бяла Слатина за ново разглеждане от друг
състав, който след като конституира надлежните страни и проведе съдебното
производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид
резултата от касационната проверка и по арг. от разпоредбата на чл. 226, ал. 3
от АПК, съдът не се произнася по претенцията за разноски на жалбоподателя.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Врац
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 42/19.04.2023 г. на
Районен съд – Бяла Слатина, постановено по АНД № 219 по описа на съда за 2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд – Бяла Слатина.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на
обжалване и протест
|
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.