№ 19456
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110114782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Д. К., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно находящо се на лист 13
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Н. с пълномощно, находящо се на лист 20
по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът напътва страните към спогодба.
АДВ.К.: Не сме разговаряли с колегата, но аз съм отворен, няма
проблеми.
АДВ.Н.: Ще запозная ръководството с дадената от Вас възможност, но
на този етап не мога да взема конкретно становище.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните на основание чл.143 от ГПК
пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 12.09.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила молба становище под вх.№209461 от
06.10.2022г., в която пълномощникът на ищеца е взел становище по
релевираните от ответника възражения, по проекто-доклада на съда, в частта,
в която той е допуснал събиране на гласни доказателствени средства на
1
страната на ответника, като моли за отмяна на определението в тази част,
моли за допускане събиране на гласни доказателствени средства и на страната
на ищеца, чрез разпит на още един свидетел при режим на довеждане.
АДВ.К.: Поддържам исковата молба, поддържам и молбата становище
от 06.10.2022г. По проекто-доклада на съда нямам възражение. Поддържам
искането си за допускане на свидетелски показания, с оглед изложените
обстоятелства в отговора към исковата молба, т.е. за липса на ангажираност
на доверителя ми по повод издаването на процесния нотариален акт,
представям издадени удостоверения от кантората на нотариус П.П. за
снабдяване на документи, във връзка с изготвянето на нотариалния акт на
името на адв. К. К., както и с оглед направеното становище за въпросната
прокурорска преписка, доказателство за това, че същата вече е на прокурор
към 14.06.2022г. с отказ за образуване на досъдебно производство. Тъй като в
отговора на исковата молба се твърди, че ответното дружество няма договор
за правна помощ, с който е ангажиран адв. К., с тази молба от 06.10.2022г.
съм представил заверен препис от този договор, тъй като самият договор е
представен в ответното дружество за плащане, това беше като условие за
превод на тази сума и го нямам в оригинал, оригинала е в ответното
дружество, по повод направеното възражение. В представените в отговора на
исковата молба доказателства, по-специално справка за направени разходи за
държавни такси и юридически услуги за периода 2016г. е видно, че ответното
дружество е заплатило такси към нотариус П.П. по изготвянето на
нотариалния акт, както и към Агенция по вписванията, към АГКК, които
действия са пак във връзка с извършваните от доверителя ми действия т.е.
услуги по снабдяването на ответното дружество с нотариален акт. Така, че ще
се ползваме и от тези доказателства, които са представени към отговора.
АДВ.Н.: Моля да приемете представените с отговора на исковата молба
доказателства. Поддържам изцяло отговора. Запознати сме с доклада и по
него нямаме възражения. По нашето доказателствено искане Вие сте ни
допуснали един свидетел, искахме да доведем стар служител от дружеството,
който е свидетел на това, което се е случвало в процесния период, но към
днешна дата не можахме да го осигурим, една възрастна служителка, която
просто жената отсъства в отпуск е. Ако това ще е причина за отлагане, ще се
откажа от нейния разпит. Ако делото ще се отлага, в смисъл да се разпитат и
други свидетели, моля да ми се даде възможност евентуално да я доведа в
следващото съдебно заседание. Не възразявам да се приемат представените от
колегата писмени доказателства, доколкото в някаква степен способстват за
изясняване на случая, но искам да направя следното възражение. В
представената справка от нас за направени разходи за държавни такси и
юридически услуги, на която се позовава всъщност процесуалният
представител на ищеца, всъщност ищецът К. К. не фигурира, фигурира друго
лице, сега не мога да кажа името, колегата може би ще помогне, става дума за
една колежка, тя е адвокатка, да, г-жа А., но колегата К. К. не фигурира, и
всъщност ние сме я представили именно, за да се види, че за целия период, за
2
който е справката, такова плащане, като извършено, като дължимо към
колегата К. К. просто не фигурира, не е отразено в регистрите, защото не е
отразено, че такова се дължи. За същия нотариален акт има изплащано
възнаграждение към друг колега А., да. Оспорвам автентичността на
представения договор с пълномощното. Аз поддържам направените
доказателствени искания. Заявявам, че не съм уведомен от ответното
дружество при него да се намира оригинала на този договор. За това си
поддържам искането, ищеца да го представи, ако желае да се ползва от него.
АДВ.К.: Ако видите справката за 2016г. на стр.3 горе, посочено е адв.
А., посочен е договора, посочено е по кое гражданско дело е извършено
плащането, има един адв. Николай Иванов, който също е бил процесуален
представител по гражданско производство, също с изплатен хонорар. И
съответно надолу са платените такси към нотариус П.П., към Агенция по
вписванията, към АГКК, които плащания реално са извършени от колегата
ни, когато е извършвал възложената му работа. Моля да имате предвид, че
колегата не оспорва съдържанието на договора, а оспорва, че са извършени
конкретните правни действия от доверителя. Оригинала е предаден на
ответното дружество, като условие за заплащане на договорената сума при
извършване на работата. Затова и именно преди това е направено това копие с
нотариална заверка за съдържанието му. Това копие е представено и със
заявлението и с исковата молба. Аз никога не съм твърдял, че имам оригинал
при мен. Договора от 29.06.2016г. го представям в заявлението и в исковата
молба с нотариална заверка. Ще се ползвам от този документ. Правя искане
да бъде задължен ответника да представи в оригинал договора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 12.09.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, както и представените в
днешно ОСЗ от адв. К. Удостоверение с изх.№41 от 12.08.2016г.,
Удостоверение с изх.№32/29.06.2016г., както и информация за преписка
№06580/2022г. по описа на СРП.
С оглед изложеното от адв. К. съдът намира, че на основание чл.193 от
ГПК следва да открие производство по оспорване истинността на процесния
договор за правна защита и съдействие от 29.06.2016г., който е приложен с
нотариална заверка за удостоверяване на верността на преписа към
заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
АДВ.К.: Да, ще се ползвам от процесния договор.
На основание чл.193, ал.3 от ГПК съдът указва, че тежестта за
доказване на истинността на документа в случая пада върху ответната страна,
3
доколкото документа носи подписа на тази страна, поради и което тежестта
на доказване не може да бъде изместена и да се доказва от страната, която го
е представила, която в случая е ищцовата страна.
С оглед изнесеното от адв. К. съдът задължава ответника в
едноседмичен срок, считано от днес в случай, че действително договора в
оригинал е в наличност при ответното дружество, съобразно твърденията на
ищцовата страна, да го представи за целите на производството.
На този етап в производството съдът намира, че не следва да променя
своето определение, постановено по реда на чл.140 от ГПК от 12.09.2022г. в
частта, в която е допуснал събиране на гласни доказателствени средства на
страната на ответника, въпреки че се консолидира с правните доводи
изложени от адв. К. в молба становище от 06.10.2022г. Становище относно
дали да промени определението си в тази част, съдът ще вземе след
провеждане на процедурата, ако е възможно това, по реда на чл.193 от ГПК.
Доколкото доказателствената тежест за доказване на правно релевантния за
спора факт и неговото осъществяване е за наличие на договор между страните
в действителност е на ищеца по реда на чл.154 от ГПК, съдът намира и
искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства
и на негова страна, като основателно и като такова следва да бъде уважено.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане и на страната на ищеца за
следващо ОЗС.
ОТЛАГА произнасянето по искането на адв. К. за изменение
определението на съда, постановено по реда на чл.140 от ГПК в частта, в
която съдът е допуснал изслушване на гласни доказателства на страната на
ответника за следващо ОСЗ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.02.2023г. от 11.30 часа, за която
дата и двете страни да се считат за редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4