ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Варна , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА М. Т. Г. , действаща чрез своята майка и законен
представител Т. С. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Е.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „ЗДРАВЕЦ ТУР-КОМЕРС“ ЕООД гр. Варна ,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на Т. С. Г., като майка и законен представител на М. Т. Г.
срещу решение № 260650/26.10.2020 г. по гр.дело № 2250/2019 г. на Окръжен
съд – Варна, с което ответницата е осъдена да заплати на „Здравец тур –
комерс“ ЕООД, гр.Варна, сумата от 62248.00 евро, с която се е обогатила за
сметка на ищеца чрез пропускане да я заплати на Д.Е.Л.-Д. при заплащането
на продажната цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в НА №126/31.08.2015 г., том II, рег. №2543, н.д.№276/2015 г. на
нотариус Д.Бейлерян при ВРС, ведно със законната лихва върху сумата от
предявяване на иска – 15.10.2019 г. до окончателното й плащане, на осн. чл.59
ЗЗД. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба
за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с
което исковете бъдат отхвърлени.
Становище по въззивната жалба не е подадено.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. М.: Поддържам въззивната ни жалба. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските по чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Считам, че аргументите, които са
изложени в нея, не кореспондират нито с твърденията ни в исковата молба,
нито с приеманията от фактическа и правна страна в обжалваното решение.
Не е вярно, че е налице договорно или каквото и да е било друго основание за
плащането. Ние не твърдим подобно нещо и съда не е приемал подобно нещо.
Налице е общ факт, установен по делото, от който следва обедняването и
съответно обогатяването на ответника и това е наличието на плащане по
договор, по който ответника е бил длъжник. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителката ми
Ви моля да уважите въззивната жалба, да отмените първоинстанционното
решение по аргументите, изложени подробно в нея. Моля за присъждане на
разноски.
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, то е и
допустимо. От реализираното доказване на твърдените факти в първата
инстанция се установи общия факт, от който следва обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника, а именно, че от страна на ищеца е направено
плащане по договор за прехвърляне чрез покупко-продажба на недвижим
имот, по който договор страна е ответницата и от чието име и за чиято сметка
е платена процесната сума. Каквото и да било друго основание няма и не бе
установено. Със свидетелските показания твърдяното от нас основание се
установи, а именно, че плащането по сделката е осъществено на два транша
като първия такъв е заплатен от въззиваемата страна. Въпреки, че на първото
заседание по делото ни беше допуснато доказателствено искане по чл. 191 от
ГПК за представяне на документите, които обективират плащането по
сделката от страна на купувача, такива документи не бяха представени от
него и въпреки че в следващо съдебно заседание след като вече бе
реализирано и бе очевиден факта, че ответника не представя такива
документи, това доказателствено искане бе отменено от решаващия състав, то
е очевидна пасивната позиция по доказването от страна на ответника, която
се изразява включително и в липса дори на твърдение, че той или някой друг,
различен от ищеца, е заплатил процесната сума, е правилно взето под
внимание като факт от страна на решаващия състав. Отделно от това Ви моля
да обърнете внимание и на направеното според от нас от страна на ответника
с отговора на исковата молба признание на този правно-релевантен факт, а
именно твърдението, че това плащане е направено именно по този начин, но
в изпълнение на нравствен дълг от страна на Евгени Георгиев към неговия
баща. Считаме, че искът беше доказан и попълнен от фактическа страна с
доказани факти, които определят прилагането на правото тъй както то е
3
направено от решаващия първоинстанционен състав, поради което Ви молим
да потвърдите решението му като правилно и законосъобразно. Не
претендираме разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4