№ 17360
гр. С., 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110134875 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу М. А. Б., Д. М. Б.
и А. М. Б., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
с искане за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца, при условията на
разделна отговорност - съобразно квотите им в съсобствеността върху процесния имот (М.
Б. – 4/6 части, а Д. Б. и А. Б. – по 1/6 части) следните суми: сумата от 2683,17 лв. - цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 24.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от
391,78 лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 01.03.2022 г., сумата от 41,42 лв. -
цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
01.02.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 24.03.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата от 7,55 лв. - мораторна лихва за периода от 31.03.2019 г. до
01.03.2022 г. върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение на топлинна
енергия, дължими за имот, находящ се в гр. С., ж. к. „Л.“, бл. 524, вх. А, ет. 15, ап. 72, с
абонатен № 194133, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр.
д. № 15499/2022 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците като
собственици на процесния имот, находящ се в гр. С., ж. к. „Л.“, бл. 524, вх. А, ет. 15, ап. 72, с
абонатен № 194133, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период до имота на ответниците топлинна енергия, като последните не са заплатили
дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след периода, за който се отнасят вземанията, а като не са сторили
това, ответниците са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139
ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се
извършва от „Т. сървисис” ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за
което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, чрез назначения им
особен представител адв. Н. Д.-К., с който оспорват предявените искове като неоснователни.
Считат, че исковете са недопустими поради липса на писмен договор за присъединяване към
топлопреносната мрежа. Оспорват да са в договорни отношения с ищеца за доставка на
топлинна енергия до имота, както и че имат качеството потребители на топлинна енергия и
че са собственици или вещни ползватели на имота. Твърдят, че не са ползвали имота и
доставяната до него топлинна енергия през исковия период. Оспорват да са наследници на
М.К. Б. и че са приели наследството й. Оспорват доставката и качеството на евентуално
доставената до имота топлинна енергия. Правят възражение за погасяване по давност за част
от процесните вземания. Оспорват претенцията за лихва, доколкото клаузите на общите
условия на ищеца в тази им част са неравноправни, както и до ответниците не е отправяна
покана за плащане на главните задължения. Молят за отхвърлянето на предявените искове.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна
енергия между него и ответниците въз основа на твърдяното право на собственост върху
имота, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и стойност,
и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на ищеца.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в
забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат всички
свои възражения, наведени в отговора на исковата молба, включително, че са се отказали от
наследството на общия наследодател, евентуално че са погасили претендираните вземания.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на „Т. сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото. По тяхната доказателствена стойност
предвид оспорването им от ответниците съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по
съществото на спора.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертизи със задачи, посочени в исковата молба. Ответниците са възразили срещу
искането за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза, като не твърдят плащане на
сумите, предмет на процеса. С оглед на това съдът счита, че следва да бъде допусната
2
единствено съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК за задължаване на Столична община, район „Л.“,
служба ГРАО, да представи Акт за сключен граждански брак между М. А. Б., ЕГН
********** и М.К. Б., ЕГН ********** е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на Столична община, район „Л.“,
да представи по делото договора за продажба на недвижим имот въз основа на Заповед №
ДИ 03-3905/1990 г., сключен с М. А. Б., ЕГН ********** и М.К. Б., ЕГН ********** относно
недвижим имот: апартамент № 72, находящ се в гр. С., ж. к. „Л.“, бл. 524, вх. А, ет. 15 е
основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 15499/2022 г. по описа на СРС, 48 състав
е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи
заверени копия от всички издадени фактури е основателно и следва да бъде уважено, други
първични счетоводни документи не са посочени конкретно, поради което искането в
останалата част следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. от
10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Т. сървисис” ЕООД, ЕИК .....2, със седалище и адрес на управление; гр. С., ул.
„Проф. Г.П.в“ № 3.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т. сървисис” ЕООД
в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи заверени копия от всички издадени фактури за периода, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение може да бъдат приложени последиците
на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, район „Л.“, служба
ГРАО, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото препис
от Акт за сключен граждански брак между М. А. Б., ЕГН ********** и М.К. Б., ЕГН
**********, ако такъв е съставен.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Л.“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от
договор за продажба на недвижим имот въз основа на Заповед № ДИ 03-3905/1990 г.,
сключен с М. А. Б., ЕГН ********** и М.К. Б., ЕГН ********** относно недвижим имот:
апартамент № 72, находящ се в гр. С., ж. к. „Л.“, бл. 524, вх. А, ет. 15, като указва на третото
лице, че ако неоснователно не представи искания документ, освен отговорност по чл. 87
ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски
3
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Христо Брестлиев, който да бъде уведомен за
задачата и за датата на откритото съдебно заседание.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 15499/2022 г. по описа на СРС, 48 състав към настоящето дело
за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4