№ 280
гр. Плевен, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря Даниела В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20254430200487 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № 25-0938-000135 от
20.01.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен,
с което на основание чл. 179 ал. ІІ във вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. 5 ЗДП и чл.
175 ал. 1 т. 5 ЗДП на Л. М. М. от ***, ЕГН ********** са наложени
административни наказания, както следва: глоба в размер на 200 лева за
извършено административно нарушение по чл. 42 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец
за извършено административно нарушение по чл. 123 ал. І т. 3 буква „В“ от
ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА редовно призована не се явява в съдебно
заседание. Представлява се от ***, М. М., ***. Последната счита, че така
вменените на доверителката и две нарушения не са доказани по безспорен и
категоричен начин, поради което и моли съда да постанови решение, с което
да отмени изцяло наказателното постановление. Алтернативно пледира
същото да бъде отменено само в частта досежно напускането на ПТП – то от
страна на жалбоподателката предвид събраните по делото доказателства, че
същата дори не е разбрала какво се е случило и не е избягала от същото, дори
1
е разговаряла с другия участник. Не се претендират разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание и не взема становище по така депозираната жалба. В съпровождащо
същата писмо с изх. № 316000-11107 от 18.03.2025 година ангажира
становище, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано
и следва да бъде потвърдено като такова. Ако все пак съдът уважи жалбата и
се претендират разноски, моли съда да съобрази техния размер с Наредбата за
минималните ***ски възнаграждения.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган.
На 06.01.2025 година, на жалбоподателката Л. М. бил съставен акт за
административно нарушение за това, че на същата дата около 16:20 часа, на
Първокласен републикански път 2 -35, км. 15+100 , на около един километър
от с. Брестовец, област Плевен с посока на движение към ***, при управление
на лек автомобил „Мазда 3“ с регистрационен № ***, предприела маневра
изпреварване без да съобрази поведението си с изпреварващият я лек
автомобил марка БМВ с рег. № ***, собственост на Г.Г.Х. от ***, Управляван
от И. В. В. от ***, вследствие на което настъпил удар в задната дясна част на
последния автомобил, с което било реализирано ПТП с материални щети.
След настъпването на ПТП- то жалбоподателката го напуснала. След опит от
страна на водача И. В. да бъде спряна, жалбоподателката М. спряла в участък
след инцидента, отрекла да се е случило каквото и да е и потеглили в посока
към ***. След подаден сигнал на телефон 112 от другия участник в ПТП - то –
И. В., жалбоподателката била издирена от органите на полицията и
установена в около 19:00 часа в *** и призована да се яви на ул. „ Българска
авиация срещу номер 35-37 / бензиностанция Лукойл/. Там били установени
щетите върху двата автомобила, бил съставен протокол за ПТП, както и акт за
установяване на извършени две административни нарушения от
2
жалбоподателката – такова по чл. 42 ал. 1 т. 1 ЗДП и нарушение по чл. 123 ал.
1 т. 3 б. В ЗДП. Актът за установяване на административно нарушение бил
съставен в присъствието на жалбоподателката и връчен и лично. Същата го
подписала с възражението, че не била съгласна с констатациите в него, както и
ще депозира допълнителни възражения в законния срок.
Въз основа на изложените в акта за административно нарушение
фактически констатации, изготвеният констатИ. протокол за ПТП, както и
сведенията, снети от двамата водачи, на 20.01.2025 година е издадено
обжалваното наказателно постановление, което санкционира
жалбоподателката, както следва: глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 42 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 50
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за извършено
административно нарушение по чл. 123 ал. І т. 3 буква „В“ от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - наказателно постановление
№ 25-0938-000135 от 20.01.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен,
сектор ПП - Плевен; сведение от името на жалбоподателката Л. М. М. от
06.01.2025 година; акт за установяване на административно нарушение серия
GA, № 3334407 от 06.01.2025 година на младши автоконтрольор при сектор
ПП - Плевен; сведение от името на И. В. В. от 06.01.2025 година; сведение от
името на С.Г.Х. от 06.01.2025 година; справка за нарушител на името на
жалбоподателката Л. М. М.; копие на протокол за ПТП № 2025-1029-50057-1.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и показанията на
свидетелите В. К., Д. Д. и И. В., разпитани непосредствено в съдебно
заседание.
Свидетелят И. В. установява, че на 06.01.2025 година пътувал от ***
към *** с лек автомобил марка БМВ с рег. № ***, придружаван от сестра си и
бебето и. В участъка от пътя, непосредствено преди село Брестовец в посока
към ***, свидетелят В. предприел маневра изпреварване на движещите се в
колона пред него няколко леки автомобила и тежкотоварен такъв най – отпред.
В момента на извършване на маневрата, изпреварвайки един от леките
автомобили в колоната а именно лек автомобил „Мазда 3“ с регистрационен
№ ***, управляван от жена, внезапно също предприел маневра изпреварване,
напуснал лентата си за движение и ударил в задната дясна част, автомобила
3
управляван от свидетеля В.. След като приключил маневрата изпреварване на
колоната от превозни средства, свидетелят В. отбил веднага вдясно в първата
отбивка на пътя и спрял. Водачът на лекият автомобил „Мазда 3“ с рег. № ***
не спрял на падедения му от В. сигнал да отбие, а продължил движението си.
Свидетелят И. В. последвал лекият автомобил „Мазда“. Непосредствено
преди входа на село Брестовец, водачът на същия автомобил спрял, същото
направил и свидетелят В.. От лекият автомобил слязла жена, попитала В.
какво иска от нея, той помоли да останат на място и да изчакат идването на
полиция. Водачката на лек автомобил „ Мазда“ казала, че не била разбрала да
се е случило каквото и да било, качила се в колата си и потеглила в посока към
***. Тогава свидетелят И. В. подал сигнал на телефон 112, който бил предаден
на полицейски патрул в състав свидетелите Д. Д. и В. К.. Тези свидетели,
разпитани непосредствено в съдебно заседание установяват, че разговаряли по
телефона със свидетеля В., впоследствие установили и самоличността на
водачът на другия участник в ПТП- то, а именно жалбоподателката, която към
този момент живеела в ***. Полицейските служители се свързали с нея по
телефона и все пак успели да я убедят да се върне в ***. Жалбоподателката
пристигнала на указаното и място в около 19:00 часа. След разговор с двамата
водачи и оглед на двата автомобила, полицейските служители констатирали
охлузване на предната броня и преден калник вляво по автомобила,
управляван от жалбоподателката и охлузване на задната броня вдясно по
автомобила, управляван от свидетеля И. В.. На място полицейските
служители снели сведения на двамата водачи, съставили протокол за ПТП.
Въз основа на събраните данни, полицейските служители оформили извода,
че вина за настъпването на пътно транспортното произшествие има
жалбоподателката Л. М.. На същата бил съставен акт за установяване на
административно нарушение за извършени от страна на жалбоподателката Л.
М. две нарушения по ЗДП, а именно: нарушение по чл. 42 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и
нарушение по чл. 123 ал. І т. 3 буква „В“ от ЗДвП.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
4
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 и ал. 2 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно нарушение
е съставен от служител в сектор ПП при ОД на МВР- Плевен Плевен в
рамките на неговата материална и териториална компетентност, съставянето
на акта е извършено в съответствие с всички изисквания на чл. 40 и
следващите от ЗАНН, в присъствието на жалбоподателя и връчен му лично.
Налице е подробно и детайлно описание на конкретното поведение на
жалбоподателя като водач на МПС, което контролните органи правилно са
приели, че не отговаря на предписанието на закона, описание на конкретно
поведение в съответствие с производствените правила на чл. 42, т. 4 и чл.57,
ал.1, т. 4, 5 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
материалния закон.
5
Разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 1 от ЗДП задължава всеки водач на
моторно превозно средство, който ще предприеме изпреварване, преди да
подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство
и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще
изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение
наляво.
Събраните в хода на въззивното производство гласни и писмени
доказателства установяват по категоричен начин, че жалбоподателката М.
нарушила това си задължение и предизвикала настъпването на пътно
транспортно произшествие между управлявания от нея лек автомобил „Мазда
3“ с рег. № *** е този, управляван от свидетеля И. В.. В резултат на
неправомерното поведение именно на жалбоподателката на двамата
автомобила били причинени материални щети, подробно описани в
съставеният протокол за ПТП и по своето местоположение, съответстващи на
съобщавания от свидетеля В. механизъм на причиняването им. Наложеното
наказание за това нарушение е определено в съответствие със санкционната
разпоредба на чл. 179 ал. ІІ във вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. 5 ЗДП в конкретно
посоченият размер, а именно 200 лева.
Съдът прие за установено по несъмнен начин и това, че с поведението си
жалбоподателката осъществила и състава на нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 б.
В ЗДП. Същата като участник в пътнотранспортно произшествие, при липсата
на съгласие между нея и другият участник – свидетелят И. В. относно
обстоятелствата, свързани с него, напуснала местопроизшествието, не
уведомила съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, което изключва
и последното и задължение - да изпълни дадените и указания. Поведението на
жалбоподателката наложило същата да бъде издирвана и установявана в
продължение на часове след подадения сигнал на телефон 112 от органите на
полицията. Наложеното наказание и за това нарушение е определено в
съответствие със санкционната разпоредба на чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП в към
предвидените минимални размери на наказанието глоба и лишаване от право
да управлява МПС в съответствие с тежестта и характера на нарушението.
При така изложените правни и фактически съображения съдът прие, че
наказателно постановление № 25-0938-000135 от 20.01.2025 година на
6
Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен, с което на основание
чл. 179 ал. ІІ във вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. 5 ЗДП и чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП на Л.
М. М. от ***, ЕГН ********** са наложени административни наказания,
както следва: глоба в размер на 200 лева за извършено административно
нарушение по чл. 42 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 1 месец за извършено административно
нарушение по чл. 123 ал. І т. 3 буква „В“ от ЗДвП е правилно и
законосъобразно. Категоричният извод за наличието на виновно поведение на
жалбоподателката подкрепят както писмените доказателства по делото, така и
гласните такива, обективирани в показанията на свидетелите Д. Д., В. К. и И.
В.. Същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
поради което и съдът ги възприе като достоверни и ги кредитира изцяло.
Наказателното постановление е издадено в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0938-000135 от
20.01.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен,
с което на основание чл. 179 ал. ІІ във вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. 5 ЗДП и чл.
175 ал. 1 т. 5 ЗДП на Л. М. М. от ***, ЕГН ********** са наложени
административни наказания, както следва: глоба в размер на 200 лева за
извършено административно нарушение по чл. 42 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец
за извършено административно нарушение по чл. 123 ал. І т. 3 буква „В“ от
ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред АдминистратИ. съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7