№ 194
гр. Плевен, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
ВЛАДИСЛАВА АЛ.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
в присъствието на прокурора Г. Л. Л.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20254400600476 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С присъда № 58/03.06.25 г., постановена по НОХД № 776/25 г. РС-
Плевен признал подсъдимия В. М. П. за ВИНОВЕН в това, че на 25.03.2025г. в
град П. , ж.к.“С.“ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Опел“ , модел „Астра“, с регистрационен номер ******, след употреба
на наркотични вещества - канабис и метамфетамин, установено по надлежния
ред с техническо средство Дрегер „Дръг тест 5000“ с фабричен номер ARRD -
ООН, съгласно Наредба № 1/19.07.2017година за реда за установяване
употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози, поради
което и на основание чл. 343б, ал. 3 от НК, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го
ОСЪДИЛ на наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, в размер на 3 /ТРИ/
ГОДИНИ при първоначален СТРОГ режим.
Наложил на подсъдимия В. М. П. предвиденото кумулативно наказание
ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Лишил на основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК
подсъдимия В. М. П. от право да управлява моторно превозно средство за
1
СРОК ОТ 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, считано от датата на фактическото отнемане на
СУМПС 25.03.2025 г.
Отнел на основание чл. 343б, ал. 5 от НК, в полза на държавата лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег.№ ****** и рама *******,
собственост на подсъдимия В. М. П..
Отнел в полза на държавата, вещественото доказателство 1 брой тест
касета / Drug test 5000 /- приложена по делото - НОХД № 776/2025 г. по описа
на РС – Плевен /досъдебно производство – пр. преписка № 1960/2025 г. по
описа на РП – Плевен/ЗМ № 150/2025 г. по описа на Второ РУ - Плевен/,
прикрепени към корицата на делото, което подлежи на унищожаване, след
влизане на присъдата в сила, поради липса на стойност
Недоволен от присъдата е останал защитникът на подсъдимия, който я
обжалва, като навежда доводи, че тя е неправилна, защото наложеното
наказание е явно несправедливо. Моли въззивната инстанция да постанови
решение, с което да измени присъдата, като намали размера на наложените
наказания.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен изразява становище,
че въззивната жалба е неоснователна, а постановената присъда е правилна и
следва да бъде потвърдена.
Въззивният жалбоподател поддържа изложеното от защитника му.
Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност
и взе предвид доводите на страните,намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК и от
легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество въззивната жалба е основателна.
Предходният съд правилно е отчел като отегчаващи отговорността
обстоятелства високата степен на обществена опасност на деянието и дееца.
Безспорно консумираното престъпление не е изолиран случай в
социалния живот-напротив същото е ежедневие, извършва се често и поставя
в опасност живота и здравето на голям брой лица, което предизвиква
реципрочна обществена реакция. Това налага при определяне на наказанията
2
съдилищата да съобразяват необходимостта от постигане както на персонална,
така и на обща превенция, като цели на наказанието.
Отегчаващо отговорността обстоятелство е и фактът, че подсъдимият е
управлявал МПС след употреба на два вида наркотични вещества, което
рефлектира, както върху обществената опасност на деянието, така и на дееца.
На следващо място преценявайки обществената опасност на дееца
логично първоинстанционния съд е съобразил миналите му осъждания,
наложените му административни наказания за нарушаване на правилата,
осигуряващи безопасност на движението по пътищата, както и
обстоятелството, че изтърпените наказания не са постигнали необходимия
предупредително-възпиращ и поправително-възпитателен ефект.
При наличието само на отегчаващи и липса на смекчаващи
отговорността обстоятелства законосъобразно предходния съд е наложил най-
тежките предвидени в закона наказания.
Пред настоящата инстанция обаче защитникът на подсъдимия представи
два броя трудови договори. От тях се установява, че през времето през което
не е изтърпявал наказание „Лишаване от свобода“ подсъдимият е полагал
труд, което е индикатор за положителна промяна в мирогледа му. Това налага
корекция на наказанията.
Ето защо съдът намира, че въззивната жалба е основателна, а присъдата
следва да бъде изменена, като наложените наказания бъдат намалени, както
следва:
- Наказанието „Лишаване от свобода“- от три години на две години и
шест месеца;
- Наказанието „Глоба“- от 1 500 /хиляда и петстотин/ на 1 200 /хиляда и
двеста/ лв.;
- Наказанието „Лишаване от право на управление на МПС“- от три
години на две години и шест месеца.
В останалата и част присъдата е правилна и следва да бъде потвърдена.
При извършената на осн.чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на постановения съдебен акт въззивната инстанция не
констатира нарушения, налагащи изменяне или отменяне на присъдата извън
3
посочените в жалбата.
Воден от горното и на основание чл.337,ал.1,т.1 от НПК,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 58/03.06.25 г., постановена по НОХД № 776/25 г.
по описа на РС-Плевен, като НАМАЛЯВА наказанието наложено на
подсъдимия В. М. П., както следва:
- Наказанието „Лишаване от свобода“- от три години на две години и
шест месеца;
- Наказанието „Глоба“- от 1 500 /хиляда и петстотин/ на 1 200 /хиляда и
двеста/ лв.;
- Наказанието „Лишаване от право на управление на МПС“- от три
години на две години и шест месеца.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4