Присъда по дело №1508/2015 на Районен съд - Стара Загора

                М О Т И В И

 

    

      Обвинението срещу подс.Г. К Г. е по чл.152 ал.З т.1 вр.ал. 1 т,3 от НК  за това, че на 12/13.04.2011 г. в гр. ..., се съвкупил с А.М.Д.,***, привеждайки я в безпомощно състояние, като изнасилването е извършено от две лица – с подс. Т.Г.Т. .

 

      Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен.Защитникът му – адвокат Н. – пледира за постановяване на оправдателна присъда и претендира гражданският иск да бъде отхвърлен.

 

 

      Обвинението срещу подс.Т.Г.Т. е по чл.152 ал.З т.1 вр.ал. 1 т,3 от НК  за това, че на 12/13.04.2011 г. в гр. ..., се съвкупил с А.М.Д.,***, привеждайки я в безпомощно състояние, като изнасилването е извършено от две лица – с подс. Г.К.Г..

 

      Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен.Защитникът му – адвокат М.– пледира за постановяване на оправдателна присъда и претендира гражданският иск да бъде отхвърлен.

 

        Съдът прие за съвместно разглеждане в наказателното производство предявеният граждански иск от пострадалата А.М.Д. против подсъдимите солидарно за сумата 80 000 лева обезщетение за причинените неимуществени вреди в едно със законната лихва считано от датата на непозволеното увреждане до окончателното изплащане на главницата.

 

        Пострадалата бе конституирана като гражданска ищца и частен обвинител в процеса с повереник адвокат М.. Същата чрез повереника си в с.з. поддържа обвинението и предявеният граждански и моли съда да го уважи .

 

 

     Представителят на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвиненията срещу подсъдимите и предлага съдът да уважи предявеният граждански иск по справедливост.

 

      Настоящият състав на РС град Стара Загора се съобрази и с дадените задължителни указания от ВКС на РБ както следва :

 

-         Обсъждане на разпечатките от телефонните разговори / трафични данни/ и съпоставката им с показанията на свидетелите и тези на пострадалата – в мотивите се обсъждат.

-         Издирване и разпит на таксиметровия шофьор извършил превоз на пострадалата от домът на подс. Т. – Видно от справка на управителя на „ Горица Перфект” ООД от 11.03.2016 г. не може да бъде установен водачът на таксиметровия автомобил.

-         Издирване и разпит на св. Д.К. И – разпитана в хода на съдебното следствие.

-         Изясняване на обстоятелства свързани със снимките на тържеството и предаване на записите от камерите от домът на подс. Т. – разпитвани са свидетели в тази насока.

-         Изясняване на обстоятелствата защо част от дрехите пострадалата е запазила, а друга част изхвърлени – В тази насока са разпитани свидетелите А. Д., св. Д., св. П..

-         Установяване на обстоятелството св. К. И. превеждан ли е в ареста в град ... през периода 01.04- м. Юни 2011 г. – Изискана Справка и приобщена към доказателствения материал.

-         Установяване на обстоятелствата открит ли е друг биологичен материал различен от сперма – разпит на вещото лице в с.з. изготвило експертизата.Същото твърди, че към настоящият момент на съдебното следствие / 5 години след деянието / не е възможно да се извърши  повторна или допълнителна експертиза.

-         Анализ и съпоставка на различните доказателствени средства – в мотивите се обсъждат.

 

      От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени, експертните заключения, обясненията на подсъдимите– преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :      

 

 

    

         ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА

 

      

 

Подс. Т. Т. живеел на съпружески начала със св. Д.Б. ***. Двамата стопанисвали оптика в центъра на града.

В края на м. март 2011 г. св. А.Д. постъпила на работа в оптиката на длъжност продавач-консултант.

На 12.04.2011 г. св. А. Д. била уведомена от св. И.Т., че са поканени да присъстват на тържество организирано от подс. Т. Т. по повод раждането на сина му. Същият ден, пострадалата Д. била на гости в домът на св. Т. Г. / сестра на св. К. С./ и около 21.00-22.00 часа отишла в ресторант „Т." в град ..., където били и нейните колежки. Освен тях в заведението били организаторът – подс. Т. - и неговите приятели – подс. Г. Г.  и свидетелите  Т. Т., Ц. Ц., А. Б. ,Р. И., Н. А., И. Т. и К. К.. Те били седнали на две съседни маси.

Свидетелката А. Д. била поканена да седне на  масата на подс. Т., който веднага й налял около 100 грама уиски.

По време на празненството употребявали алкохол, танцували, играли хоро.В следствие употребата на алкохол пострадалата Д. се почувствала зле, започнала да залита, станало и лошо. Тръгнала към тоалетната и паднала по стълбите. Св. И. Т. й помогнала да излезе в двора на заведението, където пострадалата  Д. седнала на скамейка. Малко след това при нея отишъл и свид. Т. Т., който напръскал лицето и с вода. През това време при тях отишъл и подс. Г.. Постепенно състоянието на св. А. Д. се подобрило и се върнала в заведението.

Малко след полунощ / 13.04.2011 г. / част от компанията решила да продължи празненството в домът на подс. Т. Т.. Пострадалата Д. заедно със свидетеля  Т. с автомобила му марка „Ауди" с ДК№ СА 6688 ММ се придвижили до домът на подс. Т. . В къщата били и подс. Г. Г., св. Ц. Ц. , св. А. Б., св. Р. И.. Свидетелката А. Д. разляла по чашите уиски и продължили да употребяват алкохол. Свидетелите Ц. и И. си тръгнали, а в къщата останали подсъдимите Т., Г., пострадалата Д., св. Т. Т.,св. Б..По-късно дошла и св. К.К..

Свидетелката К.К., която се познавала от по-рано с подс.Т. се качила с него на втория етаж на къщата, влязли в една от спалните, където осъществили полов акт.

 

Малко по-късно свид. Т. Т. и св. А. Б. се оттеглили в трапезарията, което помещение било част от хола, а подс. Г. останал насаме със св. Д. в хола, на дивана. Двамата се познавали от преди и започнали да водят разговор. По време на разговора започнали да се целуват и прегръщат като си разменяли взаимно ласки.

 

      След това подс. Г. заедно със св. Д. се качили на терасата на  втория етаж от къщата, където продължили да си говорят.

 

       През това време св. Т. Т. бил заспал на дивана в трапезарията. Слизайки по стълбите св. Д. го видяла, че спи и го събудила.От мобилния си телефон/ около 07.50 часа /  св. Д. извикала такси от „ Горица Перфект” ООД и пристигналият таксиметров автомобил я откарал до домът и.

      След като се прибрала в домът си, около 08°° часа сутринта св. Д. се изкъпала, преоблякла се и около 09.30 часа отишла на работа в оптиката. Същият ден обаче напуснала работа по собствено желание.

 

 Свидетелката Д. нямала ясен спомен от изминалата нощ и през деня, както и  през следващите дни разговаряла със свидетелите Т. Г., С.М., Н. Анастасова,Ив. Т., А. М. с цел да си изясни какво се е случило.

 

  В края на месец Юни 2011 година св. Д. споделила със своя баща / св. Д./, че е била изнасилена от три лица и по негов съвет подала жалба в ОП град ..., че на 12/13.04.2011 година била изнасилена от подсъдимите Т., Г. и св. Т. Т..*** възложила на полицейския служител В.П. / свидетел по делото / да извърши проверка, който провел беседа със св. Д., а от св. М. Д. / баща на пострадалата / получил част от дрехите, с които е била облечена в пропесната нощ - полупрозрачен дантелен клин, черен на цвят; туника с марка „Leticia", черна на цвят. както и чифт обувки от сив велур, за което бил съставен протокол.

 

        Описаната фактическа обстановка се установява от доказателствата установени с доказателствени средства събрани в хода на съдебното следствие – показанията на свидетелите М. Д., Т. Г., А. Б., Р. И., В. П., Т. Т., М. И., Н. Анастасова, Д. Б., Д. И., Р. И., Ц. Ц., Г. Д., Ив. Т., К.К., Ат. М., К. С.,обясненията на подсъдимите,  веществените доказателства - полупрозрачен дантелен клин, черен на цвят; туника с марка „Leticia", черна на цвят. чифт обувки от сив велур ,писмените - Трудов договор номер 41 от 24.03.2011г.; декларация от 24.03.2011г.; служебна бележка от 25.03.2011г.; длъжностна характеристика; справка за приети и отхвърлени уведомления; протокол за доброволно предаване от 29.06.2011г.; протокол за оглед на веществени доказателства от 08.07.2011г.; протокол за претърсване и изземване от 12.07.2011г. на лист 15 и лист 49;  протокол за доброволно предаване от 17.07.2011г.; разписка от 08.07.2011г.; протокол за претърсване и изземване от 12.07.2011г. лист 70, 73; протокол за доброволно предаване 12.07.2011г. лист 78; справка с клетките и проведените повиквания от МТЕЛ с изходящ номер 13441 от 26.08.2011г.; справка за трафика на сим карта от ВИВАКОМ с номер 25883 от 07.08.2011г.; справка за трафични данни от ВИВАКОМ с номер 27051 от 22.08.2011г.; справка за трафични данни от ВИВАКОМ номер 25875 от 07.08.2011г.; справка от МТЕЛ за трафични данни номер 14030 от 03.09.2011г.; справка от ВИВАКОМ за трафични данни номер 28389 от 14.09.2011г.; справка за трафични данни от ВИВАКОМ номер 31217 от 24.10.2011г.; медицинско направление и копие от амбулаторен журнал – том 1 от С.л.Д.

         Разписка – том 3 от С.л.Д

         Справка от Началника на Затвора град София 3298 от 27.06.2013г.; билет номер 78, 46, 30, 47, 60, 62, 23, 35, 25, 43, 3, 13; справка номер 9177 от 25.06.2013г. на ГД „Изпълнение на наказанията към МП на Република България”; справка номер 75519 от 24.09.2013г. на началник отдел ИОА; справка номер 5031 от 26.09.2013г. на началника на затвора град София; заповед номер 744 от 2.11.2010г.; заповед 313 от 3.05.2011г.; заповед номер 505 от 10.05.2012г.; заповед номер 67 от 18.01.2013г. – всички на началника на Затвора град София; билети с номера 38, 17, 14, 18, 12, 24, 16, 28, 22, 9, 2; (съдебна фаза пред РС град ... – въззивно).

         справка номер 2973 от 22.06.2016г. на началника на затвора град София с приложени заповед номер 313 от 03.05.2011г., заповед 505 от 10.05.2012г.; билети с номера 14, 18, 24, 16, 28, 9, 2, 8, 11, 28, 12, 41, 25, 19, 14, 26, 24, 21, 33, 25, 39, 50, 42, 70, 69, 47, 67, 56, 57, 78, 30, 25.;  справка от ГД ”Изпълнения на наказанията към МП” номер 5313 от 21.04.2016г.; справка от управителя на „Горица - Перфект” ООД град ... от 11.03.2016г.; (съдебна фаза пред РС град Стара Загора)

Експертните заключения на психолого-психиатричните експертизи, Биологичната експертиза, фидико-химическата експертиза, техническите експертизи, които от части кореспондират с показанията на св. А. Д..

 

 

        ПО АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.

 

 

        Събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства относно главният факт в процеса / има ли извършено престъпление и кой е неговият автор / съдържат противоречия . Съдът отчита, че обясненията на подсъдимите и показанията на пострадалата свидетелка / гражданска ищца и частен обвинител в процеса/   освен доказателствено средство са и средство за защита , поради което същите подлежат на внимателна преценка и съпоставяне с останалия доказателствен материал събран по надлежния ред.

 

          В конкретният казус съдът в настоящия състав не дава вяра на показанията на пострадалата свидетелка конституирана като частен обвинител  и гражданска ищца А.Д. в частта, че подсъдимите са осъществили с нея насилствен полов акт по следните съображения:

 

          В с.з. св. Д. в показанията си първоначално твърди, че подсъдимите Т. Т., Г. Г. и св. Т. Т. са едновременно върху нея на леглото и я изнасилват.В последствие в същия разпит твърди, че подсъдимите Т., Г. и св. Т. проникват в нея последователно.В тази част показанията на пострадалата съдържат очевидно противоречие и обърканост, а и не установяват факти изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт /там се твърди, че първоначално подс. Г. осъществил полов акт в хола, в последствие в спалнята полов акт е осъществил отново подс. Г. и подс. Т. и не се твърди, че св. Т. е осъществявал полов акт /.

 

           Показанията на св. Д. се явяват и твърде общи и неконкретизирани в частта относно осъществения сексуален контакт с нея. Установява, че подсъдимите и св. Т. са били едновременно върху нея, но без да установява каква е била нейната позиция, каква е била позицията на тримата т.е. не се описва в никаква степен механизма на осъществяването на половия акт / механизма не е описан конкретно и в обстоятелствената част на обвинителния акт / .По-натаък в показанията установява, че подсъдимите Г., Т. и св. Т. са прониквали в нея последователно , но не конкретизира последователността, механизма и начина на осъществяването на половия акт.

 

          Твърде противоречиво се явява и последващото поведение на св. Д. след нощта на претендираното деяние. Пред свидетелите С.М., Т.Г., Д.И., св. Ив. Т. / показанията на свидетелите /   заявява, че нищо не помни, пред св. Т. Г. че била изнасилена, но не помни.Пред св. Ат. М. в домът му и в присъствието на св. Г. заявява, че няма нищо и не е споменавала за изнасилване / показанията на св. М. на ДП прочетени в с.з. /т.е. пред различни свидетели непосредствено след деянието пострадалата прави различни изявления от липса на спомен до упражнено спрямо нея сексуално насилие.

 

           Нелогични и противоречиви се явяват последващите действия на св. Д. в периода от деянието / 12/13.04.2011 г. / до подаване на жалба до ОП град ... – края на месец Юни 2011 година.

           От една страна в с.з. и пред св. Д. / баща на пострадалата / е заявила, че я било страх от подсъдимите, тъй като са я заплашвали със саморазправа и  изготвени снимки, което е станало причина не веднага, а близо три месеца по-късно да подаде сигнал за извършено престъпление, а от друга страна още през  следващите дни след 13.04.2011 година е коментирала и споделяла за случилото се със свидетелите Г., И. Т.,Ст. М., А.М..

 

            Свидетелката Д. въпреки твърденията си за осъществен насилствен полов акт с нея не е потърсила медицинска помощ, а още на следващият ден е била на работното си място  в оптиката , където е разговаряла със свои колежки/ показанията на св. Г., Ст. М., Ив. Т., Н. А./.

        

          Една част от дрехите, с които св. Д. е била облечена към момента на деянието/ обувки, дамска блуза, черен клин /  са запазени близо три месеца и предадени на полицейските органи, а друга част по които евентуално би имало биологични следи като бельото/ сутиен, бикини / не са съхранени,а унищожени / показанията на св. Д., св. Д., св. П., протокол за доброволно предаване/.

 

           Следователно подобно поведение / поредица от противоречиви изявления , поредица от нелогични и непоследователни действия / не кореспондира с твърденията за осъществен насилствен полов акт.

 

           Показанията на св. Д. не се подкрепят и от показанията на свидетелите очевидци присъствали в къщата на подс.Т..

 

            Единствено св. Т. Т. в показанията си дадени на  ДП твърди, че е видял пострадалата да прави секс с подс. Г., но в тази част съдът не ги кредитира по съображения, които ще бъдат изложени по-долу.

 

            Не само , че не се подкрепят показанията на св. Д. от свидетелите очевидци, но се и опровергават.

 

             От показанията на св. А. Б. се установява, че е бил с подс. Т. на втория етаж до пристигането на св. К.К..

           От показанията на свидетелите Б., Т. и К. се установява, че след пристигането и последната е започнала да осъществява полов акт с подс. Т..

 

           И тримата цитирани свидетели установяват, че не са видяли нито един от подсъдимите да прави секс със св. Д..

 

           Следователно установяват се два положителни факта / подс. Т. и св. Б. са заедно и употребяват алкохол и подс. Т. след пристигането на св. К. започва да осъществява с нея полов акт / и един отрицателен факт / никой не е правил секс с пострадалата/ от различни доказателствени средства, които са в пълно съответствие по между си и изключват възможността в твърденията на св. Д., че подсъдимите и св. Т. са осъществили полов акт с нея. Такива твърдения няма дори и в показанията на св. Т. дадени на ДП.

 

          Не може да се приеме, че показанията на пострадалата  се подкрепят и от веществените доказателства - полупрозрачен дантелен клин, черен на цвят; туника с марка „Leticia", черна на цвят. чифт обувки от сив велур.В показанията си св. Д. не установява как е скъсан клина , а твърди, че го е запазила три месеца след случая, предала го е на баща си, който го е предал на полицейския служител св. П.. Нито тя обаче, нито някой друг свидетел не установяват, че го е скъсал подс. Г. преди осъществяването на „първия „ полов акт от него , каквито са твърденията на прокурора изготвил обвинителния акт.

 

          Показанията на св. Д. не се подкрепят и от експертните заключения.

 

           Експертното заключение на техническата експертиза / л. 2 от ДП / установява наличие на снимки от мобилния телефон на пострадалата, на които са изобразени одрасквания по тялото и.Тези снимки не са изготвени по реда предвиден в НПК / чл. 110, чл. 126 НПК / , мобилния телефон е предаден за изследване около три месеца след деянието и по никакъв начин не следва, че снимките изобразяват тялото на пострадалата към 13.04.2011 г.Нещо повече. Безспорно е установено от показанията на свидетелите присъствали в ресторанта, че там св. Д. е падала по стълбите/ свидетелите Т. Т., М. И., Н. А., Ив. Т., Кр. К. /.

 

           Видно от експертното заключение на биологичната експертиза / л. 10 ДП / по веществените доказателства / клин, блуза / няма следи от кръв, слюнка и косми. По чоропогащника е установена ориентировачна проба за сперма, но от това не следва , че е сперма и от кого е.Пропускът на ДП за изследване на друг биологичен материал е неотстраним в съдебната фаза. Вещото лице С. твърди, че към момента на провеждане на съдебното следствие / пет години след деянието / е невъзможно да се изготви допълнително изследване, респективно да се изготви експертно заключение.

 

           От експертното заключение на физико-химическите експертизи / л. 16 и л. 23 ДП / се установява, че по дамската блуза на пострадалата и по вещите, които са били на масата / кутийки за сол и подсладители/ няма следи от наркотично вещество.

 

          Експертните заключения на техническите експертизи / л. 29 и л. 44 ДП / също не установяват обстоятелства подкрепящи показанията на св. Д.. Първото експертно заключение установява наличие на видеозапис изготвен към 17.12.2006 г., който с оглед времевия интервал се явява неотносим, а вторият установява наличие на голи тела на подсъдимите и св. Т., но не и на св. Д., и без да се установява към кой момент е изготвен записът.

          

          Експертните заключения на техническите експертизи / л. 50-л. 136 на ДП / установяват наличие на различни контакти – чрез телефонни обаждания и СМС.В тази връзка са и писмените доказателства – разпечатки за трафични данни от мобилните оператори / л. 79 и следващите от ДП том 1/.От тези доказателствени средства се установява, че в процесната нощ в 01.56 часа св. Д. е провела два телефонни разговора от мобилния си телефон / титуляр е баща и – св. Д./.Това безспорно установено обстоятелство  дискредитира показанията на св. Д., че след излизането от ресторанта няма спомен и е била отведена в къщата против волята и.Следващото изходящо обаждане от същия мобилен телефон е в 07.52 часа, когато св. Д. е повикала таксиметров автомобил / видно от Справката на „ Горица Перфект „ ООД името на водача не може да бъде установено / , след което има изходящо обаждане в 17.10 часа на 13.04.2011 г. Тези факти опровергават обстоятелствата, че „ сутринта” св. Г. и св. Д. са разговаряли по телефона и последната е казала, че е изнасилена и нищо не помни.

 

        Единствено експертните заключения на съдебно психолого –психиатричните експертизи / първоначалната на ДП  и допълнителната назначена в с.з. / подкрепят частично показанията на св. Д. .

 

          И двете експертни заключения установяват, че св. Д. не страда от психично заболяване, способна е правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда фактите.Установяват още, че същата се намира в пост травматично стресово разстройство и към момента на деянието е била в обнубилация / количествено степенно разстройство на съзнанието в следствие употреба на алкохол и психоактивно вещество /.

         

         В експертните заключения обаче не се установява какво е било по вид и количество психоактивното вещество, наличие на подобно вещество не е установено и с експертните заключения на физико-химическите експертизи/ л. 16 и л. 23 от ДП / .

 

         Изводите за пост травматичното стресово разстройство се основават въз основа на факти установени от показанията на св. Д. и въз основа на обстоятелства съобщени от нея при проведената беседа при прегледите.

         Първата експертиза е изготвена три месеца по-късно след процесното деяние, а втората пет години по-късно.

         Следователно на фона на тези обстоятелства при наличните и анализирани по-горе други доказателствени средства/не се кредитират с доверие показанията на пострадалата в пълнота /  съдът е разколебан да приеме правилността на експертните заключения относно пост травматичния стрес , да ги кредитира с доверие и да приеме, че подкрепят показанията на св. Д..

 

           Не на последно място по значение е и обстоятелството, че св. Д. е поддържала определени отношения със св. К. И. както преди деянието, така и след това макар и последният категорично да отрича.В тази насока са и многобройните доказателства установени с различни доказателствени средства – показанията на св. Г., св. Т. Г., Ст. М., Д. Б., писмените доказателства – Справка от Началника на Затвора град София , билети за свиждане, а дори и показанията на св. Д. и св. К. И..Те установяват, че св. К. И. е бил заинтерисован от изясняване на случая, чрез телефонни разговори / св. М., св. Б., св. Г. / и чрез трети лица / св. Г./ се е опитал по време на престоя си в Затвора град София / към момента на деянието и към момента на образуване на ДП е в Затвора град София / да проведе „ собствено разследване” и е правил противоречиви изявления – от извършено изнасилване до нищо не е станало.Всички тези обстоятелства на фона на поддържаните отношения между св. К. И. и св. Д. косвено водят до мотива на последната за твърденията и, че с нея е осъществен насилствен полов акт.

 

          Съдът не кредитира с доверие показанията на св. Т. Т. дадени на ДП в частта, че подс. Г. му казал, че на св. Д. са сложили в чашата „ пико” и в частта, че подс. Г. е осъществил полов акт, поради което и не приема, че те подкрепят показанията на св. Д..

 

           Св. Д. още на ДП , а и в с.з. твърди, че е била изнасилена от три лица – св. Т. Т. и подсъдимите Т. и Г..Тези обстоятелства са били известни на органите на ДП още към момента на задържане и на тримата / показанията на св. П./.Непосредствено обаче след даване на показанията на ДП пред съдия от св. Т. Т. / в момент, в който е бил със Заповед за полицейско задържане / същият е незабавно освободен / показанията на св. П. и св. Т. /.Въпреки твърденията на пострадалата двамата подсъдими са привлечени към НО, а св. Т. не е привлечен и по-късно в обстоятелствената част на обвинителния акт / без каквито и да е мотиви в тази насока/ не фигурират негови действия , не е обвинен и предаден на съд за разлика от подсъдимите.

 

          Следователно всички тези обстоятелства и двойнствения подход / от една страна към подсъдимите, а от друга към св. Т. / водят до извода, че св. Т. Т. е имал мотив на ДП да дава показания в определена насока.

 

          От друга страна в хода на съдебното следствие както пред РС град Стара Загора така и пред РС град ... св. Т. излага твърдения в друга насока – че не е имало полов акт, че не му е казвано, че в чашата е сложено „ пико”.

 

           И не на последно място по значение. Дори и показанията на св. Т. дадени на ДП не подкрепят показанията на св. Д., че тримата / св. Т. и подсъдимите/ са осъществили с нея полов акт. Такива твърдения в тези показания няма.

 

           В обобщение съдът може да посочи, че показанията на св. Д. се явяват противоречиви / такива са били и нейните изявления и поведение след претендираното деяние /, твърде общи по отношение на съществени факти относно главния факт в процеса и не се подкрепят от останалия доказателствен материал , което ги прави изолирани.

 

         Направеният до тук анализ на доказателствения материал дава основание на съда да приеме, че показанията на св. А. Д. са непоследователни, което ги прави неубедителни и съдът не ги кредитира с доверие.

 

          Изложените до тук съображения дават основание на съда да не приема за установени и доказани изложените обстоятелства в обвинителния акт релевантни за състава на престъплението по чл. 152, ал. 3 т. 1 във вр. с ал. 1 т. 3 НК както следва :

 

-         Подсъдимите Т. и Г. се уговарят да заведат пострадалата в домът му – стр. 2 от обвинителния акт.

-         Подсъдимият Г. изсипал в чашата на пострадалата „ пико” – стр. 3 от обвинителния акт.

-         Подсъдимите Т. и Г. осъществили полов акт с пострадалата – стр. 4 от обвинителния акт.         

 

 

 

       Събраните в хода на съдебното следствие и на ДП доказателствени средства / гласни и други / не установяват нито преки, нито косвени доказателства, че двамата подсъдими са имали предварителна уговорка да водят св. Д. в домът на подс. Т. след тържеството в ресторанта. Подобни изводи не следват и от обективираното поведение на подсъдимите. Напротив. Пострадалата отива в домът на подс. Т. с автомобила на св. Т. Т., за когото няма никакви твърдения, че е имал предварителна уговорка с подсъдимите.

 

        Следователно липсата на доказателства в тази насока и наличните в обратна дават основание да не се приеме за установено и доказано това твърдение в обвинителния акт.

 

         Никой от свидетелите присъствали в ресторанта в това число и сервитьорите / св. М. И. и св. Пл. П. / не установяват , че са видяли подс. Г. да сипва „ Пико” в чашата на св. Д..Такова обстоятелство не твърди и последната.Единствено св. Т. Т. в показанията си на ДП установява, че подс. Г. му казал, че е сипал „ пико”, а св. М. И. на ДП установява, че му били казали, че някой е сложил „ Пико”.Нито един свидетел обаче не установява, че е възприел този факт / на слагането на „ Пико”/.Във връзка с показанията на св. Т. на ДП по-горе в мотивите съдът изрази резерви, а показанията на св. М. И. се явяват по слух.Всички свидетели обаче категорично установяват , че св. Д. е употребявала алкохол.

 

       От показанията на свидетелите Р. И., Ц. Ц.,А. Б., Т. Т. / присъствали при пристигането на св. Д. в къщата на подс. Т. / се установява , че след пристигането в къщата на подс. Т. пострадалата е сервирала чаши, наливала е алкохол, водила е разговор с присъстващите , държала се е нормално, което поведение е несъвместимо с употреба на наркотично вещество.

 

        Експертните заключения на физико-химическите експертизи / л. 16, л. 23 ДП /  също не установяват наличие на наркотични вещества по веществените доказателства и по предметите на масата в ресторанта.

        Противоречиви са и фактите изложени на стр. 3 в обвинителния акт в тази насока – веднъж от сложеното „ пико” в чашата се почувствала зле, след повторното слагане на „ пико” състоянието и се подобрило, след което отново се влошило.

 

        Следователно доказателствата в тази част установени с различни доказателствени средства, както и противоречивите обстоятелства изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт не дават основание на съда да приеме, че подс. Г. е сипал „пико” в чашата с питието на пострадалата.      

 

          На стр. 4 в обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че първоначално подс. Г., а след това последователно подсъдимите Г. и Т. са осъществили полов акт със св. Д..Не е посочена последователността, механизма, начина на осъществяването на половия акт от тримата. И подобни обстоятелства не е имало как да се посочат , тъй като не ги установява и самата пострадала.Същата в показанията си дори не установява, че първоначално подс. Г. е осъществил с нея полов акт, както твърди държавното обвинение.В последствие св. Д. твърди, че три лица са осъществили с нея полов акт / подсъдимите и св. Т./, а в обвинителния акт се излагат пестеливо факти за осъществен полов акт от две лица.

 

         Въз основа на изложеното и направеният по-горе в мотивите анализ на гласните доказателствени средства / показанията на св. Д. и останалите свидетели очевидци / съдът не приема за установено и доказано, че първоначално подс. Г., а след това подс. Т. и подс. Г. са осъществили сексуален контакт с пострадалата.

 

 

        В заключение съдът приема показанията на св. Д. като средство за защита на права и законни интереси, което е опровергано по категоричен и безспорен начин от останалия доказателствен материал, поради което и не възприема предложената в обвинителния акт фактическа обстановка, а приема за доказана установената в хода на съдебното следствие и посочена по-горе в мотивите.

 

        Съдът намира за необходимо да отбележи, че до подобно разминаване между изложена в обвинителния акт фактическа обстановка и установена в хода на съдебното следствие нямаше да се стигне ако органите на досъдебното производство не бяха допуснали споменаваните по-горе пропуски при събирането и проверката на достоверността на доказателствения материал.

      Всички тези пропуски 6 години по-късно са неотстраними в съдебната фаза на процеса въпреки събраните многобройни доказателства и положените от съда усилия за събиране на допълнителни доказателства за обективно, всестранно и пълно изясняване на обективната истина по делото.

 

 

 

 

          ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.        

 

         

         

          Приетата и установена фактическа обстановка, а така също и анализът на доказателствения материал по делото водят до единствено възможния извод относно главния факт в процеса – подсъдимите Т. и Г. не са извършили престъплението „ Изнасилване” в което са обвинени.

 

         “Изнасилването” е двуактно престъпление и по своята конструкция се състои от две части – в конкретният случай привеждане в безпомощно състояние от една страна и съвъкупление от друга страна.

 

           В конкретният казус подсъдимите не са осъществили нито една от двете части на престъплението.

 

 

            Установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, направените изводи и анализът на доказателствения материал дават основание да се приеме, че нито един от подсъдимите не е упражнил физическо или психическо въздействие спрямо пострадалата така, че да я доведе до състояние, в което не може да оказва съпротива. По-горе в мотивите съдът коментира конкретно установени факти и неустановени такива даващи основание да се направи този извод.

 

            Не се установиха и конкретни действия от страна на подсъдимите или от страна на трети лица  водещи до въздействие, което да парализира по какъвто и да е начин защитните реакции на пострадалата.

 

            

           Доказателствата установени с доказателствени средства и обсъдени при постановяването на присъдата водят до извода, че на процесната дата със св. А. Д. не е осъществен полов акт от някой от подсъдимите т.е. не е осъществено изпълнителното деяние „ съвкупление”.

 

             Следователно не са осъществени основни обективни признаци от състава на престъплението / чл. 152, ал. 3 т. 1 във вр. с  ал. 1 т. 3 от НК /, в което са обвинени подсъдимите.

 

 

            При наличие на този извод безпредметно и невъзможно е обсъждането на останалите претендирани от прокуратурата квалифициращи признаци от престъплението, а така също и субективните признаци – при липса на осъществено деяние е невъзможно да се анализира причинна връзка, други признаци, психическо отношение на дееца към извършено деяние и т.н.

 

 

             Направеният до тук анализ на доказателствения материал,изводи,  изложените аргументи мотивират съда да приеме, че нито един от двамата подсъдими не е осъществил деяние, което да съставлява престъпление поради което и на основание чл. 304 от НПК същите следва да бъдат признати за невиновни и оправдани.

 

 

 

 

          ПО  ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК.

 

 

          Предявеният и приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство граждански иск е с правно основание чл. 45 ЗЗД.

 

           За да се реализира деликтната гражданска отговорност е необходимо да са осъществени всички признаци на деликта – противоправност, деяние, вина, вреди, причинна връзка между деяние и вреди.

 

            В конкретния случай не са осъществени нито един от тези пет признака, за липсата на които съдът вече изложи съображения. В допълнение може да се добави, че липсата  на съвкупление, липсата на привеждане в безпомощно състояние на св. А. Д. неизбежно води и до липса на вреди – както имуществени така и неимуществени.

              Следователно липсата на делктното основание / чл. 45 ЗЗД / прави предявеният граждански иск неоснователен и като такъв следва да се отхвърли из цяло.

 

    РАЗНОСКИ

 

 

    На основание чл. 189, ал. 4 НПК на подсъдимите не следва да се възлагат разноските по делото.

 

 

                 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: