№ 1351
гр. Пазарджик, 23.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200809 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Т. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и с пълномощника си адв.В. С. от АК- Пловдив,
надлежно упълномощена.
Ответникът по жалбата- Д. Г. Б., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание- явява се лично.
Свидетелите И. З., Е. Д. и Г. М., редовно призовани- явяват се лично.
Свидетелят С. В. С., редовно призован по телефона- явява се лично.
Свидетелят Г. В. С., редовно призован по телефона- не се явява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕВТНИКЪТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелите З., М. и С. напуснаха залата.
1
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
Е. С. Д.- роден на ***г. в гр.Велинград, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Пазарджик, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен,
с висше образование, работещ като полицейски инспектор в РУ- Пазарджик,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
На свидетеля се предяви докладна записка, находяща се на л.24 от
материалите по делото.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Д.:
СВ. Д.: Към м.май тази година бях на същата длъжност- полицейски
инспектор в РУ- Пазарджик. Инспекторите имат график, в който участваме и
когато има извършено престъпление участваме в огледите на разследващите
полицаи.
Въпросния ден дежурният се обади и разпореди да се включа в дежурна
оперативна група съвместно със С. Г.- разследващ полицай и колегата от НТЛ
И. З., за да посетим в с.Добровница местопрестъпление на посочения адрес.
Беше ни разяснено, че на място има вече дежурен автопатрул, както и че става
въпрос за нарушено съдебно решение, което касаело възпрепятстване на
достъп до имот. Тръгнахме тримата. На място вече бяха колегите Д. Б. и А. Ч..
Те бяха запазили местопроизшествието. Беше извършен оглед от колежката С.
Г.. Колегата З. направи фотоснимки, след което помолихме г-н С. да измести
автомобила, но той първоначално отказа. Щом в докладната съм записал, че се
касае за ул.16-та, значи е било така. Автомобилът, който беше паркиран на
улицата, беше червен на цвят, от по-старите марки- „Ваз“ или „Лада“.
Автомобилът беше разположен така че пречеше да се мине по пътя.
Автомобилът беше разположен перпендикулярно на пътя. Той заемаше и
двете платна, тъй като пътят е тесен там. Автомобилът възпрепятстваше
достъпа до съседния имот. Това е тупик улица и автомобилът беше така
разположен, че препятстваше достигането до имота. Човек отстрани на него
можеше да мине, кола обаче не можеше да мине.
Освен това, пред автомобила беше опъната мрежа. По-скоро беше нещо
като подвижна мрежа, която се мърдаше. Не беше захваната за поС.но. От
лявата страна на мрежата имаше възможност да мине човек. Мисля, че само
2
от лявата страна можеше.
На място заварихме лицето А. С., който стоеше отвън до колата. Той
каза, че това е негов автомобил. Разговаряхме с него, но той отказа да
премести автомобила. Той обясни, че там, където се намира автомобилът е
неговият имот. Ние му казахме да го премести, защото се запознахме при
огледа със съдебно решение точно по този повод. Още в дежурната част
мисля, че видях съдебното решение. Не си спомнян кой го беше донесъл.
Няколко дни преди този сигнал пак е имало такъв сигнал по същия повод.
Освен г-н С. на място бяха и тъжителите, посочени в докладната
записка- С. и С.. Те също ни показаха съдебното решение, докато бяхме на
място. Те казаха, че това е пътят, през който се минава за техния имот. С.
обаче твърди, че той си е в неговия имот.
Мисля, че на място имаше и служители от кметството- една жена мисля,
че имаше.
Първоначално С. отказа да премести автомобила и ние му казахме, че
ще носи за това наказателна отговорност. След като беше извършен огледът, с
наша помощ г-н С. премести автомобила. Той влезе вътре в автомобила.
Избутахме автомобила, за да може да се освободи място и така се отвори
пътят. Мрежата я дръпнахме и нея.
Колегите от автопатрула, които бяха на място, ни посочиха улицата и
номера. Сега, като гледам докладната, всъщност не мога да Ви дам точен
отговор дали сме били на ул.16-та №9, или на ул.Тупик 43а-43б и коя точно от
двете е била възпрепятствана по посочения начин.
В съдебното решение пишеше да не бъде възпрепятстван достъпът до
имота. Не помня коя улица е била записана там.
Аз отидох в 13:30ч., а сигналът е от 11:30ч. и не мога да кажа дали преди
това господинът е бил в автомобила.
Когато господинът беше задържан, аз бях там. След 13:30ч. се случи
това. Някой от колегите от автопатрула го задържа, като дори не бяха
използвани помощни средства- белезници. С. беше поканен в патрулния
автомобил, като му беше обяснено, че ще бъде задържан.
Господинът не е бил преследван или гонен, докато съм бил аз там.
3
В залата влиза свидетелят И. З..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. Д. З.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ
като младши експерт в Сектор НТЛ при ОДМВР- Пазарджик, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. З.:
СВ. З.: Към м.май тази година бях на същата длъжност- младши експерт
в Сектор НТЛ при ОДМВР- Пазарджик.
На 23.05.2025г. съм посещавал с.Добровница с колегите С. Г. и Е. Д.. На
място установихме двете страни, които спореха за някаква улица дали е улица,
или не. Двете страни бяха там- господинът /сочи жалбоподателя/ и другата
страна. Те твърдяха, че господинът възпрепятства придвижването по улицата
до техния имот, доколкото си спомням. Другата страна мисля, че бяха двама
мъже. Аз просто трябваше да заснема обстановката. Моите действия се
ръководят от водещия разследването- г-жа Г. в случая. Тя ми каза какво трябва
да заснема. Аз механично съм заснемал, без да се задълбочавам за това кой
точно е въпросният имот и на коя улица точно се намира. Трябваше да заснема
обстановката и да изготвя фотоалбум.
Доколкото разбрах, имотите, които са възпрепятствани, са по-надолу по
улицата. Ние до там не сме ходили.
Автомобилът, който беше там, ми беше посочено, че той възпрепятства
придвижването. Доколкото си спомням, предната част на автомобила беше
разположена вътре в двора, а задната му част беше на улицата. Автомобилът
беше ограден с мрежи, нещо като ограда, но не нормална. Част от автомобила
излизаше на улицата. Тази част на автомобила беше разположена
перпендикулярно на улицата. Нямам спомен отстрани на автомобила дали са
можели да минават автомобили или хора.
Докато аз заснемах, господинът не е бил вътре в автомобила. Не ми е
станало ясно защо автомобилът е там по този начин разположен. Не ми е
станало ясно дали този автомобил е собственост на господина.
Докато аз правех снимките, мисля, че не е местен автомобилът. След
4
това, ако е преместен, аз не зная. След като направих снимките останах да
чакам отстрани в служебния автомобил и не съм наблюдавал какво точно се
случва.
Колегата Д. Б. беше там през това време. Господинът мисля, че беше
задържан, но не съм сигурен на сто процента. Не знам кой го е задържал. Не
мога да кажа това към колко часа е било. Беше светло.
В залата влиза свидетелят Г. М..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Г.ЕВ М.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Добровница,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, работещ като кмет на с.Добровница, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. М.:
СВ. М.: Познавам г-н С.. Той живее в с.Добровница, на което съм кмет.
С. С. и Г. С. също ги познавам. Те имат имоти в селото. Между С. и С. от една
страна и С. от друга страна знам, че има проблем за новооткрита улица. Това е
нова улица, която беше открита, за да обслужва имота на Г. С. и минава през
техния имот. Може би да минава и малко през имота на г-н С., но не знам със
сигурност дали е така. Има си техници за тази работа. Аз не знам откъде
минава улица, нищо, че съм кмет. Техниците решават и те мерят.
На 23.05.2025г. аз не съм бил там и не знам какво се е случило. Били са
служители от кметството- две момичета- В. П. и И. Р.. Едното момиче
отговаря за СГРАОН, а другото за административното обслужване. Нищо не
съм ги питал тях за случая. Аз ги изпратих да отидат, защото ми се обадиха,
че има скандал между С. и Г. С.. Мисля, че и полицията потърси помощ
тогава, за да им дадем поемни лица от кметството.
Скандалът е за това, че г-н С. оставяше автомобил по средата на улицата
и Г. С. не може да си стигне до имота. Аз това съм го е виждал много пъти.
Колата стои по средата на улицата и човекът не може да си отиде до имота. Г-
н С. не знам защо го прави това. Питал съм го защо го прави и той казва:
„Това е мое място“. Той ми е казвал, че мястото, през което минава улицата, е
5
негово. Въпросния ден обаче аз не съм бил там. Точно тогава не съм видял как
е била разположена колата.
Тези скандали между С., С. и С. тогава бяха често. Сега вече не са
толкова често. С. се оплаква на мен или на полицията. С. поставяше и едно
ремарке на улицата по средата. Тази улица е трасирана. Тази новообразувана
улица е създадена с документи в Община Пазарджик.
В момента в съдебно заседание се явява свидетелят Г. С..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. В. С.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ в
Регионална служба „Военна полиция“ гр.София като старши специалист,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. С.:
СВ. С.: Стопанисвам имот в с.Добровница. Той е наследствен имот на
майка ми, лелите и баба ми и аз имам пълномощно от тях. Имотът се намира
се в с.Добровница, ул.Тупик 43а-43б. Този имот е дворно място, насадено с
трайни насаждения- дървета, лози, като има метална постройка около 20 кв.м.
Ул.Тупик е създадена за обслужване на стопанисвания от мен имот и този на
братовчед ми С. С.. Неговият имот е съседен на моя имот. През 2000 година аз
започнах да движа документите за създаването на тази улица, защото нямам
друг излаз към улица. Подадох пред компетентните органи молби за нейното
откриване. Улицата беше официално открита около 2014 година. Имаше
обжалвания, процедури и други. Около 2014 година е открита улицата, имаше
много дела за тази улица. Имотът на г-н С. се намира в съседство на нашите
имоти, но той има излаз и към друга улица.
На свидетеля се предяви скица-извадка от КККР на с.Добровница с
отразени точки от ГЗ, находяща се на л.90 от материалите по делото.
СВ. С.: Това, което е очертано с химикал, е ул.Тупик, като тя
продължава още малко по-нагоре. Стопанисваният от братовчед ми имот е
обозначен с 1015. Стопанисваният от мен имот- с 183. Имотите на С. са 184 и
691. На практика тази ул.Тупик може да обслужва и трите имота- и неговите,
6
и нашите.
Периодично две години поС.но С. ми пречи да минавам през улицата,
като поставя предмети- траверси, метални конструкции, МПС- лек автомобил
„Сузуки Лиана“ и „Ваз“, червен на цвят- „Жигула“. С този човек аз не мога да
разговарям нормално, защото съм неколкократно заплашван от него да не
преминавам през тази улица и че тя е несъществуваща. Тази улица беше
създадена чрез отчуждаване на част от имотите, през които минава и може да
обслужва, като за това беше им беше заплатено на собствениците. С. обачеъне
признава тези неща и твърди, че не му е заплатена сумата. Община Пазарджик
му е заплатила тази сума, за да създаде тази улица. Той обжалва няколко пъти
през административен и Върховен съд и съдът е потвърдил, че тази улица
съществува.
С решението на РС- Пазарджик от 16.01.2023г., влязло в сила на
03.06.2023г., аз съм запознат. С него С. беше осъден от моите родственици да
преустанови всякакви действия, представляващи пречки за свободното
преминаване на хора и автомобили по въпросната ул.Тупик, в т.ч. поставяне с
коли. Както споменах, с г-н С. аз не мога да водя нормален разговор. Той ни
създава пречки, въпреки това решение, вкл. многократно и през миналата
година. Има и изпълнително дело при ЧСИ за този проблем. Полиция поС.но
идва на място по този повод.
В мое присъствие С. беше задържан по този повод, но не мога да
цитирам датата, когато това се случи. Поставяне на белезници не съм видял.
Беше му ограничено правото на свободно придвижване. Смятам, че това е
така, защото до него стоеше полицай. Не му разрешаваше да се движи
надалеч. Полицията дойде по мой сигнал. Тогава С. беше поставил колата си
на улицата и осуетяваше за пореден път достъпа до парцела, който
стопанисвам. Този автомобил беше поставен под ъгъл на около 45 градуса по
диагонал. Улицата е с ширина 3 метра и колата беше поставена по диагонал,
като с по-голямата си част тя беше навлязла в улицата. Съвсем малка част
беше в двора му. Като беше така поставена, тя пречеше на хора и коли да
минават по улицата.
За конкретния случай не мога да кажа дали е имало мрежа. Тя си стои
там и той си определя границите на своя имот, като мърда мрежата. Той
прегражда не цялата улица, а до половината например и казва: „Това си е мое
7
и няма да минаваш от тук“. Един път се случи даже да я прегради цялата
улица.
В конкретния ден, когато беше задържан, на място имаше и други лица.
Братовчед ми С. беше там в неговия си имот, но дали е присъствал на самите
действия на полицаите, не мога да кажа. С. донесе съдебното решение, за да
го покажем на полицаите. Кметът на селото не е бил тогава там. Дойдоха от
кметството две служителки. Мисля, че ги извикаха за поемни лица.
Не съм видял полицаите дали са взели С. с патрулния автомобил.
Афектиран съм от случката, защото това е ограничение на моя достъп
до парцела. За мен беше важно да дойде полиция и да си свършат работата и
да се премести автомобила.
Не съм от селото и не зная коя е ул.16-та в селото.
Около 2000 година, след като почина дядо ми, пуснах документи за
създаване на улицата. Преди това влизах до стопанисвания от мен имот, през
имотите на братовчед ми на негова добра воля. Не е имало друга улица преди
това.
Заповедта я знам, само че я намирам впоследствие тази заповед, защото
93-та година съм бил на 10 години.
АДВ. С.: Вие казвате, че улицата е три метра. Сигурен ли сте, че г-н С.
нарушава съдебното решение?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.С., тъй като го намира без
отношение към предмета на делото, който касае обжалване на заповед по
чл.72 от ЗМВР.
АДВ. С.: Трасирана ли е ул.Тупик 43а- 43б?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.С., тъй като го намира без
отношение към предмета на делото, който касае обжалване на заповед по
чл.72 от ЗМВР.
СЪДЪТ напомня на адв.С., че всяко дело има основен предмет и в
настоящия случай той не наличните между страните граждански
правоотношения.
АДВ. С.: Може ли да посочите къде са осовите точки на ул.Тупик 43а и
43б?
8
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.С., тъй като го намира без
отношение към предмета на делото, който касае обжалване на заповед по
чл.72 от ЗМВР.
АДВ. С.: В момента казвате, че не знаете колко е широка улицата.
СВ. С.: Как да знам, като С. поС.но си твърди някакви негови неща. Да
си заведе иск. Аз каквото съм искал, съм си завел.
АДВ. С.: С какви граници са отчуждени имотите, за да се обособи тази
улица тупик?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.С., тъй като го намира без
отношение към предмета на делото, който касае обжалване на заповед по
чл.72 от ЗМВР.
АДВ. С.: Други сигнали пускали ли сте и колко често пускате сигнали?
СВ. С.: До полицията съм пускал сигнали, но вече и те не искат да
идват. Често пускам сигнали, когато С. ми пречи.
АДВ. С.: Вашите имоти имат ли ограда плътна и голяма?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.С., тъй като го намира без
отношение към предмета на делото, който касае обжалване на заповед по
чл.72 от ЗМВР.
В залата влиза свидетелят С. С..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. В. С.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
учител в ЕГ „Бертолт Брехт“ гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. С.:
СВ. С.: Г-н С. го познавам. Стопанисвам имот в с.Добровница, който се
намира на ул.Тупик 43а. Братовчед ми Г. С. също стопанисва съседен на моя
имот. Имотът на г-н С. се намира в съседство на моя.
На свидетеля се предяви докладна записка, находяща се на л.24 от
9
материалите по делото.
СВ. С.: Аз стопанисвам имот 1015 и тези, обозначени с 1, 2 и 4.
Братовчед ми стопанисва отгоре част от 183. С. стопанисва 691 с постройки 1
и 2, а 184 се стопанисва от някакви други хора.
Ул.Тупик е очертаното с химикал. Тази улица се създаде през 2013г. по
заповед на кмета. Аз не живеех в Пазарджик тогава. Може би братовчед ми Г.
знае по-добре как са започнали нещата с улицата. Аз бях в Кипър дълго време
и когато се върнах, тази улица беше проектирана, към края на 2013 година с
тази заповед на кмета вече беше узаконена. Преди това съм имал достъп до
моя имот откъм централната улица. Братовчед ми нямаше достъп до неговия
имот и минаваше през нашето място.
Доколкото знам, имаше някакви дела и въз основа на тях кметът е издал
заповед за тази улица. После имаше отчуждаване от нашите места, ма което са
платили на собствениците и така е направена улицата. От стопанисваното от
мен място беше отчуждено, и мястото на С. също беше отчуждено.
Проблемите не спират всеки ден. Още преди да дойдат и да набият
колчета, за да кажат къде ще е улицата, С. започна- дори не ги пускаше два
пъти да влизат изобщо. Той поС.но извършва самоуправство и не ни
разрешава да минаваме от там, като твърди, че това не е улица. Опитвали сме
се много пъти в началото да се разберем. С. просто отказва всякакъв нормален
разговор и всеки път, когато се минава от там, се създават проблеми.
Май месец тази година се бях обадил на 112, тъй като господинът си
беше паркирал колата на улицата и не можеше да се минава. Колата в този ден
беше поставена вътре в улицата. Улицата е три метра широка и колата беше
поставена успоредно на улицата и така няма място да се минава. С. го нямаше
в колата. Той просто си оставя колата и изчезва. Тогава се обадих на 112.
Поставена ограда също е имало много пъти, не е само един случай. Не викам
всеки ден полиция. В месеца поне два пъти се случва това нещо.
Май месец, когато викнах полиция, не си спомням дали е имало
поставена ограда. Когато дойде патрулната кола, му казаха да премести
колата, като той се противеше и после дойде оперативна група и някакъв
полицай, който започна да говори с него. Започнаха обясняват да си премести
колата, после аз се прибрах. Разбрах, че е бил арестуван, но на самото
арестуване аз не съм бил свидетел, защото имах работа за вършене. Разбрал
10
съм го от някъде това, не помня от кого.
В началото дойде една патрулна кола, после след известно време
дойдоха още полицаи. Кметът на селото не беше там тогава, а имаше
представител на кметството- някаква жена. Братовчед ми също беше там.
Тогава аз представих решението на съда на полицията. Този господин /сочи
ответника Б./ си го спомням. Докато аз бях там, той също беше. Представих на
всички решението на съда. Те разговаряха със С. в мое присъствие. Той
твърдеше, че това не е улица и затова си оставя така колата. С. настоява, че
там е мястото на баща му. Неговите виждания са, че това не е улица.
Аз не съм видял С. да го качват в патрулния автомобил.
По обяд се случи всичко това, а аз се обадих сутринта на 112, за да подам
сигнал.
АДВ. С.: Вие знаете ли колко е широка и дълга т.нар. ул.Тупик?
СВ. С.: Трябва да е три метра широка, като има някакви малки
разминавания. С. даже затова си бутна тоалетната, защото влизаше в улицата.
Аз имам ограда на тази улица. Височината на оградата мисля, че е два
метра, колкото трябва да бъде. Имам разрешение за тази ограда. С. се беше
оплаквал в незаконно строителство и те бяха идвали, като констатираха, че
всичко е нормално.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Твоята оградата построена ли е в твоя имот?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, тъй като
същият е без отношение към предмета на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Знаеш ли, че върху нужника е паркирана
„Жигулата“?
СЪДЪТ: Ще формулирам въпроса така- знаете ли, че г-н С. смята, че
автомобилът му е спрян в границите на неговото място?
СВ. С.: Автомобилът беше спрян на ул.Тупик.
АДВ. С.: Правя искане за експертиза за т.нар. ул.Тупик дали е улица,
осевите й точки и нейните размери какви са. Разбирам, че на господина са му
взели цялото място двамата братовчеди. Той е завзел всичко, собственост на
моя доверител и си е построил улица.
11
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане, направено от адв.С., е
неоснователно, доколкото предмет на настоящото съдебно производство е
оспорването на заповед за задържане по чл.72 от ЗМВР. Съдът неколкократно
напомни на адв.С. за това, че същият не е свързан с гражданскоправните
отношения между жалбоподателя и част от разпитаните днес свидетели.
Въпросите, които следва да реши експертизата, чието допускане се иска, не
касаят такива от значение за разкриване на обективната истина по делото и не
добавят принадена стойност за неговото правилно решаване. В този смисъл,
искането е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.С. за допускане на съдебно-
техническа експертиза по формулирани от същата въпроси.
СЪДЪТ: В предходното съдебно заседание беше направено
доказателствено искане от адв.С. за изслушване на вещото лице, изготвило
допълнително заключение по СТЕ по гр.дело №2374/2020г. по описа на РС-
Пазарджик. Съдът отложи произнасянето по това доказателствено искане за
момента след изслушване показанията на допуснатите свидетели. За да се
произнесе обаче по основателността на това искане, съдът държи адв.С. да
посочи в каква връзка е направено същото.
АДВ. С.: Защото вещото лице е експерт и може да ни даде най-точна
информация за това дали действително има нарушение от страна на моя
доверител на решението, послужило като законен повод за неговото
задържане. Има технически познания и може да ни каже дали е нарушено
съдебното решение, защото съдебното решение на гражданския съд казва да
не се нарушава осева точка на 43а и 43б и ние твърдим, че тези точки не са
нарушени, защото тези точки са в средата на пътя, а моят доверител си спира в
неговото място. Имам въпрос към ответника, ако го допуснете.
СЪДЪТ намира искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел на вещото лице, изготвило допълнително заключение по СТЕ по
гр.дело №2374/2020г. по описа на РС- Пазарджик, за неоснователно. Въпросът
12
дали процесното съдебно решение е било изпълнено, или не, е такъв, който
касае воденото ДП по описа на РУ- Пазарджик, касаещ евентуалното
ангажиране на жалбоподателя към наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.296 ал.1 от НК. Предметът на настоящото производство
обаче не е такъв. Той касае законосъобразното изготвяне на заповедта за
задържане по чл.72 от ЗМВР, преценката за което следва да бъде извършена от
съда по по-различни съображения от тези при ангажиране на наказателната
отговорност на едно лице. В този смисъл по делото са събрани достатъчно
доказателства, за да може съдът да вземе решение по съществото на
настоящото производство. Най-сетне, въпросът дали е изпълнено едно
съдебно решение, или не, е въпрос юридически, а не въпрос от
компетентността на вещото лице. А иначе въпроси от едната страна към
другата в съдебното производство от настоящия вид не могат да бъдат
поставяни, доколкото делото се води между тях и те не могат да съвместяват
качеството на свидетели.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на вещото лице,
изготвило допълнително заключение по СТЕ по гр.дело №2374/2020г.
АДВ. С.: Нямам други искания.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, считам, че жалбата е не само
основателна, но тя е и доказана, тъй като към настоящия момент не е
доказано, че моят доверител е нарушил съдебното решение, както е написано
в съответния акт и не е основателно предположението, че същият е извършил
престъпление, визирано в чл.72 ал.1 от ЗМВР. Считам, че мярката, която е
взета спрямо него, освен, че не е основателна е и в изключително прекомерен
размер, който нарушава принципите не само на националното, но и на
13
европейското законодателство за съразмерност на нарушението с наказанието.
Придържам се изцяло към жалбата и изложените в нея обстоятелства. Моля,
да бъде уважена същата и да ни се признаят по делото разноски в размер на
650 лв. за адвокатски хонорар, което е платено.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля, да се потвърди заповедта.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:32 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14