№ 30015
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110115914 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. А. Н. чрез
адв. З., срещу „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, съдът намира същата за нередовна по смисъла на
чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Същевременно, за процесуална икономия, съдът намира, че следва да
насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните
нередовности, като: 1/ изрично уточни заплатил ли е на ответника сума по
договора за предоставяне на гаранция, ако да - в какъв размер и на коя дата; 2/
надлежно изложи конкретни (а не бланкетни) фактически обстоятелства, от
които произтича нищожността на договора за предоставяне на гаранция (а не
на договора за предоставяне на заем).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на горепосочените указания исковата молба
ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че на 30.08.2019 г. сключил с „Изи Асет Мениджмънт“ АД
1
договор за паричен заем № .......... за сума в размер на ........ лева, платима на
месечни вноски. В чл. 4 от договора за заем било посочено, че страните се
съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, които
следвало да отговарят на определени условия. Твърди, че на същата дата –
30.08.2019 г., сключил с ответника договор за предоставяне на гаранция №
.........., по силата на който „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД поело
задължението да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията на
ищеца, като обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и
готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз основа
на сключения договор за поръчителство, ищецът се задължил да заплати на
ответното дружество сума, която била разсрочена на изплащане заедно с
месечната вноска по договора за заем. Поддържа, че съгласно договора за
поръчителство, ищецът следвало да предоставя дължимите парични суми на
„Изи Асет Мениджмънт“ АД, което пък от своя страна, съгласно договора,
било упълномощено от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да събира в
тяхна полза сумите по процесния договор. Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора
за поръчителство, възнаграждението се дължало в полза на поръчителя-
ответник, като „Изи Асет Мениджмънт“ АД единствено било овластено да
приеме плащането – фактически да получи паричните средства за
възнаграждението, които след това да предаде на поръчителя. Предвид това,
именно ответникът бил материално легитимиран да отговоря по процесната
претенция. Твърди, че погасил изцяло сумата по сключения договор заем, в
това число и задължението по договора за поръчителство. На следващо място,
поддържа, че договорът за предоставяне на гаранция № .......... е нищожен на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК. Ето защо
моли съда да уважи предявените искове, като приеме, че договорът за
предоставяне на гаранция е нищожен на посочените основания, както и осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., предявена като частичен иск
от сума в размер на ... лв., представляваща недължимо платена сума по
нищожен договор за предоставяне на гаранция, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 28.03.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по подробно
изложени съображения. Счита установителния иск за недопустим. Оспорва
възражението за нищожност на договора за паричен заем между ищеца и
„ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД. Твърди, че договорът за поръчителство не
може да бъде нищожен, тъй като дори да се установи, че договорът за заем е
недействителен, длъжникът все още дължи чистата стойност на заема, поради
което акцесорното поръчителство било действително. Сочи, че
възнаграждението за поръчителя е срещу престацията на последния да се
задължи да обезпечава кредита на ищеца. В отговора е инкорпорирана
справка за платено възнгарждение по договорът за поръчителство, като
ответникът не оспорва, че в негова полза е заплатена гаранция в размер на
........... лева, с която сума задълженията по договора са изцяло погасени. Сочи,
2
че нееквивалентността на престациите не води до нищожност на договора.
Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира сторените в
производството разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от Г. А. Н. срещу „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
обективно кумулативно съединени установителен иск с правно основание чл.
26, ал. 2 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 143, ал.
1 вр. чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на Договор за предоставяне на
гаранция № .......... от 30.08.20119 г., сключен между Г. Н. и „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, поради противоречие със закона, а в условията на
евентуалност, поради заобикаляне на закона, както и осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да върне на ищеца сумата от 50 лева, предявена като
частичен иск от сума в размер на ... лева, представляваща недължимо платена
сума по нищожен Договор за предоставяне на гаранция № .......... от 30.08.2019
г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 28.03.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, както и по предявения в условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146 ЗЗП, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно: 1/ че на
30.08.2019 г. между Г. Н. и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е бил
сключен Договор за предоставяне на гаранция № ..........; 2/ обстоятелствата,
от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни
основания.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно, че: 1/ на 30.08.2019 г. е сключил с ответника Договор за предоставяне
на гаранция № ..........; 2/ е заплатил твърдяната сума по договора за
предоставяне на гаранция, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че
това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на
ответника е без правно основание, т. е. без да е било налице годен
юридически факт.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените
обстоятелства.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на
клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
3
Предвид становището на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е
сключен договор за поръчителство № .......... от 30.08.2019 г.; задълженията на
ищеца по договора в размер на ..... лева са изцяло погасени.
IV. По доказателствата:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, ЕИК ...... като трето лице-помагач на ищеца Николай
Николаев Иванов и го ЗАДЪЛЖАВА в 1-седмичен срок да представи
заверени копия от договор за паричен заем от 30.08.2019 г., погасителен план
и стандартен европейски формуляр.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА в срок до първото о.с.з. „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД да представи заверено копие от договор за поръчителство от
30.08.2019 г. и приложения към него.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на ССчЕ за
съдебното заседание след изслушване становището на страните, предвид
становището на ответника, че сумата по договора за поръчителство в размер
на ..... лева е изцяло погасена.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца като ненеобходими за изясняване на настоящия правен спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове. Съдът
уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби”
можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана
Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и
в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ”
№ 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за
4
доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи лично на ищеца на
посочения в исковата молба съдебен адрес, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2023 от 11:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5