№ 5962
гр. София, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110208663 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 52-00-56-4503 от 09.06.2023г. от „Бест Консулт 2012“
ООД с ЕИК ********* , представлявано от Георги Йовчев, чрез адв. В. К. с адрес за
кореспонденция в гр.София, кв.Борово, бл. 223А, подблоково пространство срещу
Наказателно постановление N 42-0005512 от 23.02.2023г. , издадено от директор на РД АА
София, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАП
имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 41
от 04.08.2008г. на МТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен не се представлява.
Постъпила е молба от адв. К., пълномощник на жалбоподателя, в която се излага
доводи за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради изтекла давност и на
основанията, посочени в жалбата.
В жалбата се сочи , че в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление липсва дата на извършване на нарушението, като задължителен
реквизит.
На следващо място се сочи, че в АУАН и в НП липсва описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, както и липса на посочване на доказателствата,
които потвърждават извършването на твърдяното нарушение.
Според изложеното в жалбата неправилно е приложен материалния закон, като
1
неправилно е посочена нарушената законова разпоредба – чл. 14, ал.1 от Наредба № 41 от
04.08.2008 г. на МТ.
По изложените съображения се отправя искане към съда за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендират разноски в размер на 600 лева.
В съдебно заседание АНО – директор на РД АА София , редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
В съпроводителното писмо към АНП изразява становище за неоснователност на жалбата и
претендира разноски.
Прави и възражение за претендираните разноски на жалбоподателя.
Съдът, след като провери обжалваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
В периода 18.01- 27.01.2023г. св. Димитров и Кристиян Василев - инспектори в ОО
"АА" гр. София , извършили комплексна проверка на „Бест Консулт 2012“ ООД с ЕИК
********* по заповед № РД-12-183 от 18.01.2023г. на директора на РД“АА“.
Конкретно били проверени документите във връзка с проведен от жалбоподателя курс
№ 292 за придобиване на професионална компетентност за водач на МПС за извършване на
обществен превоз на пътници.
Проверяващите поискали , но не им бил предоставен за проверка дневник ,
представляващ приложение № 3 от Задължителната документация , използвана при
обучението.
Св. Димитров приел, че дружеството жалбоподател, в качеството си на лице по чл. 7,
ал.1 от Наредба № 41/2008 г. на МТ е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал.1
от цитираната наредба и на 27.01.2023 г. съставил срещу „Бест Консулт 2012“ ООД с ЕИК
********* акт за установяване на административно нарушение бл. № 333796.
Контролният орган квалифицирал нарушението , като такова по чл. 14, ал.1 от
Наредба № 41/2008 г. на МТ.
Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството жалбоподател, който
се запознал със съдържанието му и го подписал без да изложи възражения.
За резултатите от извършената проверка СВ.Димитров и Кристиян Василев съставили
Констативен протокол № 11-46-7675/4.
Въз основа на така съставения АУАН и Констативен протокол, на 23.02.2023 г. било
издадено обжалваното наказателно постановление № 42-0005512 от 23.02.2023г. , издадено
от директор на РД АА София, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 98, ал.
4, т. 1 от ЗАП имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 14, ал. 1 от
Наредба № 41 от 04.08.2008г. на МТ.
2
Наказателното постановление било връчено на управителя на дружеството на
29.05.2023 г. срещу подпис.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 ЗАНН и
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на св.Димитров, като установи тяхната обективност и
съответност на писмените доказателства.
От показанията на св. Димитров безспорно се установяват обстоятелствата – време ,
място и начин на извършване на проверката, проверените документи и направените
констатации.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, и в предвидения срок, предвид което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В случая съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи (съгласно чл. 92, ал.1 и ал.2 от ЗАвП и приложената Заповед № РД-08-
30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Според настоящия съдебен състав в хода на административно –наказателното
производство при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са основание за отмяна на същото, без да се
коментира въпроса за неговата материална законосъобразност и изразяващи се в следното:
На първо място, нито в съставения АУАН, нито в издаденото НП е посочена
конкретна дата на извършване на нарушението, а само една от датите, попадаща в периода
на проверката - 27.01.2023 г. Датата на извършване на нарушението е елемент от неговата
обективна страна, като съда споделя изложеното в жалбата, че непосочването й, от една
страна ограничава правото на защита на наказаното лице, а от друга страна възпрепятства
възможността да се извърши преценка за спазване на давностните срокове, визирани в
нормата на чл. 34 от ЗАНН.
На второ място, съдът намира, че в горецитираното съдържание на НП, липсва
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Нещо повече, налице е
и цялостна липса на описание на деянието, което се сочи като нарушение – чл. 14, ал.1 от
3
Наредба № 41/2008 г. на МТ.
Не става изобщо ясно за съда какво е изявлението на наказващия орган в тази насока
– в какви фактически постъпки се състои твърдяното неправомерно поведение.
Според разпоредбата на чл. 14, ал.1 от Наредба № 41/2008 г. на МТ –"Лицата по чл. 7,
ал. 1 провеждат обучението при спазване на учебната документация по чл. 8, ал. 2".
Нормата на чл. 8, ал.2 от своя страна предвижда, че "лицата по чл. 7, ал. 1 прилагат
към заявлението за извършване на регистрация освен документите по ал. 1 и учебна
документация, по която ще извършват обучението, както и масив от изпитни въпроси, които
ще бъдат включвани в тестовете за провеждане на изпитите за придобиване на начална
квалификация".
От фактическото описание на нарушението в АУАН и НП изобщо не става ясно при
провеждане на обучението с какво не е спазено съдържанието на учебната документация по
чл. 8, ал.2 от Наредбата, и по конкретно кои от изрично посочените в цитираната разпоредба
документи не са били налични.
Само за пълнота на изложението, съдът ще отбележи, че описаните в АУАН и НП
факти не следва да бъдат подведени под нормата на чл. 14, ал.1 от Наредба № 41/2008 г. на
МТ, като в случая е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и
дадената му правна квалификация, с което съществено е накърнено правото на защита на
жалбоподателя и е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. От една страна
се твърди непредставяне на искан документ, а от друга, жалбоподателят е санкциониран за
липсата на такъв.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото на жалбоподателят се дължат разноски , като такова искане е
направено своевременно.
Съдът намира за неоснователно, възражението за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски.
На първо място, възражението страда от липса на мотиви, на следващо е направено още ,
когато на АНО не е било известно, че жалбоподателят иска присъждане на разноски и
техния размер , а на последно място съдът намери, че размерът е близък до минималния,
респективно , няма основание за намаляването му.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 42-0005512 от 23.02.2023г. , издадено от
директор на РД АА София, с което на „Бест Консулт 2012“ ООД с ЕИК ********* е
4
наложена на основание чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАП имуществена санкция в размер на 3000 лева
за нарушение на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008г. на МТ.
ОСЪЖДА РД“АА“ ДА ЗАПЛАТИ на „Бест Консулт 2012“ ООД с ЕИК *********,
сумата в размер на 600 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5