№ 1707
гр. Варна, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. С.
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско
дело № 20243100501738 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
Въззивникът Х. Д. Х., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемите В. Х. Д., К. Х. Д., Б. Т. М., С. С. П. И Н. Т. М., редовно
призовани, не се явяват, не се представляват.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №4409/11.10.2024г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Поддържам жалбата и моля да бъде уважена, като искам да
добавя, че съм представил списък на внесените ниви в ТКЗС. Към този списък искам
да представя съдебно – техническа експертиза, в която е определен планоснимачният
1
номер, който са имали и той е пл. № ***.
СЪДЪТ докладва молба – искане с вх.№26717 от 24.10.2024г. от въззивника, с
което същият иска да бъдат изключени синовете му като ищци по гр.дело
№*********г.
СЪДЪТ докладва молба- допълнение с вх.№26842 от 25.10.2024г. от въззивника,
с която същият допълва искането си за поправка на очевидна фактическа грешка
допусната в първоинстанционното решение, като пояснява, че грешката се състои в
записването, че Районен съд – Варна отхвърля иска по чл.108 от ЗС вместо да
постанови „прекратява производство за имот №**** от 600 кв.м. в с. о. „З.““, землище
Г., гр. Варна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№26948 от 28.10.2024г. от въззивника, с която са
представени писмени доказателства: копие от протокол от *********г. на комисията по
ТПС при Варненския селски народен съвет и декларация по чл.12, ал.3 от ЗСПЗЗ от
С. М. П. с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№*****/04.11.2024г. от въззивника Х. Х., в която
са изложени допълнителни доводи относно твърдяната да е допусната от Районен съд
– Варна очевидна фактическа грешка. Към молбата е представена и комбинирана
скица, която очевидно е била представена по гр. дело №*********г. по описа на ВОС
съобразно записването в тази скица.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Поддържам всички подадени от мен молби, така както ги
докладва съставът на съда.
СЪДЪТ като се запозна с молбите счита следното:
Молбата на въззивника от 24.10.2024г., с която се иска да бъдат изключени
синовете на жалбоподателя като ищци по гр.дело №*********г. е неоснователна,
доколкото съдът с определението от разпоредително заседание е конституирал
страните в настоящото производство, което се развива по реда на чл.247 от ГПК и
които страни са призовани за настоящото производство, поради което молбата следва
да бъде отхвърлена.
По отношение на молба с вх.№26842 от 25.10.2024г. от въззивника Съдът
намира, че същата следва да съобразена при постановяване на съдебния акт.
2
По отношение на направеното с молбата от 28.10.2024г. от въззивника искане за
приемане на представените с цитираната молба писмени доказателства: копие от
протокол от *********г. на Комисията по ТПС към Варненския селски народен съвет,
както и декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ от С. М. П. Съдът намира, че
представените копия на документи нямат отношение към настоящото производство,
което както се посочи по – горе се развива по реда на чл. 247 от ГПК за отстраняване
на твърдяна да е допусната в първоинстанционното решение очевидна фактическа
грешка, поради което и тази молба следва да бъде отхвърлена.
Направеното с молбата с вх. № ***** от 04.11.2024г. искане да бъде приета
представената с тази молба комбинирана скица между КП 1959 г. (стари имотни
граници по ПКП) и ПНИ, изготвена през месец юни 2010г. по гр.дело № *********г.
по описа на ВОС съдът намира за неоснователно по изложените по – горе
съображения относно писмените доказателства, представени с молба с вх. № 26948 от
28.10.2024г.
Въз основа на изложението СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното с молба – искане с вх.№26717 от 24.10.2024г. от
въззивника да бъдат изключени синовете му като ищци по гр.дело №*********г., а
именно: В. Х. Д. и К. Х. Д..
ПРИЕМА извършените уточнения от въззивника в докладваната молба-
допълнение с вх.№26842 от 25.10.2024г.
ОТХВЪРЛЯ съдържащото се в молба с вх.№26948 от 28.10.2024г. от въззивника
искане за приемане по делото на представените с цитираната молба писмени
доказателства: копие от протокол от *********г. на Комисията по ТПС при Варненския
селски народен съвет, както и декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ от С. М. П. и
прилага същите към корицата на делото.
ОТХВЪЛЯ направеното с молба с вх.№*****/04.11.2024г. от въззивника Х. Х.
искане да бъде приета представената с цитираната молба комбинирана скица между
КП 1959 г. (стари имотни граници по ПКП) и ПНИ изготвена юни 2010г. по гр.дело
№*********г. по описа на ВОС и прилага същата към корицата на делото.
3
По направеното в днешно съдебно заседание искане от жалбоподателя Х. Х. за
приемане на съдебно – техническа експертиза по адм. дело № *********г. по описа на
Административен съд – Варна и приложението към заключението Съдът намира, че
същите са неотносими към настоящото производство, поради което и искането следва
да бъде отхвърлено.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание от
въззивника искане за приемане на представените в днешно съдебно заседание съдебно
– техническа експертиза по адм. дело №*********г. по описа на Административен съд
– Варна, ведно с приложения към нея списък Приложение №5 със собствениците по
регистрите към различните планове, съответно по КП/1960, КП /1979 и КП/1995г. и
прилага същите към корицата на делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Моето искане е да приемете, че след като е издадено това
решение за държавни земи, тези земи не са били на М. С. П.а, а са били държавна
собственост. За да бъде в сила това решение трябва да има заповед на Областния
управител за отчуждаване на земите по чл.78, ал.2 от Закона за държавната
собственост, а такава няма. В подкрепа на изложеното от мен становище представям и
моля да приемете удостоверения от Областна администрация - Варна.
По направеното искане от въззивника Съдът намира същото за неоснователно,
т.к. представените в днешно съдебно заседание удостоверения, както и доводите с
които страната желае те да бъдат приобщени като доказателства по делото, нямат
отношение към настоящото производство.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от въззвивника за
прилагане към доказателствата по делото на представените от него оригинали на
следните удостоверения: с изх.№РР-13-9400-18(15) от 31.10.2013г. и №РР-13-9400-
18(7) от 19.11.2013г. издадени от Областна администрация – гр.Варна и прилага
4
същите към корицата на делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Държа да допълня, по - точно да поясня, че съдържащото
се в делото на Районния съд писмено доказателство, а именно документ с изх.
№**************г. по гр.дело №*********г. на 34-ти състав на Районен съд – Варна
липсва отбелязване ПНИ на м.З. по отношение на новообразувания имот №**** с
площ от 600кв.м. да е влязъл в сила. Моля да имате предвид и това уточнение. Други
искания нямам. Подробни съображения съм изложил в моята жалба.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Моля да уважите въззивната ми жалба, да отмените
решението на първоинстанционния съд, както и да постановите друго, с което да
уважите молбата ми и да допуснете поправка на допусната в първоинстанционното
решение очевидна фактическа грешка в смисъла, който съм изложил в молбата си по
чл. 247 от ГПК и в останалите подадени от мен молби. Заявителят Т. М. П. по закон
след като има решение трябва да има и скица за имотите, които са вписани в
решението. Решението първо е написано със забележка, той сам да вземе скици.
Забележката не се изпълнява и се представя решението без скици за имотите и аз взех
по едно друго решение съдено удостоверение, защото на мен не могат да ми дадат
скици, взех удостоверение по решение №**** и ми се издаде скица от отдел
„Архитектура“ в Общината и за имотите с разписен лист, на кого са записани и мога
това да ви го представя. Смятам, че това е необходимо да се знае официално, че към
решенията няма издадена скица, съответно и скица не е представена в съда и това е в
нарушение на чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ. Моля за решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6