№ 455
гр. Варна, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20213100900626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Ищецът Т. В. ГР. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Пл. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Юробанк България“ АД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице П. Ив. Ст., редовно призована, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 13574/08.06.2022 г. на
допуснатата съдебно – икономическа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
икономическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
П. Ив. Ст. , 61 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.
1
291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице П.С.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. М.:
В. л. С.: Размерът на целия кредит е милион и нещо. Във връзка с този
кредит има два изпълнителни листа. Процесният изпълнителен лист е по
частно гражданско дело № 5856/2013 г. на Районен съд – Варна. Също така
има издаден изпълнителен лист по същия договор, по частно гражданско дело
№ 13510/2013 г. и то е по изпълнително дело № 711.
Погасяването в Приложение 2 съм го изготвила аз. На ред 8 има
разноски в размер на 10 367.26 лева, които са възникнали на 10.10.2014 г.,
–ти
съгласно протокол за разпределение, влязло в сила на 10 октомври, на ЧСИ
И.С.. След окончателното влизане в сила има възлагане на имоти и тези
разноски е трябвало банката да ги заплати на останалите взискатели. Те са
заплатени. Тези разноски представляват разходи по изпълнителното
производство, във връзка с възлагането на имоти, които следва да се понесат
от длъжника. На страница 4 е изброено на кого са платени: на ЧСИ, на
Община Варна (имало е някакви задължения, не е за придобиването на
имота), както и на другия взискател, на когото първо е образувано
–
изпълнителното дело. Т.е. това са разноски за „други взискатели“ и на ЧСИ
то
. На „другите взискатели“ са платени 3 000.00 лева, които са във връзка с
изпълнителното дело, а 7 000.00 лева са платени на ЧСИ, по самото
изпълнително дело. Платени са от банката, а след това аз веднага ги
погасявам в справката, която съм изготвила.
След 10.10.2014 г. – ЧСИ И.С. превежда 53 317.74 лева, като в
пояснението е написано, че са прихванати тези 10 367.26 лева /припадащата
се част от разходите/.
В удостоверението за възлагане пише, че имотите описани в таблица 1,
на страница 5 от заключението са по изпълнителни дела № № 381/2013 г. и
711/2013 г.. Тъй като изпълнително дело № 381/2013 г. е заведено по – рано, а
изпълнително дело № 711/2013 г. е заведено по – късно, същото е
присъединено към 381/2013 г.. Нямаше други документи, както и нямаше
2
протокол за разпределение. Изпълнително дело № 711/2013 г. е образувано по
същия кредит, но по – късно и изпълнителният лист е издаден по – късно. Аз
прецених, че първо трябва да се погаси старото задължение.
Имотите в град Обзор са отнесени към погасяването на този
изпълнителен лист, защото има протокол за разпределение на ЧСИ
Станимира Н., че е по това изпълнително дело.
Проверявала съм дела, във връзка с това, как се разпределят сумите по
отделните изпълнителни листи, а по изпълнително дело № 711/2013 г.
нямаше. Освен това удостоверение за присъединяване към изпълнително дело
№711/2013 г. и постановлението за възлагане на недвижими имоти и други
документи, също няма.
Относно разпределението, влязло в законна сила на 08.08.2016 г., това
–то
което го има по делото, ЧСИ нямаше сведение да е информирана, че са
извършени други разпределения. Документите, които са по делото са това.
Първоначалното удостоверение, което ЧСИ Д. изпраща на ЧСИ Станимира
Н., посочва съвсем други суми и не са взети предвид погасяванията.
Удостоверенията от присъединеното дело е с грешни цифри. Не си спомням
–то
дали към удостоверението, с което делото отива при ЧСИ в град Бургас,
има приложено копие на изпълнителния лист.
Сумите, като стойност на описаните имоти в таблица 1 и таблица 2, на
страница 5, съм я взела или от разпределението, или от постановлението за
възлагането. Тези суми са сложени в обща сума, в колоната за разноските.
Разноските за 2105 година, относно имотите находящи се в ****** са
16 706.85 лева. Това е посочено в Приложение 1, където в първата колона е
написано стойността на имотите, а в последната колана е общия размер на
разноските. След това, тези разноски са пренесени в Приложение 2, един път
в „дължими суми“ и втори път в „погасени суми“. Тези разноски са на ред 11
от Приложение № 2. Разноските мисля, че бяха с изпълнителни действия и
така бяха осчетоводени в банката. За тези разноски нямаше документи и тази
сума съм я взела от банката. В момента не мога да кажа точната сума, но това
беше погасяване от банката, като част от имотите бяха погасени и тези
разноските. Това е в справката за погасяване, която банката беше
предоставила. Остатъкът по дълга беше 0.01 евро, който според мен това е от
превръщането в левове. Говорим по главницата. По лихвата – не бяха
3
отнесени, бяха прехвърлени. Една част от лихвите са прехвърлени към
частното дело № 425, за несъстоятелността, а другата част бяха прехвърлени
като несъбираеми. Т.е. тази справка е обхващаше извън процесния
изпълнителен лист. Относно ЧСИ Д., в банката имаше погасяване с тези
имоти по изпълнителния лист по изпълнително дело № 381/2013 г. Това го
разбрах като се ориентирах по основанията, които са написали, включително
са написали и имотите. Първо е сумата, след това поясненията и след това
–то
или е написано изпълнително дело или е написано ЧСИ. Това е справката
на банката и това са документи, върху които съм работила.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. С.: Справката, която съм изготвила е видно, че има надвнесена
сума, която е в размер на 72 640.13 лева, която по всяка вероятност по
изпълнително дело № 711/2013 г.. В тази справка е разгледан само този
изпълнителен лист. Тъй като нямаше документи предполагам, че сумата е
отишла за погасяване на изпълнително дело № 711/2013 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Аз възразявам да се приеме експертизата, тъй като не само не
отговаря на поставените задачи, но считам, че не е изготвена въз основа на
представените по делото документи. Оспорваме експертизата. Да не се
приема.
Адв. Т.: Моля, да бъде приета експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставената им задача,
поради което представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че със заключението е постъпила справка –
декларация от вещото лице, в които е посочено възнаграждение, както следва:
512.00 лева за вещото лице П. Ив. Ст., което е повече от първоначално
определеното от съда в размер на 300.00.
Ето защо и въз основа на депозираната справка – декларация към
съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, по реда на чл.23–чл.26, ал.3 от Наредба 2 от 29.06.2015г., в
общ размер на 512.00 лева.
4
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице П. Ив. Ст.,
в общ размер на 512.00 /петстотин и дванадесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. Ив. Ст. , в
размер на 300.00 /триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО –
„Fibank“ от 04.02.2022 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, да внесе допълнително сума в
размер на 212.00 /двеста и дванадесет/ лева до окончателно определения от
съда размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка -
декларация от вещото лице П. Ив. Ст. по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, в едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на ответната страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си
по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. М.: Оспорваме съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същата е
изготвена на база на предположение в определени части. Дадено е погасяване
по усмотрение на самото вещо лице, а не такова, каквото действително е
извършено. Разходи сторени във връзка с имоти и във връзка с други
взискатели по делата, които са реално направени от банката, но не са част от
дълга, са посочени като погасявани. Ясно е видно в разпределението от
10,10.2014 г., където се вида, че общата сума, която е получена се приема, че
е стойността на имотите, тъй като нямаме реално получаване от банката, е
115 000.00 лева, но реално вземането на банката се погасява със 105 000.00
лева.
Отделно от това, факт е, че за един и същ дълг са издавани няколко
изпълнителни листа. Изпълнителният лист, който е по изпълнително дело
№381/2013 г. и изпълнително дело № 711/2013 г., са с абсолютно идентичен
размер на главницата. Така са заявени от банката, което явно създава
объркване на вещото лице с начина на погасяване на вземанията по
отделените изпълнителни листи, доколкото делата са присъединени. В този
5
смисъл моля, да назначите повторна съдебно – счетоводна експертиза, която
да бъде изготвена от друго вещо лице и която да отговори на вече
поставените въпроси, като: отчете сумите, с които се счита погасено
вземането на банката, във връзка единствено с процесния изпълнителен лист;
посочи отделно разноските, които са възстановяване във връзка с този
изпълнителен лист; както и да посочи конкретните имоти, които са възлагани
във връзка със задължението само по този изпълнителен лист. При изписване
начина на погасяване, да вземе предвид фактически извършените
погасявания, а не да изготвя погасяване, съобразно собствените си виждания
и предположения.
Адв. Т.: Противопоставям се на искането. Считам, че не е необходимо
извършване на повторна експертиза, доколкото предмет на спора вземането
на посочения изпълнителен лист. Както вещото лице само сподели, тя самата
каза, че част сумата е надвнесена по изпълнително дело № 711, а останалата
част е реално погасяване по процесното вземане.
С оглед факта, че се касае за проверка на правилността на специалните
знания на вещото лице, СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на
процесуалния представител на ответната страна за назначаване на повторна
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите формулирани
на първоначалната такава, ведно с конкретизацията им в днешно съдебно
заседание.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице след запознаване с документите по делото,
тези в банката- кредитор, както и тези по: Изпълнително дело №
2015805401805, по описа на ЧСИ С.С.Н., рег. № 805 на КЧСИ; Изпълнително
дело № 20217180400061, по описа на ЧСИ С.К. – Д., рег. № 718 на КЧСИ;
Изпълнително дело № 20117120400453, по описа на ЧСИ И.С. Н., рег. № 712
на КЧСИ, да даде отговор на следните въпроси:
Какви плащания /по видове задължения, по дати и размер/ са били
извършени по изпълнителен лист, издаден по частно гражданско дело
№5856/2013 г., по описа на Районен съд – Варна, ХХХ състав;
Какъв е остатъкът от задължението на ответника по процесния
6
изпълнителен лист към датата завеждане на изпълнително дело
№61/2021 г., по описа на С.К. – Д., рег. № 718 на КЧСИ, район на
действие Окръжен съд – Варна, по видове парични вземания посочени в
изпълнителния лист,
като вещото лице:
Отчете сумите, с които се счита погасено вземането на банката, във
връзка с процесния изпълнителен лист;
Посочи отделно разноските, които са за възстановяване във връзка с този
изпълнителен лист;
Да посочи конкретните имоти, които са възлагани във връзка със
задължението само по този изпълнителен лист;
При изписване начина на погасяване, да вземе предвид фактически
извършените погасявания, а не да изготвя погасяване, съобразно
собствените си виждания и предположения.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в десетдневен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 400.00
/четиристотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия
срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. Т.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. М.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 06.10.2022 година от 14:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза, след внасяне на определения депозит и определянето му.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:06часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8