№ 37989
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110117901 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. Н. И. срещу „***,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Относимо е направеното искане от ответника за призоваване като
свидетел на лицето, присъствало при изготвяне на констативния протокол от
09.12.2022 г. Следва да бъде уважено и искането на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпита на един от техниците,
извършили процесната проверка, при режим на довеждане.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза,
която да даде заключение по въпросите, поставени в отговора на исковата
молба.
Следва да бъде уважено и искането на ответника по чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо лице – МВР да предостави данни от
националната система 112, за което е представена нарочно съставена молба.
Искането за задължаване на „*** да представи посочените в отговора на
исковата молба документи следва да бъде оставено без уважение, тъй като не
се оспорва, че ищецът е титуляр по партида за обект къща, находяща се в с.
Горни Богров, ул. „***.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.11.2023 г. от 15:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяването на
обстоятелствата, касаещи извършената проверка, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля ****, като свидетелят да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на
съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за
установяването на обстоятелства при извършване на проверката и
отбелязване на фактите в констативен протокол № 1028226/09.12.2022г., чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане от ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 300 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ***, специалност електроенергетика.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Националната
система 112“ в едноседмичен срок от съобщението да предостави
информация съгласно приложената молба по чл. 192 ГПК, като му УКАЗВА,
че при неизпълнение, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи и отговорност
пред страната за причинените й вреди.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на МВР, Дирекция „Националната система 112“
препис от протоколното определение по чл. 192 ГПК, което да се обективира
в съобщението до третото неучастващо по делото лице, както и представената
към отговора на исковата молба по чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 192 ГПК за
задължаване на „*** да представи посочените документи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
2
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от И. Н. И.
срещу „*** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8192.11
лв., представляваща недължимо платена сума за потребена електроенергия
начислена по фактура № **********/12.01.2023 г., съобразно протокол за
извършена проверка № 1028226 от 09.12.2022 г. за имот, находящ се в с.
Долни Богров, ул. „***, ведно със законната лихва от 04.04.2023г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е клиент на ответника и за обекта му, находящ се в с.
Горни Богров, ул. „***, е записан клиентски номер 530002224244. Поддържа,
че е заплащал дължимите от него суми. През м.01.2023г. било направено
преизчисление на консумираната от него електроенергия, като му била
връчена фактура № **********/12.01.2023г. на процесната стойност, която
заплатил, за да не бъде преустановено електрозахранването. Сочи, че му е
връчено и Известие от 11.01.2023г., в което е уточнено, че по реда на чл. 83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ е съставен констативен протокол №
1028226/09.12.2022г. и на основание този протокол е направено
преизчисление. Твърди, че протоколът не му е връчвам, не е бил уведомен за
проверката и не е присъствал на същата. Поддържа, че не е консумирал
повече електроенергия от тази, която е заплатил, а допълнително начислената
такава, е недължимо платена. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, чрез назначен особен представител. Сочи, че проверката е извършена
на 09.12.2022 г. и е по новоприетите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Счита, че е установена по надлежен законов ред, за което излага
подробни аргументи, промяна в схемата на свързване на СТЕ, довела до
непълно измерване на потребената електроенергия. Поддържа, че именно
разпределителното дружество издава фактурите за неизмерената, неправилно
и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху СТЕ. В отговора е посочено, че отговорността при
установяване на неправомерно свързване към електропреносната система по
чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна, безвиновна и не
се изисква установяване на конкретно, виновно поведение на потребителя в
определен момент. Сочи, че не е въведено задължение за уведомяване на
абоната преди извършването на проверката. Поради тези и останалите
подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й, а именно валидно облигационно правоотношение
3
по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период с
ищеца, по който за процесния период е доставяна електрическа енергия;
наличието на право на корекция за ответника; както и законосъобразното
извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен
протокол от служители; верността на констатациите от проверката,
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването
съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи
условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че е налице облигационно отношение между страните по
договор при публично известни Общи условия за обект, находящ се в с.
Горни Богров, ул. „***; че ответното дружество е начислило по реда на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало от ищеца извънсъдебно
сумата 8192.11 лв., която ищецът е заплатил преди депозиране на исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4