Р Е Ш Е Н И Е
№ 107
гр. Перник, 09.07.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание,
проведено на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Росица Ранкова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева
КАНД № 102 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „***“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ***, представлявано от
изпълнителния директор Я.П.К., против съдебно решение № 260167 от 02.04.2021
година, постановено по АНД № 119 по описа за 2021 година на Районен съд –
Перник.
С обжалвания съдебен акт е ИЗМЕНЕНО
наказателно постановление (НП) № 127 от 21.12.2020г. на директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София, с което на „***“ АД, гр.
Перник, в качеството му на „оператор“ по смисъла на ЗООС, на „горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия“ (ГИПТЕЕ), на
основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 164, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС), КАТО ЗА СЪЩОТО НАРУШЕНИЕ – неизпълнение на
задължението по чл. 123в, т. 2 от ЗООС във връзка с Условия 5.9.1; 7.3; 7.4;
10.1.4.2.1; 10.1.4.3; 13.7.2; 13.7.4; 13.7.5; 13.7.6; 13.8.3; 13.8.4; 13.9.6;
13.9.9; 16.6; 16.9.1 от Комплексно разрешително (КР) № 297-Н0/2008г.,
Сгуроотвал „Кудин дол“, издадено от Министъра на околната среда и водите,
наложената имуществена санкция в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева е намалена на 20 000 (двадесет хиляди)
лева.
В касационната жалба се твърди, че решението
на районния съд е постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Моли се съда да отмени решението на районния съд
и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание касаторът,
редовно призован за представител изпраща юк. С.С.. Поддържа касационната жалба
по изложени в нея доводи. Моли съда да отмени решението на районния съд и
постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба РИОСВ-София, редовно призован не се явява не изпраща
представител.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник намира касационната жалба за неоснователна.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като провери
процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на
основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в касационната жалба доводи и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството
по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за
разглеждане.
След извършена касационна проверка в пределите
на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият касационен състав намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество касационната жалба е
основателна, по следните съображения:
С НП № 127 от 21.12.2020 година, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН,
във връзка с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, директорът РИОСВ – София е наложил на „***“
АД, гр. Перник, в качеството му на „оператор“ на инсталация по смисъла на § 1,
т. 43 от ДР на ЗООС, имуществена санкция в размер на 30 000 (тридесет хиляди)
лева за това, че на 18.06.2020 година, при извършена от експерти на РИОСВ –
София проверка на площадката на сгуроотвал „Кудин дол“, кв. „Калкас“. гр.
Перник, община Перник, е установено, че дружеството не изпълнява 15
(петнадесет) условия от издаденото му КР № 297-Н0/2008 г., както следва:
-
Условие
5.9.1 – след 2014г. до юни 2020г. не е извършван мониторинг, съгласно условията
на КР;
-
Условие
7.3 – след 2014г. до момента на проверката, не е извършван мониторинг в частта
„Води“, съгласно условията на КР и операторът не е информирал РИОСВ и Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“;
-
Условие
7.4 – операторът не е уведомил РИОСВ – София,
МОСВ и ИАОС за предприетите и изпълнени действия за изграждане на
тръбопроводи до сгуроотвал „Кудин дол“ и изграждане на преградна дига,
разделяща сгуроотвала, извършени във връзка с възникнала аварийна ситуация на
сгуроотвал „Седми септември“. Не са уведомени компетентните органи и за
констатираното намиване на сгуропепелна маса на сгуроотвал „Кудин дол“;
-
Условие
10.1.4.2.1 – не е спазена честотата на пробовземане на повърхностни води
(веднъж на тримесечие) по показатели, съгласно Таблица 10.1.4.2. Последното
изпитване на повърхностни води е от 2014г. Представен е протокол от изпитване №
1220/21.04.2014г. на „Евротест контрол“ ЕАД за извършен мониторинг на
повърхностни води преди и след депото;
-
Условие
10.1.4.3 – представена е изисканата инструкция. Последното изпитване на
повърхностни води е от 2014г., поради което не е извършвана оценка на
съответствието;
-
Условие
13.7.2 – не е спазена честотата на пробовземане на подземни води (веднъж на
шест месеца) по показателите, посочени в Таблица 13.7.1 от КР. Не са
представени протоколи от извършен мониторинг на подземни води за периода 2015 –
2019г. Последното изпитване на подземни води е от 2014г., за което са
представени протоколи от изпитване;
-
Условие
13.7.4 – не са представени протоколи от извършен собствен мониторинг на
подземни води по показател „нефтопродукти“ за периода 2015 – 2020г.;
-
Условие
13.7.5 – представена е съответната инструкция. Не е извършена оценка на
съответствието за периода 2015 – 2019г., тъй като не е извършван собствен
мониторинг на подземни води;
-
Условие
13.7.6 – не са извършени изследвания на химичния състав на подземните води по
всички показатели, посочени в Приложение № 1 на Наредба № 1/10.10.2007г. (за
2015, 2017 и 2019г.) Последните извършени изследвания са през 2013г.;
-
Условие
13.8.3 – не е извършено пробовземане на почви през 2016г. и 2019г. Не е спазена
честотата на пробовземане – веднъж на три години по показатели, посочени в
Таблица 13.8. Извършено е пробонабиране за състоянието на почвите през 2013г.
от „Евротест – контрол“ ЕАД;
-
Условие
13.8.4 – представена е съответната инструкция. Не е извършвана оценка на
съответствието за периода 2016 – 2019г., тъй като не е извършен собствен
мониторинг на почви;
-
Условие
13.9.6 – в ГДОС за 2019г. не е докладван мониторинг на подземни води, тъй като
такъв не е извършван;
-
Условие
13.9.9 – не е извършван и докладван в ГДОС за 2019г. мониторинг на подземни
води и почви;
-
Условие
16.6 – съгласно представените отчетни книги на сгуроотвал „Кудин дол“ не е
извършвано депониране (намиване) в периода 2015 – 2020г. Депонира се (намива
се) след възникнала аварийна ситуация на 07.05.2020г. на сгуроотвал „7-ми
септември“. В деня на проверката (18.06.2020г.) се извършва намиване на
сгуропепелна маса;
-
Условие
16.9.1 – до момента на проверката не са започнали дейности по техническа
рекултивация, съгласно изготвения план за закриване и съгласно условието
(31.12.2015г.)
Установеното е квалифицирано като неизпълнение
на задължението на оператора на инсталация по чл. 123в, т. 2 от ЗООС: да
изпълнява условията в КР.
Наказателното постановление е обжалвано пред
Районен съд – Перник, който с решение № 260167 от 02.04.2021 година,
постановено по АНД № 119 по описа на съда за 2021 година е изменил издаденото
наказателно постановление в частта му относно размера на наложената имуществена
санкция, като за същото нарушение – по чл. 123в, т. 2 от ЗООС във вр.с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, е
намалил размера на санкцията от 30 000 на 20 000 лева.
За да постанови този резултат районният съд,
след събиране, преценка и анализ на доказателствата, е потвърдил наказателното
постановление с мотиви за доказаност на процесното нарушение, процесуална и
материална законосъобразност на проведеното административнонаказателно
производство. Размерът на наложената имуществена санкция е преценен от
решаващия първоинстанционен състав за прекомерен, като неправилно основан от
наказващия орган в наличието на други нарушения на наказаното дружество, за
които са наложени също съответни санкции, поради което това обстоятелство не
следва да е утежняващо, вследствие което районният съд е намалил размера на наказанието
на 20 000 лева, но в размер над минимално предвидения от 10 000 лв.,
с мотиви, основани в степента на обществена опасност на нарушението и предвид
значимостта на обществените отношения, които то засяга – здравето на
населението.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само
посочените в касационната жалба пороци на решението, като за правилното
приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2,
предл. 2 от АПК.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо, но неправилно.
Доводите
в касационната жалбата на „***“ АД, гр. Перник за неправилно приложение на
закона от районния съд във връзка с изводите за процесуална законосъобразност
на производството по издаване на НП са основателни.
В тази връзка изводът на районния съд, че
административно-наказателното производство е протекло при спазване на
уреждащите го процесуални правила е неправилен. Установените към съдържанието
на АУАН императивни изисквания по чл.
42, т. 4 от ЗАНН, респ. към съдържанието на наказателното постановление
такива по чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за описание на нарушението и обстоятелства, при
които е извършено, не са изпълнени. Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което
той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и ясно, и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния
нормативен акт, като в случая това не е така. Установява се при касационната проверка в тази връзка
също и непълнота и на предявеното от фактическа страна на наказаното дружество,
с което съществено е ограничено правото му на защита.
С процесното
наказателно постановление административнонаказателната отговорност на „***“ АД,
гр. Перник, е ангажирана на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС за неизпълнение на
задължението на дружеството, в качеството му на оператор на инсталация, по чл.
123в, т. 2 от ЗООС – да изпълнява
условията в комплексното разрешително.
Не се спори по делото, че „***“ АД, гр.
Перник, притежава качеството „оператор“ по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС,
във връзка с което е и титуляр на КР №297-Н0/2008 г. за експлоатация на
инсталация и съоръжение за категория промишлена дейност, която попада в обхвата
на т. 5.4 от Приложение № 4 от ДР на ЗООС – „Сгуроотвал „Кудин дол“ на „***“
ЕАД“.
На наказаното дружество е вменено
неизпълнението на 15 (петнадесет) Условия от издаденото му КР №297-Н0/2008г.
Видно е обаче от обстоятелствените части на АУАН и издаденото въз основа на
него НП, че за нито едно от посочените условия не е посочена дата или период на
осъществяване на нарушението, на неизпълнението им. Не е посочено също,
относимо към всяко от петнадесетте условия по КР, по какъв начин е следвало да бъде изпълнено
всяко от тях, по каква процедура или механизъм, съответно чрез какво конкретно действие
или бездействие тези условия не са изпълнени и съответно на коя дата е следвало
да се изпълнят. При това положение на
санкционираното лице не е осигурена обективна възможност да опровергае
неясно описаното нарушение. С това наказаното лице е препятствано да представи
съответни доказателства за изпълнението на всяко от условията, тъй като с така
непълно и неясно описаното нарушение не му е осигурена обективна възможност да
опровергае вмененото му неизпълнение по отношение на всяко от посочените
условия от КР.
Непрецизното и непълно
административнонаказателно обвинение е пречка и за преценката относно
приложимия материален закон.
Непосочването на дата на неизпълнението на
задължението по чл. 123, т. 2 от ЗООС, относимо към всяко от посочените
петнадесет условия от КР, освен това прави невъзможна и проверката за
съобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, което е условие за валидност на
производството.
Изложеното обосновава заключение за допуснато
от районния съд нарушение на закона. Изводите в решението, че производството по
издаване на процесното наказателно постановление е протекло при спазване на
процесуалните правила и без допуснати съществени процесуални нарушения е
неправилен. В процесното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, касаещи императивните изисквания на разпоредбите на чл.
42, т. 3 и 4 от ЗАНН – към съдържанието на АУАН, и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – към съдържанието на НП. Както АУАН,
така и НП, не отговарят на изискванията за посочване на дата на нарушението, а
също и за описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено, като последното на свой ред следва да съдържа всички обективни
признаци на посочената за нарушена правна норма, както и на евентуалната и
конкретната привръзка, към която същата навежда – в случая условия от КР.
Прецизното формулиране на административнонаказателното обвинение е гаранция за
реализиране правото на защита на лицето, срещу което производството се води,
както и предпоставя извършването на съдебната проверка за валидност,
респективно законосъобразност на проведеното производство – процесуална и
материална.
Решението следва да бъде отменено.
Характерът на
допуснатите нарушения не позволява връщането на делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд, тъй като изменение и допълване на
обстоятелствените части на АУАН, респективно НП, на фактите, срещу които е
гарантирана защитата на наказаното лице,
е недопустимо във фаза след предявяване и връчване на АУАН. Поради това съдът ще реши делото по същество,
като отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, настоящия касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло решение № 260167 от 02.04.2021
година, постановено по АНД № 119 по описа за 2021 година на Районен съд –
Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 127 от
21.12.2020 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда
и водите – София, с което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл.
164, ал. 1 от ЗООС, на „***“ АД, гр. Перник,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ***,
представлявано от изпълнителния директор Я.П.К.
е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева
за извършено административно нарушение
по чл.
123в, т. 2, във връзка чл. 164, ал. 1 от ЗООС, като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/