№ 4547
гр. Варна, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502118 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 17 вр. § 1 от ДР на ЗЗДН, вр. чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 51457/25.06.2024г. по регистратурата на ВРС
подадена от К. М. Б., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител срещу Решение
№ 2309/19.06.2024г. постановено по гр.д. № 15057/2023г. по описа на ВРС, поправено по
реда на чл.247 от ГПК с Решение № 2865/28.07.2024г., с което е уважена молбата на Д. Н.
Ч., ЕГН ********** за налагане на мерки за защита по ЗЗДН срещу жалбоподателя, като
същият е ЗАДЪЛЖЕН да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Д. Н. Ч.,
на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН; ЗАБРАНЕНО му е да приближава на по-малко от 100
метра до Д. Н. Ч., както и на по-малко от 10 метра до жилището й на следния адрес:
гр.Варна, ул "С..."№ ..... и на по-малко от 100 метра до местоработата й на следния
адрес:гр.Варна, ул.“Г..... Ж....“ №1- дентална клиника „В....“ за срок от 18 месеца, считано от
датата на постановяване на настоящото решение /19.06.2024г./, на основание чл.5 ал.1 т.3 от
ЗЗДН; ЗАДЪЛЖЕН е да посещава специализирана програма за извършители на домашно
насилие, при Фондация „SOS семейства в риск” със седалище гр.Варна, ул. „С.... № 21 или
при друга организация или учреждение с подобни функции, с представител на което е
длъжен да се свърже в едномесечен срок от влизане на решението в сила, на основание чл.5,
ал.1, т.6 от ЗЗДН; ОСЪДЕН е да заплати по сметка на Варненски районен съд глоба в размер
на 500 лева, на основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН, както и държавна такса в размер на 25 лева, на
основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН, а също и съдебно-деловодни разноски в полза на Д. Ч. в
размер на 680 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение. Счита, че от събраните по делото доказателства не се установяват
твърденията на молителката Д. Ч. обективирани в декларацията и по чл.9, ал.3 от ЗЗДН за
1
извършено спрямо нея домашно насилие от страна на жалбоподателя К. Б.. Посочва, че
показанията на св.Д.... П.... произхождат от заинтересован свидетел, който е в интимни
отношения с молителката, поради което същите не следва да бъдат кредитирани, а отделно
от това противоречат на показанията на незаинтересованите свидетели - полицейски
служители, които според жалбоподателя установяват, че К. Б. се е държал напълно нормално
при разговора си с тях. Твърди, че актове на домашно насилие срещу Д. Ч. не са
документирани и в представените видеозаписи, като посочва обаче, че същите установяват,
че детето не е било предадено на бащата за режима му на лични контакти до 17:30 часа,
което е следствие на поведението на молителката. Счита решението на първоинстанционния
съд за необосновано и с оглед на факта, че същото следва да съдържа произнасяне по
конкретно въведеният акт на домашно насилие, а не да изследва предишните дела между
страните. Излага, че съдът е допуснал процесуално нарушение като не е допуснал до разпит
като свидетел детето М..... Б.а, която е била на телефона, в разговор с майка си, когато се
твърди да се е случило домашното насилие. Моли обжалваното решение да бъде отменено и
молбата за налагане спрямо ответника на мерки по ЗЗДН да бъде отхвърлена. Претендира за
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Прави доказателствени искания за приемане като доказателство на нововъзникнало
такова, а именно – Молба от детето М..... Б.а до ДСП-гр.Пловдив от 29.01.2024г., както и
детето да бъде допуснато до разпит относно случката на 27.10.2023г., на която е било
непосредствен свидетел.
В срока и по реда на чл.17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемата страна – Д. Н. Ч....., чрез
процесуалния си представител е депозирала възражение по въззивната жалба. Заявява
становище за неоснователността й, във връзка с което моли да бъде оставена без уважение.
Счита, че решението е постановено при правилен анализ на събраните доказателства,
установявяващи точно фактическата обстановка, при която е извършено домашното насилие
от ответника, поради което се явява правилно и законосъобразно. Позовава се и на
обсъденият от първоинстанционния съд видеоматериал, който не е бил оспорен от ответника
и който посочва, че установява вербална агресия, а също и поведение, на ответника, което
говори за отправяни заплахи към молителката – издърпване на вратата, размахване на пръст
и др. Счита, че правилно съдът е мотивирал решението си с факта на доказани предходно
извършени актове на домашно насилие от ответника срещу молителката, което възприема
като показателно за това, че същият не зачита установеният правен ред. Моли обжалваното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По доказателствените искания с въззивната жалба, моли да бъдат оставени без
уважение поради това, че молбата на М..... Б.а от 29.01.2024г. до ДСП-гр.Пловдив е написана
под диктовката на бащата, а по отношение на искането детето да бъде допуснато до разпит
се противопоставя предвид на това, че то не е било непосредствен свидетел на случилото се
на 27.10.2023г.
По допустимостта на обжалването:
На основание чл.267, ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
2
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страни по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл.17, ал.1 от ЗЗДН и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК вр. чл.17, ал.2 от ЗЗДН.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание в
законоустановения срок по чл.17, ал.5 от ЗЗДН.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:
Писменото доказателство представено с въззивната жалба, за което се твърди, че е
„нововъзникнало“ – молба от М..... Б.а адресирана до ДСП-Пловдив, по същността си
представлява обективирани в писмен вид изявления на детето по въпроси касаещи спорът
между родителите му досежно упражняването на родителски права и режима на лични
отношения. Няма данни същото да е достигнало до адресата, нито да е входирано пред него,
за да се приеме, че има достоверна дата, но дори да се приеме, че действително е съставено
на 29.01.2024г., писменото доказателство е могло да бъде представено още пред
първоинстанционния съд предвид угрозата за преклудирането му с представяне едва с
въззивната жалба. Отделно от горното с оглед съдържанието му, същото е неотносимо към
предмета на настоящия спор касаещ конкретно твърдян акт на домашно насилие между
родителите.
Не е налице допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение във
връзка с постановения отказ да бъде допуснато до разпит като свидетел детето М..... Б.а.
Детето не е било очевидец на твърдяното домашно насилие на 27.10.2023г., нито са налице
данни да е било на телефона и да е чувало разговора между родителите си, в момента, в
който се твърди ответникът да е отправил обидните и заплашителни реплики към
молителката.
Ако това все пак би било така, то детето би имало позиция на жертва на психическо насилие
по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗЗДН, което е несъвместимо с качеството му на свидетел.
По изложените съображения доказателствените искания формулирани с въззивната
жалба следва да бъдат оставени без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 51457/25.06.2024г. по
регистратурата на ВРС подадена от К. М. Б., ЕГН **********, чрез процесуалния му
представител срещу Решение № 2309/19.06.2024г. постановено по гр.д. № 15057/2023г. по
описа на ВРС, поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение № 2865/28.07.2024г.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2118/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 06.11.2024г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез процесуланите им представители. На въззивника да се изпрати копие от
депозирания отговор на въззивната жалба.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника във
въззивната жалба за приемане като доказателство по делото молба на молба от М..... Б.а
адресирана до ДСП-Пловдив от 29.01.2024г., както и за ангажиране на гласни доказателства
чрез разпит на детето М..... Б.а.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4