Решение по дело №275/2024 на Районен съд - Горна Оряховица

Мотиви към решение № 78/20.05.2024 година
по АНД № 275/2024 година
по описа на Районен съд – Горна Оряховица
Производството по делото е образувано по акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство, съставен против Й. Е. К. за това, че на
19.05.2024 г. около 18:00 ч. пред *** в ***, на публично място пред повече
хора извършил непристойна проява, изразяваща се в дърпане на косата на И.
И. З., в блъскането й в паркиран автомобил, в ритането й в областта на
дясното коляно, в отправянето към нея на ругатни – „Мърша!“ и „Дебел гъз!“,
и на псувни, в заливането й с енергийна напитка, в плюене по стъклата на
автомобила й и в ритане и заливане на автомобила й с енергийна напитка, с
което нарушил обществения ред и спокойствието в района на
произшествието, като поради своята по-ниска степен на обществена опасност
деянието не представлява престъпление по чл.325 от НК – административно
нарушение по чл. 1 от УБДХ.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща представител.
Й. Е. К. дава обяснения. Посочва, че З. е бивша негова приятелка, че на
посочената в акта дата тя започнала да бие свидетелката М., която е
настоящата му приятелка, и че той се намесил, за да разтърве двете. Изразява
съжаление за извършеното. Моли за по-леко наказание.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Й. Е. К. е роден на *** г. в ***. Завършил е средно образование. Живее
в ***. Работи като ***. Не е женен и няма деца. Не е осъждан за
престъпления.
В продължение на четири години К. имал връзка със свидетелката И.
И. З.. През пролетта на 2023 г. двамата се разделили. От месец август 2023 г.
К. поддържа връзка със свидетелката А. М. М.. Двете момичета учат в едно и
също училище в гр. Горна Оряховица. Отношенията между тях са
неприязнени поради споровете им за отношенията на всяка от тях с К..
На 19.05.2024 г. в късния следобед свидетелката И. И. З. и нейните
1

приятели свидетелите Е. В. Г. и И. И. Д. отишли на *** в ***, за да гледат
футболна среща. За същия мач на стадиона отишли К. и настоящата му
приятелка А. М. М.. Преди да влязат на стадиона К. и М. минали покрай
паркирания автомобил на З.. М. залепила дъвка на стъклото на предната дясна
врата на автомобила.
Около 18:00 часа, по време на почивката между двете полувремена на
срещата, З. и Григорова отишли до паркирания автомобил на първата. З.
видяла залепената на прозореца дъвка. В този момент покрай нея
преминавали К. и М.. З. попитала М. дали е вкусна дъвката, след което двете
се хванали за косите и започнали да си разменят удари. К. се намесил. Хванал
за косата З., блъснал я в паркиран до тях автомобил, ритнал я в дясното
коляно. Междувременно я ругаел с думите „Мърша!“ и „Дебел гъз!“ и я
псувал. След това залял З. с енергийна напитка, плюл по стъклата на
автомобила й, ритал и залял автомобила й с енергийна напитка.
По-късно същата вечер З. потърсила медицинска помощ във ФСМП –
Горна Оряховица. Служителите на филиала подали сигнал за инцидента в
полицията.
На 20.05.2024 г. З. била прегледана от лекар хирург, който описал в
издадените амбулаторен лист и медицинско свидетелство установените от
него отоци, хематоми и зачервявания по главата, тялото и крайниците й.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на Й. Е. К.,
показанията на свидетелите И. И. З. и И. И. Д. и приетите писмени
доказателства, описани подробно в протокола за проведеното съдебно
заседание.
Съвкупната преценка на събраните доказателства мотивира съда да
приеме за установено по несъмнен начин, че на 19.05.2024 г. около 18:00 след
пред *** в *** Й. Е. К. е извършил проява на дребно хулиганство.
Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и
вината на нарушителя се установяват от обясненията на К., от показанията на
разпитаните свидетели и от приетите писмени доказателства.
От обективна страна Й. Е. К. е извършил непристойна проява,
изразяваща се в дърпане на косата на И. И. З., в блъскането й в паркиран
автомобил, в ритането й в областта на дясното коляно, в отправянето към нея
2

на ругатни – „Мърша!“ и „Дебел гъз!“, и на псувни, в заливането й с
енергийна напитка, в плюене по стъклата на автомобила й и в ритане и
заливане на автомобила й с енергийна напитка. Извършването на тези
действия е нарушило обществения ред и спокойствието в района на
произшествието.
Анализът на фактическата обстановка налага извода, че така
извършените от К. действия не са били насочени към разтърваване на
биещите се З. и М., а се целели саморазправа със З..
Личният мотив за саморазправа със З., с който са извършени описаните
по-горе действия, не изключва квалифицирането на деянието като дребно
хулиганство. Това е така, защото К. е съзнавал, че извършените от него
действия обективно нарушават обществения ред и спокойствието, но въпреки
това ги е извършил, преследвайки целта си да се саморазправи с бившата си
приятелка. Ето защо съдът приема, че от субективна страна К. е действал
виновно, при форма на вината – евентуален умисъл.
Съвкупната преценка на събраните доказателства налага извода, че
обществената опасност на деянието не е достатъчно висока, за да бъде то
квалифицирано като престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, поради което
непристойната проява следва да бъде определена като дребно хулиганство по
смисъла чл. 1 от УБДХ и за нея на К. следва да бъде наложено предвиденото
в цитираната разпоредба административно наказание.
За да определи вида и размера на административното наказание, съдът
съобрази следното:
Тежестта на извършеното административно нарушение е типичната за
този вид деяния.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид
направеното от К. признание, изразеното от него съжаление за извършеното и
добрите характеристични данни за личността му.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.
Предвид изложеното съдът приема, че следва да определи
административното наказание при превес на смекчаващите обстоятелства.
Съдът съобрази и обстоятелството, че К. работи по трудово
правоотношение, поради което налагането на административното наказание
3

задържане в поделенията на МВР би довело до неблагоприятни последици не
само за него, но и за икономическите интереси на дружеството, в което
работи. Ето защо съдът прецени, че в процесния случай е по-уместно на К. да
бъде наложено административно наказание глоба.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че за постигане на целите
на административното наказване е достатъчно на К. да бъде наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Така мотивиран, съдът постанови решението.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: ________________________
4

Номер на акта:	78
Дата:	20 май 2024 г. (в сила от 22 май 2024 г.)
Съдия:	Пламен Ангелов Станчев

Дело:	20244120200275
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 май 2024 г.

Решение по дело №275/2024 на Районен съд - Горна Оряховица

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите