№ 271
гр. Варна, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900520 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е образувано по предявен от В. М. В. с ЕГН ********** от
гр.*** срещу „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.София иск за
приемане за установено в отношенията между страните, че в полза на „Банка
ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, като правоприемник на
„ОТП Факторинг България“ ЕАД, не съществува изпълняемо право срещу ищеца
за сумата от 20457,80 евро, представляваща сбор главница по споразумение от
23.03.2011г. за обединяване на договор за стандартен кредит №
15573392/14.05.2008г., договор за стандартен кредит №*********/11.11.2005г.
договор за кредит овърдрафт№ 10953153/11.11.2005г., 2801,37 евро- договорна
лихва за периода 15.05.2011г.-03.08.2012г., 541,30 евро-наказателна лихва за
просрочена главница за периода 10.07.2012г. до 03.08.2012г., за които вземания са
издадени заповед за изпълнение и изп. лист по ч.гр.д. № 11248/2012г. по описа на
ВРС, по който лист е образувано изп. делото № 224/2012г. по описа на ЧСИ Люба
Тодорова рег. № 713 КЧСИ, поради погасяването им по давност, на осн.чл.439, ал 1
от ГПК.
Твърди се от ищеца, че въз основа на издадения по ч.гр.д. № 11248/2012г. по
описа на ВРС изпълнителен лист е образувано изп. делото № 224/2012г. по описа
на ЧСИ Люба Тодорова рег. № 713 КЧСИ. Към датата на образуване на настоящото
производство принудително изпълнение за вземанията е погасено по давност.
Ответникът възразява, че давността в изпълнителното производство е била
прекъсвано ежемесечно с постъпили суми в резултат на наложен запор на пенсията
на ищеца. Настоява за отхвърляне на иска.
В съдебно заседание страните поддържат становищата си по спора.
Допълнително в представените писмени бележки ищецът е развил доводи за
1
това, че ответникът няма качеството на взискател по изп. производство, тъй като
взискателят „ОТП Факторинг България“ ЕАД- частен правоприемник на
кредитора „Банка ДСК“ЕАД е заличен от ТР, поради вливане в „Банка ДСК“ЕАД.
Счита, че правоприемството в изпълнителното производство не е надлежно
удостоверено, тъй като по делото не са представени доказателства относно
правоприемството, а банката не е направила изявление за встъпване в
индивидуалното изпълнение по реда на чл. 429 от ГПК. Развити са и други /
неотносими/ съображения относно спазването на срока по чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Ответникът също е ангажирал подробни писмени бележки.
За да се произнесе, съдът съобрази от фактическа страна следното:
От доказателствата по делото се установява, че въз основа на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК ч.гр.д. № 11248/2012г. по описа на ВРС в полза на
„Банка ДСК“ АД е издаден изпълнителен лист срещу В. М. В. за сумата от
20457,80 евро, представляваща сбор главница по споразумение от 23.03.2011г. за
обединяване на договор за стандартен кредит № 15573392/14.05.2008г., договор за
стандартен кредит №*********/11.11.2005г. договор за кредит овърдрафт№
10953153/11.11.2005г., 2801,37 евро- договорна лихва за периода 15.05.2011г.-
03.08.2012г., 541,30 евро-наказателна лихва за просрочена главница за периода
10.07.2012г. до 03.08.2012г.
По молба на кредитора, въз основа на изпълнителния лист на 02.10.2012г., е
образувано изп. дело №20127130400224 по описа на ЧСИ Люба Тодорова рег. №
713 КЧСИ. С молбата е възложенo на ЧСИ извършването на изпълнителни
действия по чл. 18 от ЗЧСИ.
Въз основа на молба за констуиране от 28.03.2013г. като взискател в
производството е конституиран ОТП Факторинг България“ ЕАД- частен
правоприемник на кредитора „Банка ДСК“ АД.
По изпълнителното дело на 21.01.2013г. е наложена възбрана върху собствен
на длъжника УПИ, а на 15.01.2013г. запор върху вземанията на В. М. В.а от
Държавното обществено осигуряване.
В резултат на наложения запор по сметка на съдебния изпълнител са
постъпвали различни суми, които са разпределяни на взискателя, видно от
протоколи от 12.12.2013г., 08.01.2014г., 11.11.2014г., 06.01.2015г., 11.03.2015г.,
08.05.2015г., 09.07.2015г., 08.10.2015г., 11.01.2016г., 08.06.2016г., 09.08.2016г.,
08.11.2016г., 09.03.2017г., 10.05.2017г., 10.07.2017г., 08.09.2017г.,08.11.2017г.,
08.12.2017г., 07.02.2018г., 08.05.2018г., 07.06.2018г., 09.07.2018г., 08.10.2018г.,
07.11.2018г., 06.02.2019г., 07.12.2018г., 08.04.2019г., 07.06.2019г., 07.08.2019г.,
09.12.2019г., 12.10.2019г., 09.03.2020г., 7.05.2020г., 08.07.2020г., 09.09.2020г.,
07.10.2020г., 07.12.2020г., 08.02.2021г., 08.03.2021г., 07.04.2021г., 07.06.2021г.,
09.08.2021г., 07.10.2021г., 08.11.2021г., 07.12.2021г., 07.06.2022г., 08.07.2022г.,
13.09.2022г., 07.10.2022г., 07.12.2022г., 10.01.2023г., 07.02.2023г., 15.03.2023г.,
24.03.2023г., 16.05.2023г., 27.06.2023г., 16.07.2023г., 22.08.2023г., 15.9.2023г.,
16.10.2023г., 13.11.2023г., 23.11.2023г., 18.12.2023г., 19.01.2024г., 09.02.2024г.,
14.03.2024г., 17.04.2024г., 16.05.2024г., 13.06.2024г., 12.07.2024г., 12.08.2024г.,
17.09.2024г., 16.10.2024г., 11.11.2024г., 16.12.2024г., 10.01.2025г., 11.02.2025г.,
09.04.2025г.
2
Въз основа на изложеното съдът намира от правна страна следното:
Предварителните въпроси и допустимостта на производството са разгледани
с определение №609/24.04.2025г.
Предмет на отрицателния установителен иск е недължимостта на
удостоверено с изпълнително основание материално право поради факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание.
Относно допълнителните съображения, изложени в писмените бележки на
ищеца за легитимацията на ответника като взискател, съдът съобразява следното:
В случая от справка в Търговския регистър се установява, че взискателят в
изпълнителното производство „ОТП Факторинг“ ЕАД, ЕИК ********* е
прекратен чрез вливане в „Банка ДСК“ЕАД, вписано в регистъра под номер
20230525130733.
При вливане цялото имущество на преобразуващото се дружество
преминава към приемащото, което става негов универсален правоприемник (чл.
262, ал. 1 от ТЗ). Преобразуването настъпва по право с факта на вписване на
преобразуването в Търговския регистър. За разлика от частното правоприемство,
при универсалното, гражданското производството продължава с участие на
преобретателя, който встъпва по право във висящите искови, изпълнителни,
обезпечителни и други производства, по които преобразуващото се дружество е
било страна- чл. 227 от ГПК. И доколкото встъпването настъпва ex lege, не е
необходимо нарочен акт на съдебния изпълнител по конституиране на
правоприемника като взискател, нито специално изявление на правоприемника за
участието му в производството. Разпоредбата на чл. 429 от ГПК, на която се
позовава ищецът, е относима само за хипотези на частно правоприемство. Не
необходимо и нарочно уведомяване на длъжника по изпълнението за
конституиране на правоприемника като взискател. Вписаните в ТР обстоятелства
са публични (чл. 5 и чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ), поради което се считат за известни на
добросъвестните трети лица, какъвто е и длъжникът.
В заключение, съдът намира доводите на ищеца по легитимацията на
ответника за несъстоятелни.
На следващо място заповедта за изпълнение е стабилизирана на 01.11.2016г.
(когато е влязло в сила решението по установителния иск, предявен по т.д.№
2272/2013г. по описа на ВОС по отношение на длъжника). Изпълнително дело
№20127130400224 по описа на ЧСИ Люба Тодорова рег. № 713 КЧСИ е образувано
на 02.10.2012г.по време на действие на ППВС № 3/18.11.1980г. С ТР № 3/2020г. на
ОСГТК на ВКС е дадено разрешение, че погасителната давност не тече докато
трае изпълнителния процес относно вземането по изпълнителни дела, образувани
до приемането на 26.06.2015 г. на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д.
№ 2/2013 г., ОСГТК, ВКС. С това последно ТР е дадено разрешение, че по време на
изпълнителния процес давността не спира, а се прекъсва от всяко изпълнително
действие.
Следователно, тъй като изп. дело е образувано преди приемане на ТР
2/2015г. на ОСГТК на ВКС, давността следва да се зачете като започнала да тече
след 26.06.2015 г.
3
Съгласно постановките на ТР, съдът приема, че давността е прекъсната за
пръв път с налагане на запор от съдебния изпълнител върху вземанията на
длъжника от държавното обществено осигуряване 15.01.2013г. и след това същата
е прекъсната с извършването на месечни удръжки, представляващи отделни
действия, които изграждат изпълнителни способ по смисъла на ТР 3/2013г. В
случая от налагане на запора през 2013г. почти ежемесечно по сметката на
съдебния изпълнител са постъпвали суми, удържани от пенсията на ищеца. Между
отделните приложения на изпълнителния способ „запор на вземания“ не е изтекъл
е петгодишен срок, на основание чл. 117, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗД. Ищецът не е навел
аргументи срещу възраженията на ответника за действията, прекъснали давността.
Искът следва да се отхвърли.
Ответникът не е поискал разноски нито с отговора на исковата молба, нито в
съдебно заседание, поради което и такива не се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен от В. М. В. с ЕГН ********** от гр.*** срещу
„Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.София иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че в полза на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, като правоприемник на „ОТП Факторинг
България“ ЕАД, не съществува изпълняемо право срещу ищеца за сумата от
20457,80 евро, представляваща сбор главница по споразумение от 23.03.2011г. за
обединяване на договор за стандартен кредит № 15573392/14.05.2008г., договор за
стандартен кредит №*********/11.11.2005г. договор за кредит овърдрафт№
10953153/11.11.2005г., 2801,37 евро- договорна лихва за периода 15.05.2011г.-
03.08.2012г., 541,30 евро-наказателна лихва за просрочена главница за периода
10.07.2012г. до 03.08.2012г., за които вземания са издадени заповед за изпълнение и
изп. лист по ч.гр.д. № 11248/2012г. по описа на ВРС, по който лист е образувано
изп. делото № 224/2012г. по описа на ЧСИ Люба Тодорова рег. № 713 КЧСИ,
поради погасяването им по давност, на осн.чл.439, ал 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4