Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Пазарджик,09.09.2020г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска
колегия, в открито заседание на единадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното
от районния съдия Ани Харизанова гр.д.№866 по описа на съда за 2020г.и за да се
произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба
срещу К.Д.Б. с ЕГН ********** *** ищецът Застрахователна компания „З. К.“АД с
ЕИК .... със седалище и адрес на управление град С., бул.“С. ш.“№67А
представлявано от изпълнителните директори М. С. М.-Г. и П. В. Д. твърди, че на
26.06.2019г е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу ответника за сумата от 168.00лв. представляваща
застрахователно обезщетение , изплатено по ликвидационна преписка по щета №1202-5060-15-302986.
По образуваното ч.гр.д.№3810/2019г по описа на РС-Пазарджик е уважено
заявлението като е издадена заповед за изпълнение.Заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника в хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК. Твърди се, че на
02.06.2015г около 18:00часа на път село Злокучене в посока град Септември
ответникът, управлявайки лек автомобил „Форд“,модел „Фиеста“ с рег.№...при
десен завой губи контрол и навлиза в насрещната лента за движение, при което
реализира ПТП с лек автомобил „Форд“, модел „Мондео“ с рег.№...., собственост
на Н. Й.. За настъпилото ПТП е изготвен протокол №1453090 от 02.06.2015г. е
отразено, че лекият автомобил, управляван от ответника , който ответник е управлявал
МПС-то с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Към
датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил „Форд“,модел
„Фиеста“ с рег.№...е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност в
ищцовото дружество със застрахователна
полица №... със срок на валидност 24.04.2015г до 23.04.2016г.В резултата на
ПТП-то е увреден лекия автомобил , собственост на Н. Й. . Във връзка с
причинените щети по автомобила в ищцовото дружество е образувана ликвидационна
преписка по щета №1202-5060-15-302986. Ищецът е изплатил на собственика на
увреденото МПС застрахователно обезщетение в размер на 158лв. и ликвидационни
разходи в размер на 10 лв. На основание чл.274, ал.1т.1 от КЗ/отменен/ с
изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ ищецът придобива право на регрес срещу виновния водач-
ответника по делото – до размера на изплатеното застрахователно обезщетение.
Моли се съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по
отношение на ответника , че за ищеца
съществува вземане за сумата от 168лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №1202-5060-15-302986, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на сумата.Претендират се торените в исковото и в
заповедното производство разноски. Сочат се доказателства.
В срока по чл.131
от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор.Не е взето становище по
основателността на иска и не са ангажирани писмени доказателства.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител.
От ищеца е постъпило писмено становище по иска, съдържащо и искане за
постановяване на неприсъствено решение, позовавайки се на разпоредбата на
чл.238, ал.1 от ГПК.
В съдебно
заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.Не е
депозирал искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Пазарджишкият районен съд след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, след като съобрази
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника, намира следното:
За да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника на първо място следва да са налице трите кумулативни предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, а именно- ответникът не е представил
в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото открито съдебно
заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът предвид данните по делото в тази насока намира, че са налице и трите
предпоставки на чл.238, ал.1 от НПК.
На
следващо място, за да се постанови неприсъствено решение следва, съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.1,т.1 от ГПК, на ответника да са му указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, което
с оглед данните по делото също е сторено.
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр.с чл.274, ал.1, т.1 от КЗ/ отм/.
Разпоредбата на чл.239, ал.1,т.2
от ГПК задължава съда, постановяващ неприсъствено решение по искане на ищеца, макар да не излага мотиви
по същество на спора , да прецени вероятната основателност на иска с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая изложените обстоятелства
очертават допустима и основателна претенция по
422 от ГПК във вр.с с чл.415 от ГПК- положителен установителен иск.
Налице е развило се заповедно производство с предмет, идентичен с предмета на
исковото производство. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. Ищецът е
предявил настоящия иск в законовоустановения едномесечен срок.
Според посочените в исковата молба
обстоятелства на 02.06.2015г при
управление на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№.... ответникът, нарушавайки
правилата за движение по пътищата и по-
конкретно- при десен завой губи контрол и навлиза в насрещната лента за
движение като реализира ПТП с лек
автомобил „Форд“, модел „Мондео“ с рег.№..... Към датата на събитието
отговорността на водача на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№.... е била
застрахована по застраховка "Гражданска
отговорност“ в ищцовото дружество. Застрахователят е заплатил застрахователно обезщетение в размер
на 168лв. на водача на увреденото МПС и е предявил своята регресна претенция
срещу ответника. Така изложените факти са подкрепени с многобройни и убедителни
писмени доказателства – протокол №1453090 от 02.06.2015г за ПТП , уведомление за
настъпило застрахователно събитие, застрахователна полица №..., доклад по щета, преводно нареждане от 20.07.2015г,
покана за доброволно изпълнение. Всичко това обосновава вероятната
основателност на предявения иск , който следва да бъде изцяло уважен.Ищецът
чрез заплащане на дължимото обезщетение е придобил правото на регрес срещу
виновния водач –ответника по делото до
размера на изплатеното застрахователно обезщетение, възлизащо на сумата от
168лв.
Предвид изхода на делото
ответникът следва да заплати на ищеца и сумата от 75лв. разноски по заповедното
производство и сумата от 125лв. разноски за исковото производство.
Воден от
горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.Д.Б.
с ЕГН ********** ***, че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на Застрахователна компания „З. К.“АД с ЕИК ....
със седалище и адрес на управление град С., бул.“С. ш.“№67А представлявано от
изпълнителните директори М. С. М.-Г. и П. В. Д. за сумата от 168.00лв./ сто
шестдесет и осем лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета №1202-5060-15-302986 за причинени при ПТП, станало на 02.06.2015г
имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда
30.09.2019г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена
Заповед №2440 от 04.11.2019г по ч.гр.д.№3810/2019г по описа на РС-Пазарджик.
ОСЪЖДА К.Д.Б.
с ЕГН ********** *** да заплати на Застрахователна компания „З. К.“АД с ЕИК ....
със седалище и адрес на управление град С., бул.“С. ш.“№67А представлявано от
изпълнителните директори М. С. М.-Г. и П. В. Д. сумата от 75лв. разноски по
заповедното производство и сумата от 125лв. разноски за исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на
страните следва да се изпрати съобщение за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: