РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Елин Пелин, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20221820200236 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Р. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „П.” № .., срещу
наказателно постановление № 21-0262-000822/ 14.12.2021 г. на Началника на РУ Елин
Пелин към ОДМВР София, с което е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че са нарушени чл. 42, т. 4 и т. 5
ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като обстановката по фактите не отговаря на истината и
не е посочена каква техническа неизправност има автомобила.
В съдебното заседание жалбоподателя не се явява и не се преставлява.
Наказващият орган не изразява становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 06.12.2021 г. свидетелите З. В. Д. и С. П. Б. спрели за проверка автомобил Мерцедес
312Д, управляван от жалбоподателя Р. Б. Д..
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
1
(АУАН) серия GA № 532706/ 06.12.2021 г., от З. В. Д., мл. автоконтрольор към ОДМВР
София, РУ Елин Пелин, за това, че на 06.12.2021 г. в 08.55 ч. в гр. Елин Пелин ул. Витоша
от с. Гара Елин Пелин по улица Витопа с посока на движение към бул. Новоселци,
управлява т. а. М. 312Д регистрационен номер ..., собственост на „Елиаз“ ООД, като
автомобилът се движи със значителна техническа неизправност на ППС, с което е нарушил
чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя З. В. Д., свидетеля при
установяване на нарушението С. П. Б. и от жалбоподателя, като е бил връчен на 06.12.2021
г. според приложената разписка. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 21-0262-
000822/ 14.12.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР София, с което е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал.
6, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП за това, че на 06.12.2021 г. в 08.55 ч. в
гр. Елин Пелин ул. Витоша от с. Гара Елин Пелин по улица Витопа с посока на движение
към бул. Новоселци, управлява т. а. М. 312Д регистрационен номер ....., собственост на
„Елиаз“ ООД, като автомобилът се движи със значителна техническа неизправност на ППС,
с което е извършил: 1/ движи се със значителна техническа неизправност на ППС.
Според заповед № 5 за ППАМ от 06.12.2021 г. автомобилът М.312Д регистрационен номер
...... е технически неизправен, а именно - без предно ляво огледало и преден десен фар,
поради което на основание чл. 172, ал. 1 ЗДвП е временно спрян от движение до
отстраняване на неизправността.
Представена е заповед с рег. № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи
относно компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган.
Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени
доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира показания на
свидетелите З. В. Д. и С. П. Б.. Свидетелят З. В. Д. след предявяване на заповед за ППАМ от
06.12.2021 г. твърди, че там пише, че автомобилът нямал преден фар и предно ляво
огледало, но няма друг спомен за този случай. Свидетелят С. П. Б. твърди, че не може да
посочи каква е техническата неизправност на автомобила. Свидетелят С. П. Б. твърди, че
колегата му Д. спрял автомобила, но друго не може да посочи за случая.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление няма данни да е връчено на жалбоподателя, а е
обжалвано на 31.08.20222 г.
Жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй при
съставянето му са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 42, т. 4 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в акта, така и в НП, трябва да
2
се съдържат описание на нарушението. Съдът констатира, че както АУАН, така и НП не
отговарят на изискванията за нормативно дължимо съдържание във връзка със съответните
реквизити. За да е спазено изискването на чл. 42, т. 4 ЗАНН по отношение на АУАН,
съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН по отношение на НП, в тези два акта следва да е
извършено описание на нарушението, чрез посочване на датата и мястото, където същото е
извършено, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. Това описание следва
да е достатъчно ясно и пълно, чрез излагане на всички обективни и субективни белези на
административното нарушение, за да може наказаното лице обвинението, което му е
вменено и да организира защитата си. В конкретния случай в АУАН и в НП се сочи,
автомобилът се движи със значителна техническа неизправност на ППС. Не са посочени
обективни обстоятелства, разкриващи действията или бездействията на лицето, спрямо
което е повдигнато административното обвинение. В процесния случай, при така
въведените в АУАН и НП факти, за наказаното лице остава неясно срещу какво вменено му
административно нарушение следва да се защитава, респективно съдът е възпрепятстван на
провери осъществяването на същото от обективна и субективна страна, което е основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът счита, че така допуснатите нарушения при съставянето на АУАН и наказателно
постановление са от категорията на съществените, като водят до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя и водят до необходимост от пълна отмяна на атакуваното
наказателно постановление. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН наказателно постановление се
издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Наличието
на такава неяснота е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Наказващият орган не е отстранил пропуска по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Неяснотата се
явяват абсолютно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление на
формални основания, тъй като се нарушава съществено правото на санкционираното лице да
разбере какво нарушение е извършило и да организира защитата си. Това нарушение следва
да се квалифицира като такова по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и не може да се преодолее с
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като касае нередовност в наказателното
постановление.
Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000822/ 14.12.2021 г. на Началника на РУ
Елин Пелин към ОДМВР София.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
3
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4