Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Д., 14.10.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Д.КИЯТ РАЙОНЕН СЪД   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав ,  в публично заседание на осми октомври   през две хиляди и  деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

            

При участието на секретаря Диана Йорданова , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 5264 /2018 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявения от  П.К.Д. с ЕГН **********  срещу „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ „ АД град Варна с ЕИК ********* отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата от  2 812.22 лева  , претендирана от ответника  по фактура № ********** /12.12.2018 г.,  начислена   като корекция електрическа енергия  за периода  25.11.2016 г. – 24.11.2017 г.   за обект в  град Д. , *** с абонатен номер  ***  , клиентски номер *** , отчетена при извършена техническа проверка на електромера в регистър 1.8.4 ,който не е видим за отчитане на дисплея  на СТИ .

Претендират се разноските по делото .

П.К.Д. твърди, че е клиент на ответното дружество по договор за доставка на електрическа енергия  за обект с кл.№ *** , абонатен номер  ***  , находящ се в град Д. ***.

Оспорва дължимостта на сумата по следните съображения: при извършване на проверката на СТИ не са спазени нормативноустановените правила; проверката не е извършена в присъствието на абоната ; количеството електрическа енергия в размер на 17 135 кWh не е доставено и потребено от абоната в посочения период ;  изтъква липса на предпоставките, посочени в ПИКЕЕ.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба. Оспорва се предявения иск като неоснователен.

         Излага следните съображения :

         Проверката на техническо средство за измерване на ел.енергия – електромер с фабричен номер 1114021666924409,отчитащ консумирана електрическа енергия в обект на П.К.Д. – кл. № *** и аб. №*** , е извършена на основание чл. 34, ал. 3 от ОУ на ДПЕЕЕМ.  Установено е, че СТИ е в несъответствие с нормалните характеристики. Съгласно чл. 16 от Общите условия, ползвателят е задължен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД е възложило дадената дейност или овластен държавен орган, както и да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани съгласно изброения ред. За установеното при извършената проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД е съставен констативен протокол 1202010/24.11.2017 г.  Демонтираното СТИ е предадено на БИМ в запечатан плик с пломба 508408. От БИМ, ГД „МИУ“ РО – Варна е изготвен КП 2375/06.12.2018г.-АУ-Е-000029-70988/28.11.2017г., в който е записано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема, която за електромери от вида на проверявания трябва да се състои от две тарифи – Т1 и Т2; действително потребената ел.енергия се разпределя върху невизуализираната тарифа Т4 – 017135.3 кWh; не е осъществен достъп до вътрешността на електромера; той съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на енергията. Претендираната сума съставлява цената на коригираното със становище за начисляване на ел.енергия от 10.12.2018г. потребление .

Претендират се разноски в производството .

Районният съд , след преценка на събраните по делото доказателства   приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Не е спорно по делото ,че между страните е налице облигационно отношение по доставка на електрическа енергия за обект в град Д. , *** с абонатен номер  ***  , клиентски номер ***.

Съгласно констативен протокол № 1202010  от 24.11.2017 г.  на 24.11.2017 г. длъжностни лица при ответното дружество са извършили проверка на СТИ в горния имот .

По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е отбелязана липса на пломби на щита.Електромерът е демонтиран и предоставен за проверка от Български институт по метрология .

На 04.12.2018 г. в БИМ , регионален отдел на ГД „МИУ „ –Варна  е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер Iskra ME 162 с ид.№1114021666924409.По външния вид на електромера са записани следните констатации :                  ” Отсъствие на механични дефекти на кутията ,на клемите,на клемния блок .” Установено е ,че електромерът е в класа на точност ,метрологичните характеристики съответстват на нормираните .

След софтуерно прочитане на паметта е установено  следното : „ намеса в тарифната схема на електромера ,която трябва да се състои от  две тарифи Т1и Т2; действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4-17135.3кWh .” Съгласно констатациите не е осъществяван достъп до  вътрешността на СТИ .

Съставен е констативен протокол № 2375/06.12.2018 г. от метрологична експертиза на средството за измерване .

Вещото лице В.Ч. установява в заключението си по назначената по делото експертиза ,че липсват данни за часовите интервали от денонощието ,през които измерената енергия се е записвала съответно в първи , втори и четвърти тарифен регистър.Процесната сума , отразена във фактура № ********** от 12.12.2018 г. е получена като цялото количество енергия , записано в невизуализирания регистър 1.8.4 е умножено  по цени за технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен потребител .

Съдът кредитира заключението ,изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

В постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 150/26.06.2019 г. по дело № 4160/2018 г. на ВКС , ГК , ІІІ г.о. е дадено разрешение относно възможността на електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013 г. с решение № 1500/06.02.2017 г.  на ВАС по адм. дело № 2385 от 2016г. ,ако поради софтуерно въздействие върху СТИ  не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия .

Установеното софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване не попада в никоя от хипотезите на чл. 48-чл.50 ПИКЕЕ от 2013 г. , действали към момента на проверката и електроразпределителното дружество не е обвързано с посочения в чл. 50 от ПИКЕЕ от 2013г. едногодишен максимален период назад във времето ,в рамките на който може да бъде начислена корекцията .Приложение следва да намерят общите правила на чл.183 от ЗЗД относно договорите за продажба за дължимост на цялото установено количество реално потребена , но неотчетена и незаплатена от купувача електрическа енергия .При неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока , купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна отговорност .

По настоящото дело е установено количеството на реално потребената , но останала незаплатена поради неправомерното софтуерно въздействие  върху СТИ електрическа енергия по процесния договор за продажба - 17135.3кWh, остойностено по цени за технологични разходи  в размер на сумата 2 812.22 лева .

Горното обосновава извод за неоснователност на предявения иск и същият подлежи на отхвърляне .

С оглед изхода на спора на ищцата не се следват разноски в производството.

Ответникът има право на сторените разноски в размер на 200.00 лева хонорар вещо лице и 1020.00 лева адвокатско възнаграждение  .

Водим от горното , съдът

                                    Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от П.К.Д. с ЕГН **********    срещу „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ „ АД град Варна с ЕИК ********* отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата от  2 812.22 лева  , претендирана отответното дружество   по фактура № ********** /12.12.2018 г.,  начислена   като корекция електрическа енергия  за периода  25.11.2016 г. – 24.11.2017 г.   за обект в  град Д. , *** с абонатен номер  ***  , клиентски номер ***.

ОСЪЖДА П.К.Д. с ЕГН **********   да заплати на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ „ АД град Варна с ЕИК ********* разноски по делото в размер на 200.00 лева хонорар вещо лице и 1020.00 лева адвокатско възнаграждение  .

Решението подлежи на обжалване пред Д.ки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :